Cooperazione colposa e reati ambientali: il caso

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non luogo a procedere per pesca illegale in un’area protetta. La Corte stabilisce che l’ignoranza sulla natura protetta dell’area non è una scusante se deriva da colpa. Viene inoltre affermata la possibile responsabilità per cooperazione colposa, anche in assenza di dolo, ordinando un nuovo processo per riesaminare il caso alla luce di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cooperazione Colposa nei Reati Ambientali: Ignoranza non Ammessa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati ambientali: l’ignoranza della legge non costituisce una scusa valida, specialmente quando è frutto di negligenza. Il caso analizzato chiarisce i contorni della cooperazione colposa e la sua applicabilità anche quando uno dei concorrenti non è pienamente consapevole di tutti gli elementi del reato.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasceva dall’accusa mossa nei confronti di un individuo per aver partecipato, insieme ad altri soggetti, alla cattura illegale di alcuni esemplari di cernia bruna e un sarago maggiore all’interno di un’area marina protetta. Il Tribunale di Sassari, in prima istanza, aveva emesso una sentenza di “non luogo a procedere”, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti per una ragionevole previsione di condanna. La motivazione si basava sulla presunta mancanza di consapevolezza dell’imputato riguardo al fatto che il luogo di pesca fosse un’area protetta. In sostanza, il giudice di merito aveva escluso il dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Procuratore Generale

Contro la decisione del Tribunale, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la violazione di legge, in particolare degli articoli del codice penale che regolano l’elemento soggettivo del reato e la normativa specifica sulla protezione delle aree naturali (legge n. 394 del 1991). Il Procuratore ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente escluso la responsabilità dell’imputato, non considerando che la sua ignoranza fosse inescusabile. Secondo l’accusa, la situazione concreta avrebbe dovuto essere inquadrata come un’ipotesi di ignoranza della legge penale dovuta a colpa, che non esclude la punibilità.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo della Cooperazione Colposa

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due errori di diritto commessi dal giudice di merito.

L’Applicabilità della Cooperazione nel Delitto Colposo

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il Tribunale ha completamente omesso di considerare l’istituto della cooperazione colposa, disciplinato dall’art. 113 del codice penale. Anche se l’imputato non avesse agito con l’intenzione (dolo) di pescare in un’area protetta, la sua condotta poteva comunque configurare una forma di cooperazione colposa. Per aversi tale forma di concorso, non è necessaria la consapevolezza della natura illecita della condotta altrui, ma è sufficiente la coscienza di partecipare insieme ad altri a una determinata attività. Questa partecipazione comporta un dovere di prudenza e attenzione, la cui violazione può fondare una responsabilità per colpa.

L’Irrilevanza dell’Errore Determinato da Colpa

In secondo luogo, la sentenza impugnata non ha tenuto conto della natura del reato contestato. Trattandosi di un reato contravvenzionale, trova applicazione l’art. 47, comma 3, del codice penale. Questa norma stabilisce che l’errore su un fatto che costituisce il reato è irrilevante se determinato da colpa. Di conseguenza, anche ammettendo che l’imputato ignorasse la natura protetta dell’area, tale ignoranza non sarebbe stata scusabile perché derivante da un comportamento negligente. Un pescatore ha il dovere di informarsi sulle normative e sui vincoli esistenti nelle aree in cui opera.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha ordinato un nuovo processo. Questa decisione rafforza un principio fondamentale del diritto penale ambientale: la tutela del territorio e delle sue risorse richiede un elevato grado di diligenza da parte di tutti. L’ignoranza delle norme di protezione non può essere invocata come scusante se è il risultato di un comportamento superficiale o negligente. Inoltre, la sentenza ribadisce che si può essere ritenuti responsabili anche per la sola partecipazione colposa a un’attività illecita, senza che sia necessario provare un’intenzione dolosa.

È possibile essere condannati per un reato commesso con altri, anche senza averne l’intenzione?
Sì, secondo la sentenza è possibile. La Corte ha chiarito che si può essere responsabili per cooperazione colposa (art. 113 c.p.), che si configura quando si partecipa negligentemente a un’attività che sfocia in un reato, anche senza la volontà di commetterlo.

Ignorare che una zona di pesca sia un’area marina protetta è una difesa valida?
No, non se l’ignoranza è dovuta a colpa. Per i reati contravvenzionali, come quello in esame, l’errore sul fatto che costituisce reato è irrilevante se causato da negligenza. Chi pratica attività potenzialmente dannose per l’ambiente ha il dovere di informarsi sui divieti esistenti.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di non luogo a procedere del Tribunale e ha disposto un nuovo giudizio. Ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare l’applicabilità della cooperazione colposa e l’irrilevanza dell’ignoranza colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30031 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30031 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Cagliari nel procedimento a carico di: NOME nato a Milano il 22/02/1997 avverso la sentenza del Tribunale di Sassari del 12 giugno 2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la conversione del ricorso in appello, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Sassari.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 giugno 2024, il Tribunale di Sassari ha dichiarato non luogo a procedere nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME imputato dei reati previsti dagli artt. 110 cod. pen., 30, comma 1, e 19, comma 3, lettera a), della legge n. 394 del 1991, per aver concorso, in forma sia morale che materiale, con altri soggetti

nella cattura di tre esemplari di cernia bruna e un sarago maggiore all’interno di un’area marina protetta. Il Tribunale ha motivato la decisione rilevando che gli elementi acquisiti non consentivano una ragionevole previsione di condanna.

2. Avverso la sentenza, il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Cagliari ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 5 cod. pen., 30, comma 1, e 19, comma 3, lettera a), della legge n. 394 del 1991, censurando la mancata affermazione della responsabilità dell’imputato. In particolare, si contesta il mancato riconoscimento del concorso morale dell’imputato, escluso dal giudice di merito sul presupposto che questi non fosse a conoscenza del fatto che il luogo in cui si era recato, insieme all’autore materiale dell’illecito, fosse un’area marina protetta. Secondo il ricorrente, tale valutazione contrasterebbe con l’art. 5 cod. pen., poiché la concreta situazione avrebbe dovuto essere ricondotta a un’ipotesi di ignoranza inescusabile della legge penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente, si rileva la correttezza della proposizione del ricorso dinanzi a questa Corte, in quanto, ai sensi dell’art. 554-quater, comma 6, cod. proc. pen., non è ammesso appello avverso la sentenza di non ligo a procedere relativa a un reato punito con pena alternativa, come quello in esame.

Quanto alla sentenza impugnata, questa risulta erronea sotto un duplice profilo.

In primo luogo, il giudice di merito ha omesso di considerare l’applicabilità dell’art. 113 cod. pen., che disciplina la cooperazione nel delitto colposo. Contrariamente a quanto ritenuto, il concorso di persone è configurabile anche in relazione a condotte meramente colpose, come nel caso di specie, nel quale nell’ipotesi accusatoria – l’imputato ha agito in cooperazione con l’autore materiale dell’illecito. Pertanto, non può escludersi la responsabilità del ricorrente sulla sola base dell’assenza di dolo, essendo configurabile una cooperazione colposa. E infatti, per aversi cooperazione nel delitto colposo, non è necessaria la consapevolezza della natura colposa dell’altrui condotta, essendo sufficiente la coscienza dell’altrui partecipazione nello stesso reato, intesa come consapevolezza, da parte dell’agente, del fatto che altri soggetti sono investiti di una determinata attività, con una conseguente interazione rilevante anche sul piano cautelare, nel senso che ciascuno è tenuto a rapportare prudentemente la
propria condotta a quella degli altri soggetti coinvolti

(ex plurimis,

Sez. 4, n.

25846 del 12 giugno 2019, Rv. 276581; Sez. 4, n. 15324 del 04/02/2016, Rv.

266665). In conclusione, il mancato riconoscimento della cooperazione colposa da parte del giudice di merito si fonda su un’errata interpretazione dei

presupposti applicativi dell’art. 113 cod. pen., non considerando che, nella dinamica dei fatti, otesse sussistere un’interazione tra le condotte dei soggetti

coinvolti, tale da integrare una responsabilità condivisa anche sotto il profilo colposo.

In secondo luogo, è da sottolinearsi come, in tema di tutela delle aree protette, i parchi nazionali, essendo stati istituiti e delimitati con appositi

provvedimenti pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale non necessitano della tabellazione perimetrale prevista dall’art. 10 della legge n. 157 del 1992 al fine

di individuarli come aree in cui è vietata l’attività venatoria, gravando in tal caso su chi esercita la caccia l’onere di individuazione dei confini dell’area protetta

all’interno della quale si configura il reato di cui all’art. 30, comma primo, lett.

d), della citata legge n. 157 (Sez. 3, n. 36707 del 17/04/2014, Rv. 260175). E

tale principio risulta applicabile anche in materia di pesca.

Tanto premesso, la sentenza non tiene conto del fatto che, trattandosi di reato contravvenzionale, trova applicazione l’art. 47, comma 3, cod. pen., secondo cui l’errore sul fatto che costituisce reato è irrilevante se determinato da colpa. Nel caso di specie, anche qualora si volesse ammettere che l’imputato ignorasse la natura protetta dell’area in cui si è verificata la condotta, tale ignoranza non sarebbe scusabile, essendo frutto di colpa.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Sassari, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Sassari, in diversa persona fisica.

Così deciso il 6/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.