Convivenza more uxorio: non basta a fermare l'espulsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il suo trattenimento ai fini dell’espulsione. La Corte ha stabilito che una semplice dichiarazione di convivenza more uxorio con una cittadina italiana non è sufficiente a impedire il provvedimento, se non sono soddisfatti i requisiti formali previsti dalla legge sulle convivenze di fatto (Legge n. 76/2016). Inoltre, ha affermato che eventuali vizi nella notifica del diniego di protezione internazionale non invalidano l’autonomo provvedimento di trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convivenza More Uxorio e Immigrazione: Quando la Prova Conta Più del Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, n. 30361/2025, offre un importante chiarimento sul valore della convivenza more uxorio ai fini del divieto di espulsione di un cittadino straniero. Il caso analizzato dimostra come, nonostante l’evoluzione normativa che riconosce le convivenze di fatto, la mancanza di prove documentali adeguate possa vanificare la tutela offerta dalla legge. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra la situazione di fatto e la sua rilevanza giuridica, che dipende dal rispetto di specifici requisiti formali.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, dopo aver ricevuto un diniego a una precedente richiesta di protezione internazionale, presentava una nuova domanda. Tale domanda veniva ritenuta pretestuosa e dilatoria, portando alla convalida del suo trattenimento ai fini dell’espulsione. L’interessato proponeva ricorso contro questa misura, basando la sua difesa su due argomenti principali: un presunto vizio nella notifica del provvedimento di diniego della protezione e, soprattutto, la sua condizione di inespellibilità in virtù di un rapporto di convivenza more uxorio con una cittadina italiana.

I Motivi del Ricorso

La difesa del ricorrente sosteneva che:
1. Il vizio di notifica del diniego di protezione internazionale avrebbe dovuto invalidare tutti gli atti successivi, incluso il provvedimento di trattenimento.
2. La convivenza stabile con una cittadina italiana, provata da un certificato anagrafico e una dichiarazione della compagna, costituiva un legame familiare sufficiente a impedire l’espulsione, ai sensi della normativa interna ed europea.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato su entrambi i fronti. Le motivazioni della Corte offrono spunti di riflessione fondamentali per chi si occupa di diritto dell’immigrazione.

Convivenza More Uxorio: La Prova è Regina

Il punto centrale della sentenza riguarda il valore da attribuire alla convivenza more uxorio. La Corte, pur riconoscendo che la Legge n. 76/2016 ha attribuito rilevanza giuridica alle ‘convivenze di fatto’, ha precisato che tale riconoscimento non è automatico. Per far valere il legame ai fini dell’inespellibilità, non basta una mera situazione di fatto o una semplice dichiarazione.

La legge stessa, al comma 37 dell’art. 1, stabilisce specifici parametri per l’accertamento della stabile convivenza. Nel caso di specie, la documentazione presentata (un certificato anagrafico e una dichiarazione della compagna) è stata giudicata insufficiente. La Corte ha implicitamente richiesto una prova più solida, come quella derivante da una dichiarazione anagrafica congiunta che formalizza la convivenza di fatto secondo le procedure previste dalla legge. In assenza di tale prova formale, la relazione, per quanto reale, non assume la rilevanza giuridica necessaria per paralizzare un ordine di espulsione.

L’Autonomia del Provvedimento di Trattenimento

Sul secondo motivo di ricorso, relativo al vizio di notifica, la Cassazione è stata altrettanto netta. Ha ribadito il principio secondo cui il provvedimento di trattenimento è un atto dotato di ‘obiettiva autonomia’ rispetto all’atto amministrativo di diniego della protezione internazionale. Di conseguenza, eventuali vizi procedurali del primo atto devono essere contestati nella sede competente, ovvero attraverso l’impugnazione dell’atto amministrativo stesso, e non possono essere usati per invalidare il successivo e autonomo provvedimento di trattenimento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 30361/2025 consolida un orientamento preciso: nel diritto dell’immigrazione, la tutela dei legami familiari, inclusa la convivenza more uxorio, è subordinata a una prova rigorosa e conforme ai dettami normativi. Non è sufficiente affermare l’esistenza di un legame; è necessario dimostrarlo con documentazione idonea a soddisfare i requisiti specifici della Legge n. 76/2016. Per le coppie di fatto in cui uno dei partner è un cittadino straniero, diventa quindi cruciale formalizzare la propria unione presso l’anagrafe per poter beneficiare appieno delle tutele contro l’espulsione. La decisione serve da monito: nel confronto con la pubblica amministrazione, la forma e la prova documentale hanno un peso decisivo.

Una semplice dichiarazione di convivenza more uxorio è sufficiente per evitare l’espulsione?
No. Secondo la sentenza, una mera dichiarazione della compagna, anche se supportata da un certificato anagrafico, non è sufficiente a provare la convivenza di fatto ai fini dell’inespellibilità se non risponde ai parametri normativi specifici previsti dalla Legge n. 76 del 2016.

Un difetto nella notifica del diniego di protezione internazionale rende illegittimo il successivo provvedimento di trattenimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento di trattenimento è un atto dotato di autonomia oggettiva. Pertanto, eventuali vizi dell’atto amministrativo di diniego devono essere contestati impugnando quell’atto specifico e non possono essere usati per invalidare il successivo provvedimento di trattenimento.

La convivenza di fatto ha rilevanza ai fini del divieto di espulsione?
Sì, ma a determinate condizioni. La sentenza conferma che, dopo l’emanazione della Legge n. 76 del 2016, la ‘convivenza di fatto’ può avere valore per impedire l’espulsione. Tuttavia, tale relazione deve essere provata in modo rigoroso, rispettando i parametri e le formalità previste dalla legge stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30361 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30361 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/09/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La domanda di protezione internazionale Ł stata presentata dopo la convalida del trattenimento ex art. 14 d.lgs. 286 del 1998 del 10 luglio 2025 (provv.to del Giudice di Pace di Torino). In data 27 dicembre 2024 era stata dichiarata inammissibile dalla Commissione Territoriale di Genova una precedente domanda di protezione internazionale.

Secondo la Corte di Appello il trattenimento ex art. 6 del d.lgs. n.142 del 2015 Ł legittimo. La domanda va ritenuta pretestuosa e dilatoria posto che segue un diniego di precedente domanda analoga.

Non vi Ł alcuna illegittimità della procedura di notifica del diniego della protezione internazionale, nØ l’eventuale impugnazione dell’atto amministrativo ne avrebbe paralizzato gli effetti.

Inoltre, viene disattesa la tesi difensiva della inespellibilità per rapporto di convivenza more uxorio con cittadina italiana .

Sul tema si rappresenta che il trattenuto non ha mai ottenuto la carta di soggiorno di cui all’art. 10 del d.lgs. n.30 del 2007 e che la convivenza more uxorio non sarebbe mai stata equiparata, in sede di legittimità, al rapporto di coniugio ai fini del divieto di espulsione.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – XXXXXXXXXXXX. Il ricorso Ł affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge.

La difesa sostiene che il vizio – in tesi – della notifica del provvedimento di diniego della domanda di protezione internazionale (in ragione della contestata attestazione di irreperibilità del destinatario dell’atto) si sia diffuso agli atti successivi, dunque al primo

– Relatore –

Sent. n. sez. 2463/2025

provvedimento di convalida del trattenimento emesso dal Giudice di Pace ed a quello oggi impugnato.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione delle disposizioni interne ed eurounitarie in tema di rilievo della convivenza more uxorio .

La difesa rappresenta che ai sensi dell’art.2 del d.lgs. n.30 del 2007 la convivenza registrata rende NOME familiare di cittadino comunitario, senza che sia necessario il rilascio della Carta di Soggiorno, trattandosi di atto con natura dichiarativa e non costitutiva. Viene prodotto certificato anagrafico e dichiarazione della compagna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Quanto al primo motivo, il ricorso ripropone le tesi in diritto che sono state confutate in modo adeguato nella decisione impugnata. La notifica del provvedimento amministrativo di rigetto della domanda di protezione internazionale risulta eseguita nelle forme di legge e in ogni caso – la sede per contestarne la validità Ł quella della impugnazione dell’atto amministrativo di diniego e non quella del provvedimento di trattenimento, dotato di obiettiva autonomia.

Quanto al secondo motivo il ricorso risulta infondato per una ragione – almeno in parte – diversa da quella espressa nella decisione impugnata in punto di rilevanza di una «convivenza di fatto» ai fini di una eventuale inespellibilità.

Dopo la emanazione della legge 20 maggio 2016 num.76 – che all’articolo 1 comma 36 e ss. regolamenta la «convivenza di fatto» tra persone maggiorenni non vincolate da rapporti di parentela, affinità, matrimonio o unione civile vi sono state pronunzie di questa Corte di legittimità che hanno attribuito valore a tale istituto civilistico anche ai fini di cui all’art.19 del d.lgs. n.286 del 1998 (v. Sez. 1 n. 16385 del 15.3.2019, RV 276184). Si tratta, pertanto, di questione in diritto che non può dirsi pacificamente orientata nel senso della assoluta irrilevanza, lì dove la convivenza di fatto rientri nel particolare perimetro applicativo della legge n.76 del 2016.
Ciò posto Ł altrettanto vero che la documentazione offerta dalla difesa alla Corte di Appello e allegata al fascicolo non risulta essere rispondente ai parametri normativi evocati dal comma 37 della citata legge 76 del 2016, nØ tale carenza della documentazione anagrafica può dirsi superata da una mera dichiarazione della presa compagna del soggetto trattenuto.

Il ricorso va pertanto respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 04/09/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.