Conversione ricorso in appello per guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui pena detentiva era stata convertita in una pecuniaria. La Corte ha stabilito che, anche in caso di conversione, la sentenza rimane appellabile. Poiché i motivi del ricorso non erano puri errori di legge ma vizi di motivazione, la Corte ha ordinato la conversione del ricorso in appello, trasmettendo il caso alla Corte d’Appello competente per una revisione completa del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Ricorso in Appello: la Cassazione fa Chiarezza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui meccanismi processuali dell’impugnazione, in particolare sulla conversione ricorso in appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando un ricorso diretto, detto ‘per saltum’, solleva questioni che non riguardano la mera violazione di legge ma attengono al merito e alla motivazione della sentenza, esso deve essere convertito in un appello ordinario. Questo principio garantisce il diritto a un secondo grado di giudizio completo, specialmente in casi complessi come quelli di guida in stato di ebbrezza.

I Fatti del Caso: Guida in Ebbrezza e Condanna

Il Tribunale di primo grado aveva condannato un automobilista per guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico significativamente superiore al limite legale (1,59 g/l). La condanna era aggravata da tre fattori: aver provocato un incidente, aver commesso il fatto in orario notturno e trovarsi nei primi tre anni dal conseguimento della patente.
La pena inflitta era di 2 mesi e 20 giorni di arresto e 1.600,00 euro di ammenda. Il giudice, tuttavia, aveva convertito la pena detentiva in una pena pecuniaria, portando l’ammenda totale a 5.353,00 euro, oltre alla sospensione della patente per un anno.

Il Ricorso per Cassazione e i Motivi dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di impugnare la sentenza direttamente in Cassazione (con un ricorso ‘per saltum’), sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione sull’attendibilità dell’etilometro: La difesa sosteneva che l’accusa non avesse provato il corretto funzionamento dello strumento, non allegando il certificato di omologazione e il libretto metrologico. Il Tribunale, secondo il ricorrente, aveva omesso qualsiasi motivazione su questo punto.
2. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Il ricorso lamentava la mancata indicazione della pena base e del calcolo specifico utilizzato per la riduzione dovuta alle attenuanti generiche.
3. Violazione di legge: Si contestava la mancata pronuncia del giudice su una richiesta di benefici avanzata dalla difesa.

La Conversione Ricorso in Appello: l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle contestazioni, ma si è concentrata sulla corretta procedura di impugnazione. Ha rilevato due aspetti cruciali che hanno portato alla decisione di convertire il ricorso.

Appellabilità della Sentenza con Pena Detentiva Sostituita

In primo luogo, la Corte ha respinto la tesi secondo cui la sentenza non fosse appellabile perché, in concreto, era stata applicata solo una pena pecuniaria. La giurisprudenza, anche dopo la Riforma Cartabia, è chiara: l’inappellabilità vale solo per i reati puniti astrattamente con la sola ammenda. Il reato di guida in ebbrezza, invece, prevede una ‘pena congiunta’ (arresto e ammenda). Il fatto che l’arresto sia stato sostituito con una pena pecuniaria non cambia la natura del reato. Poiché la sostituzione è revocabile (ad esempio, in caso di mancato pagamento), esiste sempre la possibilità che la sanzione si converta in una misura che incide sulla libertà personale. Per questa ragione, il diritto a un secondo grado di giudizio di merito (l’appello) non può essere negato.

I Limiti del Ricorso ‘per Saltum’

In secondo luogo, la Corte ha analizzato la natura dei motivi del ricorso. Il ricorso ‘per saltum’ è uno strumento eccezionale, consentito solo per contestare errori di diritto (art. 606 c.p.p., lettere a, b, c). I primi due motivi sollevati dalla difesa, tuttavia, riguardavano chiaramente un ‘vizio di motivazione’ (lettera e), cioè contestavano la logicità e la completezza del ragionamento del giudice di primo grado. Questioni come la valutazione dell’affidabilità di una prova (l’etilometro) o la determinazione della pena rientrano nell’analisi del merito, che è preclusa alla Cassazione ma è propria della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte, basandosi sull’art. 569, comma 3, del codice di procedura penale, ha concluso che, quando un ricorso per saltum deduce motivi non consentiti come il vizio di motivazione, deve essere disposta la conversione ricorso in appello. Questa procedura assicura che l’imputato non perda il suo diritto a un riesame completo dei fatti e della valutazione delle prove, che spetta appunto alla Corte d’Appello. La decisione della Cassazione, quindi, non giudica se l’imputato abbia torto o ragione, ma si limita a indirizzare il caso al giudice competente per quel tipo di valutazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in appello e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Ancona. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per saltum è una via stretta, riservata a questioni di pura legittimità. Quando le doglianze investono il merito e la logicità della motivazione, la strada corretta è l’appello. La sentenza è appellabile anche quando la pena detentiva è stata sostituita da una pecuniaria, se il reato originario prevedeva una pena congiunta, a garanzia del diritto a un doppio grado di giudizio.

Una sentenza che converte una pena detentiva in pecuniaria è appellabile?
Sì, è appellabile. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il reato è punito in astratto con una pena congiunta (arresto e ammenda), la sentenza rimane appellabile anche se in concreto la pena detentiva è stata sostituita da una pecuniaria. Ciò perché la sostituzione è revocabile e potrebbe incidere sulla libertà personale, garantendo così il diritto a un secondo grado di giudizio.

Quando un ricorso per cassazione viene convertito in un appello?
La conversione del ricorso in appello avviene quando un imputato presenta un ricorso diretto in Cassazione (cosiddetto ‘per saltum’) sollevando motivi che non sono ammessi per questo tipo di impugnazione, come il vizio di motivazione. In tal caso, la Cassazione trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente.

Il vizio di motivazione è un motivo valido per un ricorso diretto in Cassazione?
No. Il ricorso diretto in Cassazione (‘per saltum’) è ammesso solo per specifici motivi di violazione di legge. Il vizio di motivazione, che riguarda la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità del ragionamento del giudice, è un motivo che attiene al merito e deve essere fatto valere davanti alla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11375 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 11375 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha chiesto convertirsi il ricorso in appello

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ascoli Piceno, con sentenza del 1.3 aprile 2023, ha condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 186, comma 2 lett. b), 186 comma 2 bis, 186 sexies e 186 bis, comma 3, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Folignano il 15 maggio 2021) alla pena di mesi 2 e giorni 20 di arresto e euro 1600,00 di ammenda convertita in complessivi euro 5.353,00 di ammenda, con il beneficio della sospensione condizionale della pena, e ha applicato la sospensione della patente di guida per la durata di anni uno.
NOME è stato ritenuto responsabile per avere guidato l’autovettura Ford Fiesta in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato alla prima prova pari a 1,59 g/I e alla seconda prova pari a 1,49 g/l) con le aggravanti di avere provocato un incidente stradale, di aver commesso il fatto in orario notturno e quale conducente nei primi tre anni dal conseguimento della patente di guida di categoria B.

L’imputato ha proposto ricorso a mezzo di proprio difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione a quanto dedotto nella memoria difensiva depositata all’udienza del 13 aprile 2023, con cui si era rilevato che non era stato dimostrato da parte dell’accusa il corretto funzionamento dell’etilometro e che non era stato allegato il libretto metrologico e il certificato di omologazione. Il Tribunale, a front del contenuto di tale memoria ribadito all’atto delle conclusioni da parte della difesa, aveva omesso qualsiasi motivazione.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio. Il Tribunale non avrebbe indicato la pena base e la riduzione applicata per la concessione delle circostanze attenunati generiche.

2.3. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione di legge per non essersi la Corte pronunciata in ordine alla richiesta di concessione dei benefici effettuata dalla difesa.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto “NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto convertirsi il ricorso in appello.

4.il difensore del ricorrente in data :15 gennaio 2024 ha depositato una memoria con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere convertito in appello.

2. Il ricorrente ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale, sostenendo che, avendo tale sentenza applicato solo GLYPH la pena dell’ammenda, la stessa non avrebbe potuto essere appellata. Il presupposto, tuttavia, è infondato.

2.1.L’art. 593 cod. proc. pen., nel disciplinare i casi di appello, al comma 3 statuisce che “sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità”. Per quanto di interesse in relazione al presente ricorso, l’attuale formulazione della norma è stata introdotta dall’art. 34 d.lgs 20 ottobre 2022 n. 150 (cd. Riforma Cartabia) che al testo precedente, dopo le parole “pena pecuniaria” ha aggiunto l’inciso “o la pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità”. Il testo previgente era stato a sua volta interpolato dall’ art 2, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11), il quale aveva inserito fra le parole “sono inappellabili” l’espressione “in ogni caso”, ad esprimere in termini di assolutezza e tassatività la inappellabilità delle sentenze di condanna alla sola pena della ammenda (in tal senso Sez. 3, n. 47031 del 14/09/2022, Sobrio, Rv. 283825 in motivazione).
La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., nel prevedere l’inappellabilità delle sentenze di condanna relative a contravvenzioni per le quali è stata applicata la sola ammenda, ha inteso riferirsi alle contravvenzioni astrattamente punibili con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa e non anche alle contravvenzioni astrattamente punibili con pena congiunta, e ciò anche se sia stata in concreto inflitta la sola pena dell’ammenda per applicazione della pena pecuniaria in sostituzione di quella detentiva. È, dunque, ammissibile l’appello avverso sentenza di condanna per contravvenzione in relazione alla quale sia stata applicata, eX art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, la sola pena dell’ammenda come sanzione sostitutiva dell’arresto e ciò in ragione della revocabilità della sostituzione ex artt. 72 e 59 citata legge n. 689 del 1981 (nel testo in vigore prima della entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia), rispetto alla quale il sacrificio del secondo grado nel merito non è costituzionalmente ammissibile (Sez. 3, n. 14738 del 11/02/2016, Lupo, Rv. 266833 – 01; Sez. 1, n. 10735 del 05/03/.2009 – dep. 11/03/2009, Provvidenti,
Rv. 242879; Sez. 1, n. 6885 del 05/05/1995, Pepe, Rv. 201720; Sez. 3, n. 1855 del 30/09/1993, dep. 1994, Reposi, Rv. 197552 – 01).

I principi su indicati devono essere ribaditi anche a seguito della entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia. Invero il testo dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come detto, è stato modificato solo per la previsione della inappellabilità delle sentenze di condanna per le quali è stata applicata, oltre che la sola pena dell’ammenda, anche la pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità, introdotta dall’art. 1 lett. a) d. Igs. n. 150/2020, attraverso l’inserimento nel codic penale dell’art. 20-bis. La stessa legge ha anche introdotto, nella disciplina delle sanzioni sostitutive di cui alla legge n. 689/81, all’art. 71, la previsione per cu il mancato pagamento della pena pecuniaria sostitutiva ne comporta la revoca e la conversione nella semilibertà o nella detenzione domiciliare: permane dunque, il profilo, individuato dalla giurisprudenza di legittimità a fondamento dell’orientamento su indicato, per cui il sacrificio del secondo grado di giudizio non sarebbe costituzionalmente legittimo, a fronte della astratta possibilità, in caso di mancato pagamento, di conversione in una sanzione che incide sulla libertà personale.
2.2.Nel caso di specie il Tribunale ha condannato NOME in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 186 CdS, punita con pena congiunta, alla pena di mesi 2 e giorni 20 di arresto e euro 1600,00 di ammenda e ha poi sostituito la pena detentiva in pena pecuniaria, sicché la sentenza, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, era appellabile.

3.Ciò chiarito, il ricorso presentato da NOME deve essere convertito in appello. Ai sensi dell’art. 569 cod. proc. peri, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado può essere proposto solo nel caso in cui si deducano i motivi di cui all’art. 606 comma 1 lett. a) ovvero l’esercizio da parte del giudice di potestà riservata dalla legge a organi legislativi o amministrativi, lett. b) ovvero inosservanza o erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale, lett. c) ovvero inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o di decadenza. Nel caso in cui con il ricorso per saltuM siano dedotti i motivi di cui alla lett. d) relativo alla mancata assunzione di una prova decisiva ed alla lett. e) relativo alla mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, il ricorso, secondo quanto espressamente previso dall’art. 569, Comma 3, cod. proc. pen, si converte in appello ( Sez 4 n. 1189 del 10/10/2018, dep 2019, Alonzi, Rv. 274834).
Il ricorrente ha espressamente dedotto nei primi due motivi il vizio di motivazione della sentenza impugnata, sia con riferimento alla valutazione di attendibilità dell’accertamento con etilometro, sia con riferimento al trattamento sanzionatorio. Ne/consegue che il ricorso proposto dall’imputato deve essere convertito in appello con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di’ Appello di Ancona per il giudizio.

P.Q.IM.

sore Così deciso in Roma GLYPH 0 gennaio 2024

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Ancona per il giudizio.

Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.