Conversione ricorso in appello: il caso della Cassazione

Un professionista, condannato in primo grado alla sola pena della multa per falso ideologico in una CILA, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte, applicando una specifica norma procedurale, ha disposto la conversione del ricorso in appello. La decisione chiarisce che, in presenza di un’impugnazione per vizio di motivazione contro una sentenza che applica solo una pena pecuniaria, il ricorso deve essere trasformato in un appello da trattare presso la Corte d’Appello, garantendo così un secondo grado di giudizio nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Ricorso in Appello: Quando la Cassazione Invia gli Atti alla Corte d’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su una regola procedurale chiave: la conversione del ricorso in appello. Questo meccanismo si attiva in circostanze specifiche, in particolare quando una sentenza di condanna a una sola pena pecuniaria viene impugnata per un vizio di motivazione. Analizziamo il caso per comprendere la logica dietro questa decisione e le sue conseguenze pratiche per l’imputato.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un progettista per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 481 c.p.). In qualità di professionista delegato, aveva presentato una Comunicazione di Inizio Lavori Asseverata (CILA) al Comune, attestando falsamente che i lavori previsti consistevano nella manutenzione di una pista forestale già esistente. Tuttavia, le indagini avevano accertato che la pista preesistente si trovava in un’altra area e che, di fatto, i lavori avevano portato alla realizzazione di un tracciato completamente nuovo.

Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto il progettista colpevole, condannandolo alla pena di 300 euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

I motivi del ricorso e la conversione del ricorso in appello

Contro questa sentenza, il difensore del progettista ha proposto ricorso direttamente in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: La difesa sosteneva che la sentenza fosse contraddittoria e illogica nel ritenere provato il dolo. Se da un lato il giudice ammetteva la possibile buona fede dell’imputato (data la difficoltà di interpretare le mappe catastali), dall’altro concludeva per la sua colpevolezza sulla base di una mera supposizione di connivenza con il committente.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sul diniego della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione del giudice di non applicare la causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., motivata unicamente sull’assenza di “segnali di resipiscenza”, un criterio ritenuto non pertinente.

Entrambi i motivi, e in particolare il primo, sollevavano una questione di vizio di motivazione, come previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale. Ed è proprio questa scelta difensiva a innescare il meccanismo di conversione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, concentrandosi invece su un aspetto puramente procedurale. La decisione si fonda sulla combinazione di due norme del codice di procedura penale:

– Art. 583 c.p.p.: Stabilisce che le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda sono inappellabili. Ciò significa che, di norma, non possono essere riesaminate da una Corte d’Appello.
– Art. 569 c.p.p.: Prevede che, in questi casi, sia possibile presentare direttamente ricorso per cassazione. Tuttavia, il comma 3 dello stesso articolo aggiunge una regola fondamentale: se il ricorso è basato sui motivi di cui all’art. 606, comma 1, lett. d) o e) (tra cui, appunto, il vizio di motivazione), “il ricorso eventualmente proposto si converte in appello”.

La logica del legislatore è chiara: sebbene la sentenza con sola pena pecuniaria non meriti un doppio grado di giudizio di merito ordinario, qualora si contesti proprio la logicità del ragionamento del primo giudice, è necessario che un altro giudice del merito (la Corte d’Appello) possa riesaminare compiutamente i fatti. Il ricorso in Cassazione, infatti, è un giudizio di sola legittimità, che non consente una nuova valutazione delle prove.

Pertanto, avendo l’imputato dedotto un vizio di motivazione, la Corte di Cassazione ha correttamente applicato l’art. 569, comma 3, c.p.p., e ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello territorialmente competente.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale cruciale. La scelta dei motivi di impugnazione ha conseguenze dirette sul tipo di giudizio che ne seguirà. Per l’imputato, la conversione significa che il suo caso non è chiuso. Anzi, si apre una nuova fase processuale in cui la sua responsabilità sarà nuovamente valutata nel merito da un collegio diverso. La Corte d’Appello dovrà quindi riesaminare le prove e la logica della prima sentenza per decidere se confermare o riformare la condanna. La decisione della Cassazione, pur non decidendo sulla colpevolezza, garantisce il rispetto del diritto a un esame approfondito quando le fondamenta logiche della prima sentenza vengono messe in discussione.

Quando un ricorso per cassazione viene convertito in appello?
Un ricorso per cassazione viene convertito in appello quando è proposto contro una sentenza di condanna a una pena alternativa alla reclusione (come la sola multa) e si basa su un vizio di motivazione, come previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale. La legge, in questo caso specifico, impone la conversione per garantire un riesame del merito da parte della Corte d’Appello.

Perché una sentenza di condanna alla sola multa non è direttamente appellabile?
Secondo l’art. 583, ultimo comma, del codice di procedura penale, le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda (o la multa, in questo caso) sono definite “inappellabili”. Questa scelta del legislatore è volta a semplificare il sistema processuale per i reati considerati meno gravi, consentendo l’impugnazione solo per questioni di legittimità direttamente in Cassazione, salvo il caso della conversione.

Qual era l’accusa specifica mossa al progettista?
L’accusa era di aver commesso il reato di falsità ideologica (art. 481 c.p.) perché, in qualità di progettista, aveva attestato falsamente nella CILA (Comunicazione Inizio Lavori Asseverata) presentata al Comune che i lavori consistevano nella manutenzione di una pista forestale preesistente, mentre in realtà si trattava della realizzazione di un tracciato completamente nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CUNEO il 16/03/1965

avverso la sentenza del 29/12/2023 del TRIBUNALE di Cuneo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 dicembre 2023, il Tribunale di Cuneo dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 481, cod. pen. e 46, d.P.R. n. 445 del 2000, perché, in qualità di progettista delegato, attestava falsamente nella CILA presentata al Comune di Mondovì che i lavori corrispondevano alla manutenzione di una pista forestale preesistente, laddove veniva invece accertato che detta pista preesistente era estranea

ad ogni intervento ed aveva altra collocazione rispetto alla pista realizzata, condannandolo, per l’effetto, alla pena di 300 euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore fiduciario, articolano due motivi, di seguiti enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza nella parte in cui ha ritenuto configurabile l’elemento soggettivo del delitto in contestazione.

In sintesi, si rileva che mentre, da un lato, la sen tenza riterrebbe l’errore in cui è incorso l’imputato in sé credibile vista la non sempre facile decifrabilità delle mappe catastali e la ancora più complessa comparazione tra i sentieri ed i manufatti esistenti in natura e le mappe che non le riportano (aggiungendo come era assolutamente possibile che l’imputato avesse potuto errare nel riportare sulle planimetrie la strada che avrebbe dovuto essere oggetto di intervento manutentivo, come del tutto verosimile era che, dopo la presentazione della CILA, il c ommittente e l’impresa avessero effettuato i lavori realizzando un tracciato diverso da quello oggetto della pratica presentata, tendendo all’oscuro l’imputato), tuttavia, lo stesso giudice avrebbe ritenuto inverosimile detto errore sulla base del fatto che la pista erroneamente indicata andava a coincidere con quella realizzata ex novo . Si sarebbe dunque trattato di una mera supposizione del giudice, che in tal breve passaggio motivazionale non avrebbe consentito di rendere intellegibile il passaggio logico -giuridico sotteso all’affermazione della responsabilità dell’imputato sotto il profilo dell’elemento soggettivo, costituito dal dolo generico. Difetterebbe, in particolare, qualsiasi argomentazione a sostegno dell’affermazione secondo cui l committente avrebbe realizzato la pista forestale in questione con la consapevole connivenza dell’imputato. Mancherebbe, di conseguenza, la prova che l’imputato avesse dolosamente e falsamente attestato nella CILA che i lavori avrebbero avuto ad oggetto una pista for estale anziché un’altra, tanto più che ogni eventuale attestazione non conforme al vero certamente non avrebbe evitato denunce alla committenza.
2.1. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 131 -bis , cod. pen., per avere il giudice ritenuto che la mancanza di concreti segnali di resipiscenza da parte dell’imputato potesse escludere la causa di non punibilità del fatto di particolare tenuità, e correlato vizio di motivazione sul punto.

In sintesi, si rileva che il giudice avrebbe disatteso la richiesta di applicazione della causa di non punibilità solo in considerazione del fatto che in capo all’imputato sarebbero mancati segnali concreti di resipiscenza. Si tratterebbe di motivazione censurabile, in quanto il giudi ce avrebbe valorizzato un elemento inidoneo ad escludere l’esiguità del

danno e il pericolo derivante dalla condotta, senza invece tener conto di altri elementi (modestia delle difformità riscontrate; immediato accertamento delle stesse da parte della Guar dia Forestale; assenza di precedenti in capo all’imputato; scarsa gravità del fatto, come desumibile dall’aver inflitto la sola pena pecuniaria in misura prossima al minimo edittale).

Con propria requisitoria scritta del 28 ottobre 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

3.1. Secondo il PG il primo motivo è infondato. La prospettazione difensiva appare ricostruire erroneamente il ragionamento del giudice a quo laddove conclude che l’errore ‘credibile’ sia stato poi punito solo alla luce della coincidenza della pista indicata nella pratica presentata con quella poi effettivamente realizzata ex novo . Il vizio motivazionale lamentato, infatti, non sussiste al l’esito di una complessiva e attenta lettura delle argomentazioni del Tribunale di Cuneo. È corretto affermare che il ragionamento del giudice prende le mosse dalla credibilità dell’errore attesa ‘la non sempre facile decifrabilità delle mappe catastali e la ancor più complessa comparazione tra i sentieri ed i manufatti esistenti in natura e le mappe che non le riportano’ (cfr. pg. 5). Ciò nonostante, va però sottolineato che il giudice a quo abbia finito per escludere la genuinità di tale errore sulla base di molteplici elementi puntualmente richiamati quali: le dichiarazioni rilasciate in fase di indagini dalle persone informate sui fatti che facevano riferimento a una pratica formalmente regolare di manutenzione di una strada indicata però con un diverso tracciato; la coincidenza di tale diverso tracciato con la nuova strada realizzata. Sulla base di queste ragioni, appare pienamente condivisibile la conclusione tratta per cui l’indicazione errata nella pratica presentata dal ricorrente non sia ascrivibile a una mera disattenzione o scorretta lettura delle mappe catastali, cioè ad un errore, ma più verosimilmente a un artificioso programma che accomunava tutti i soggetti e mirava, attraverso tale stratagemma del fortuito errore, ad aggirare i vincoli presenti (ossia le autorizzazioni paesaggistiche necessarie e l’assenso dei proprietari delle particelle attraversate nel nuovo percorso).
3.2. Anche il secondo motivo è per il PG parimenti infondato. Anche la valutazione in punto di causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto appare infatti logicamente argomentata. Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, va sottolineato che tale esclusione sia avvenuta all’esito di un’analisi complessiva della vicenda e motivata attraverso il richiamo all’a rtificioso stratagemma contenuto nel programma dei soggetti e alla carenza di concreti segnali di resipiscenza da parte dell’imputato. Così non sussiste il vizio lamentato in quanto, per pacifica giurisprudenza di questa Corte ‘ai fini dell’applicabilità d ella causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo,
cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti.’ (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022 Cc. Rv. 283044 -01). Peraltro, il giudice appare aver debitamente tenuto conto delle ulteriori circostanze favorevoli richiamate dalla difesa in punto di dosimetria della pena (essendo stata applicata la sola sanzione pecuniaria in maniera assai contenuta).

In data 25 ottobre 2024 l’avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

I l ricorso proposto avverso la sentenza del tribunale di Cuneo dev’essere convertito in appello.

Ed invero, l’imputato è stato condannato alla pena di 300 euro di multa in quanto ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. 481, cod. pen.

A norma de ll’art. 583, ultimo comma, cod. proc. pen. ‘ Sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, nonché le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa ‘.

2.1. Nella specie, trattandosi di sentenza di condanna alla pena della multa, alternativa a quella della reclusione, l’imputato ha diritto ad appellare la sentenza, salvo il diritto all a ricorribilità immediata previsto dall’art. 569, comma 1, cod. proc. pen.

2.2. A norma del comma 3, dell’art. 569, cod. proc. pen., tuttavia, ‘ La disposizione del comma 1 non si applica nei casi previsti dall’articolo 606 comma 1 lettere d) ed e). In tali casi, il ricorso eventualmente proposto si converte in appello ‘.

2.3. Ed è questo, appunto, il caso di specie: sia con il primo motivo che con il secondo motivo di ricorso l’imputato deduce il vizio di motivazione, previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Si impone, pertanto, la conversione del ricorso in appello, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Torino.

Qualificata l’impugnazione come appello dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino Così deciso, il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.