Conversione pena pecuniaria: la Riforma si applica?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove e più favorevoli norme sulla conversione della pena pecuniaria, introdotte dalla Riforma Cartabia, hanno natura sostanziale e devono essere applicate retroattivamente. La sentenza annulla la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che aveva negato la conversione di una multa elevata in lavori di pubblica utilità, applicando erroneamente la vecchia e più restrittiva normativa. Viene così affermato il principio del favor rei anche per le pene sostitutive, a beneficio del condannato insolvibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione pena pecuniaria: la Cassazione applica la Riforma Cartabia retroattivamente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la conversione pena pecuniaria per i condannati che non sono in grado di pagare. Con questa decisione, i giudici supremi hanno chiarito che le nuove e più favorevoli disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia devono essere applicate anche a sentenze diventate definitive prima della loro entrata in vigore, in virtù del principio del favor rei.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla richiesta di un uomo, condannato con sentenza irrevocabile a 11 mesi di reclusione e a una multa di 250.000 euro. Trovandosi in condizioni economiche modeste che non gli permettevano di pagare una cifra così elevata, l’uomo, tramite il suo difensore, chiedeva al Magistrato di Sorveglianza la conversione della pena pecuniaria in lavori di pubblica utilità.

La Decisione del Magistrato di Sorveglianza

Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava l’istanza inammissibile. La sua decisione si basava sull’applicazione della normativa precedente alla Riforma Cartabia (legge n. 689/1981), vigente al momento in cui la sentenza era diventata definitiva (ratione temporis). Secondo tale normativa, la conversione era possibile solo per pene pecuniarie di importo molto inferiore (non superiori a 516 euro), un limite ampiamente superato nel caso di specie. Il magistrato riteneva che le modifiche legislative avessero natura processuale e, pertanto, non potessero applicarsi retroattivamente.

La Questione Giuridica e la conversione pena pecuniaria

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive non fossero meramente procedurali. Al contrario, esse avrebbero una natura sostanziale, poiché incidono direttamente sulla natura della pena e sulla libertà personale del condannato. Introducendo condizioni di maggior favore, come la possibilità di convertire pene pecuniarie di importo più elevato in lavori di pubblica utilità, queste nuove norme avrebbero dovuto trovare applicazione anche nel caso specifico, in ossequio al principio di retroattività della legge penale più favorevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: le norme che disciplinano le pene sostitutive, la loro applicazione e la loro convertibilità hanno natura di vere e proprie pene. Esse non rappresentano semplici modalità esecutive della detenzione, ma incidono sulla sostanza della sanzione e sulla libertà del condannato.
Di conseguenza, queste norme sono soggette alla disciplina della successione di leggi penali nel tempo, prevista dall’articolo 2, quarto comma, del codice penale. Questo articolo sancisce il principio del favor rei, secondo cui se la legge in vigore al momento della commissione del reato e le leggi successive sono diverse, si deve applicare quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo. La Corte ha quindi affermato che la circostanza che la sentenza fosse diventata irrevocabile prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia è irrilevante. Le nuove norme, essendo più favorevoli, devono essere applicate. La richiesta del condannato andava quindi esaminata nel merito ai sensi del nuovo art. 103 della legge n. 689/1981, che consente la conversione in lavoro di pubblica utilità in caso di insolvibilità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: amplia la possibilità per molti condannati, che si trovano in documentate difficoltà economiche, di evitare la conversione della pena pecuniaria in misure restrittive della libertà personale. La decisione chiarisce che il legislatore, con la Riforma Cartabia, ha inteso rafforzare le alternative al carcere, e questa volontà deve essere applicata pienamente, anche a situazioni pregresse. La natura sostanziale delle pene sostitutive prevale sul principio del tempus regit actum, garantendo che il trattamento sanzionatorio più mite trovi sempre applicazione, in linea con i principi costituzionali di rieducazione della pena.

Le nuove norme sulla conversione della pena pecuniaria introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano anche a sentenze passate in giudicato prima della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che queste norme hanno natura sostanziale e non processuale. Pertanto, in base al principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole), devono essere applicate retroattivamente anche a sentenze divenute irrevocabili prima della riforma.

Qual è la distinzione tra la gestione del mancato pagamento colpevole e quello incolpevole (insolvibilità) secondo la nuova normativa?
La nuova normativa distingue nettamente i due casi. Se il mancato pagamento è colpevole (insolvenza), la pena pecuniaria si converte in semilibertà sostitutiva. Se, invece, il mancato pagamento è dovuto a una reale incapacità economica del condannato (insolvibilità), la pena viene convertita in lavoro di pubblica utilità sostitutivo o, se il condannato si oppone, in detenzione domiciliare sostitutiva.

Perché le norme sulle pene sostitutive sono considerate di natura sostanziale?
Sono considerate di natura sostanziale perché incidono direttamente sulla qualità e sulla durata della sanzione, trasformando la natura stessa della pena e avendo un impatto concreto sulla libertà personale del condannato. Non si limitano a regolare le modalità di esecuzione, ma definiscono il contenuto afflittivo della punizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34279 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34279 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Moldavia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 31/12/2024 del Magistrato di sorveglianza di Padova.

Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 668 del 30 ottobre 2019, irrevocabile il 23 novembre 2019, NOME COGNOME otteneva ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. l’applicazione della pena di mesi 11 di reclusione ed € 250.000 di multa per il reato di cui all’art. 291 bis d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43.

Il 4 luglio 2024 il condannato chiedeva, tramite il suo difensore, la conversione della pena pecuniaria nei lavori di pubblica utilità, rappresentando che le modeste condizioni economiche non gli consentivano di pagare quell’elevatissimo importo.

Con ordinanza del 31 dicembre 2024 il Magistrato di sorveglianza di Padova dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo che l’art. 102 della legge n. 689 del 1981, nel testo vigente ratione temporis – applicabile al caso di specie, attesa la natura processuale delle modifiche che, dopo l’irrevocabilità della sentenza, sono state introdotte sul punto dalla cd. riforma Cartabia -, consentiva di convertire le sole pene pecuniarie non superiori ad € 516.

Il difensore di fiducia del NOME, AVV_NOTAIO, ha impugnato l’ordinanza in oggetto, articolando un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge: deduce che va riconosciuta natura sostanziale alle modifiche introdotte in materia dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, avendo esse introdotto «una vera e propria trasformazione della natura della pena e della concreta incidenza di quest’ultima sulla libertà personale del condannato», sicchØ le stesse, prevedendo condizioni di maggior favore per il condannato, avrebbero dovuto trovare applicazione nel caso di specie.
Il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto accogliersi il ricorso, con conseguente annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, ritenendo fondate le doglianze del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve, pertanto, essere accolto.

2. Prima che entrasse in vigore la cd. riforma Cartabia, la legge n. 689 del 1981 prevedeva all’art. 102 che «Le pene della multa e dell’ammenda non eseguite per insolvibilità del condannato si convertono nella libertà controllata per un periodo massimo, rispettivamente, di un anno e di sei mesi. Nel caso in cui la pena pecuniaria da convertire non sia superiore ad un milione, la stessa può essere convertita, a richiesta del condannato, in lavoro sostitutivo », e, all’art. 103, che «Quando le pene pecuniarie debbono essere convertite per insolvibilità del condannato la durata complessiva della libertà controllata non può superare un anno e sei mesi, se la pena convertita Ł quella della multa, e nove mesi, se la pena convertita Ł quella dell’ammenda. La durata complessiva del lavoro sostitutivo non può superare in ogni caso i sessanta giorni».
L’attuale testo delle due disposizioni prevede all’art. 102 che «Il mancato pagamento della multa o dell’ammenda entro il termine di cui all’articolo 660 del codice di procedura penale indicato nell’ordine di esecuzione ne comporta la conversione nella semilibertà sostitutiva. Il ragguaglio si esegue a norma dell’articolo 135 del codice penale. In ogni caso la semilibertà sostitutiva non può avere durata superiore a quattro anni, se la pena convertita Ł quella della multa, e durata superiore a due anni, se la pena convertita Ł quella dell’ammenda», e all’art. 103 che «Quando le condizioni economiche e patrimoniali del condannato al momento dell’esecuzione rendono impossibile il pagamento della multa o dell’ammenda entro il termine di cui all’articolo 660 del codice di procedura penale indicato nell’ordine di esecuzione, la pena pecuniaria Ł convertita nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo ovvero, se il condannato si oppone, nella detenzione domiciliare sostitutiva. Il ragguaglio si esegue in ogni caso a norma dell’articolo 135 del codice penale e un giorno di lavoro di pubblica utilità sostitutivo consiste nella prestazione di due ore di lavoro. In ogni caso il lavoro di pubblica utilità sostitutivo e la detenzione domiciliare sostitutiva non possono avere durata superiore a due anni, se la pena convertita Ł la multa, e durata superiore a un anno, se la pena convertita Ł l’ammenda ».
Il quadro Ł completato dall’art. 660 cod. proc. pen., il cui terzo comma prescrive che «L’ordine di esecuzione contiene altresì l’intimazione al condannato a pena pecuniaria di provvedere al pagamento entro il termine di novanta giorni dalla notifica e l’avviso che, in mancanza, la pena pecuniaria sarà convertita nella semilibertà sostitutiva o, in caso di accertata insolvibilità, nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo o nella detenzione domiciliare sostitutiva, ai sensi degli articoli 102 e 103 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ovvero, quando deve essere eseguita una pena pecuniaria sostitutiva, nella semilibertà sostitutiva o nella detenzione domiciliare sostitutiva, ovvero, in caso di accertata insolvibilità, nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo o nella detenzione domiciliare sostitutiva, ai sensi dell’articolo 71 della legge 24 novembre 1981, n. 689».
Il nuovo assetto normativo distingue, dunque, il caso dell’insolvenza, disciplinato dall’art. 102 della legge n. 689 del 1981, da quello della insolvibilità, disciplinato dall’articolo successivo: ed invero, nel caso in cui il mancato pagamento entro i termini di cui all’art. 660 cod. proc. pen. Ł colpevole, perchØ non giustificato dallo stato di insolvibilità del condannato, la pena pecuniaria Ł convertita nella semilibertà sostitutiva, ai sensi dell’art. 102 della legge di depenalizzazione; quando, invece, l’inadempimento Ł incolpevole, perchØ determinato dalle disagiate condizioni economiche e patrimoniali del condannato al momento dell’esecuzione, la pena pecuniaria Ł convertita nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo
ovvero, se il condannato si oppone, nella detenzione domiciliare sostitutiva, ai sensi del successivo art. 103.

Ciò posto, si deve rilevare, per un verso, che l’istanza formulata dal condannato al magistrato di sorveglianza rappresentava l’impossibilità di provvedere al pagamento della pena della multa, in considerazione del suo elevatissimo importo e dei modesti redditi del COGNOME, documentati tramite la produzione del contratto di lavoro e delle buste paga, e, per altro verso, che non risulta dagli atti che il pubblico ministero si sia adoperato nei termini indicati dall’art. 660, comma 7, cod. proc. pen. («Quando accerta il mancato pagamento della pena pecuniaria, ovvero di una rata della stessa, entro il termine indicato nell’ordine di esecuzione, il pubblico ministero trasmette gli atti al magistrato di sorveglianza competente per la conversione ai sensi degli articoli 102 e 103 della legge 24 novembre 1981, n. 689»).
Il caso di specie esula, dunque, dall’ambito di applicazione dell’art. 102 della legge di depenalizzazione, venendo in rilievo un’istanza con la quale il condannato rappresentava e documentava al magistrato di sorveglianza la propria insolvibilità, ossia l’incapacità economica di far fronte al pagamento.

La richiesta avrebbe dovuto, pertanto, essere scrutinata ai sensi dell’art. 103 della legge n. 689 del 1981, che, come si Ł visto, nella sua attuale formulazione consente la conversione nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo della multa che il condannato non sia in condizioni di pagare.

Rimane da osservare che non ha alcun rilievo la circostanza che la sentenza della cui esecuzione si discute sia diventata irrevocabile prima dell’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia: in piø occasioni questa Corte ha riconosciuto natura sostanziale alle norme in tema di pene sostitutive, poichØ queste ultime, per il loro carattere afflittivo, per la loro convertibilità, in caso di revoca, nella pena sostituita residua, per lo stretto collegamento esistente con la fattispecie penale cui conseguono, hanno natura di vere e proprie pene e non di semplici modalità esecutive della pena detentiva sostituita; le disposizioni che le contemplano sono, pertanto, soggette, in caso di successioni di leggi nel tempo, alla disciplina di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen. (cfr. Sez. U, n. 11397 del 25/10/1995, Siciliano, Rv. 202870 – 01, e, in relazione alle modifiche introdotte dalla cd. riforma Cartabia, ex plurimis, Sez. 5, n. 45583 del 03/12/2024, Tronco, Rv. 287354 – 01 e Sez. 5, n. 33149 del 07/06/2024, V., Rv. 286751 – 01).
L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio al magistrato di sorveglianza di Padova, perchØ provveda a nuovo giudizio, emendando il vizio rilevato, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Magistrato di sorveglianza di Padova.

Così Ł deciso, 17/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.