Conversione pena pecuniaria: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La decisione è scaturita dall’accoglimento di un motivo di ricorso relativo a un errore nella conversione pena pecuniaria. I giudici hanno rilevato che il calcolo per trasformare la pena detentiva in una multa non rispettava un precedente intervento della Corte Costituzionale. Questo errore ha reso ammissibile l’intero ricorso, consentendo alla Corte di rilevare la prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Pecuniaria: Un Errore di Calcolo Può Portare alla Prescrizione del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46217/2023) offre un importante spunto di riflessione sul tema della conversione pena pecuniaria e sulle sue conseguenze processuali. In questo caso, un errore nel calcolo del valore giornaliero per la conversione della pena detentiva ha reso ammissibile un ricorso altrimenti destinato al rigetto, portando infine alla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa. L’imputata era stata giudicata colpevole nei primi due gradi di giudizio per aver tratto in inganno la parte offesa in una transazione commerciale. In particolare, secondo l’accusa, l’imputata aveva consegnato in pagamento assegni tratti su un conto corrente di una terza persona, con firma apocrifa, manifestando fin dall’inizio l’intenzione di non onorare il debito.

La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale, riducendo la pena e disponendo la conversione della pena detentiva di sei mesi di reclusione in una multa di 45.000 euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva l’assenza del dolo iniziale, ovvero dell’intento fraudolento originario. La difesa argomentava che si trattasse di un mero inadempimento civilistico, aggravato dall’ignoranza circa la falsità della firma sugli assegni.
2. Errore nella conversione della pena: Veniva contestato il criterio utilizzato per la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La difesa lamentava la mancata specificazione del valore giornaliero utilizzato per il calcolo.

La Conversione Pena Pecuniaria e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la valutazione dell’esistenza del dolo iniziale, basata su elementi fattuali come l’uso di assegni con firma falsa e il comportamento successivo dell’imputata, costituisse un accertamento di merito insindacabile in quella sede, in quanto logicamente motivato.

Il secondo motivo, relativo alla conversione pena pecuniaria, è stato invece giudicato fondato. La Corte di Appello aveva calcolato la conversione applicando un valore di 250 euro per ogni giorno di detenzione, come previsto dall’art. 135 del codice penale. Tuttavia, i giudici di merito non avevano tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 28 del 2022. Tale pronuncia aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53 della L. 689/1981, nella parte in cui agganciava il valore minimo giornaliero a quello dell’art. 135 c.p. (250 euro) anziché a un importo inferiore (75 euro).

Le Motivazioni

L’accoglimento del secondo motivo ha reso il ricorso ammissibile. Questa circostanza è cruciale: l’ammissibilità del ricorso, anche per un solo motivo fondato, apre la porta alla Corte di Cassazione per esaminare d’ufficio eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione.

I giudici hanno quindi proceduto a ricalcolare i termini di prescrizione del reato di truffa, commesso nel febbraio 2015. Tenendo conto del termine massimo di sette anni e sei mesi e dei periodi di sospensione del processo, la Corte ha accertato che il reato si era estinto nell’ottobre 2022, ovvero in una data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello ma anteriore alla discussione in Cassazione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questa decisione evidenzia un principio fondamentale: un errore tecnico, come quello nel calcolo per la conversione pena pecuniaria, può avere effetti dirompenti sull’intero processo. Sebbene il motivo principale sulla colpevolezza fosse stato respinto, la fondatezza del motivo tecnico ha permesso di ‘aprire una finestra’ sulla prescrizione, portando all’annullamento della condanna. Ciò dimostra l’importanza di un’attenta applicazione delle norme procedurali e sanzionatorie in ogni fase del giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per truffa?
La Corte ha annullato la sentenza perché il reato era estinto per prescrizione. Ha potuto rilevare la prescrizione solo dopo aver accolto un motivo di ricorso relativo a un errore nel calcolo della conversione della pena detentiva in pecuniaria, che ha reso ammissibile l’intero ricorso.

Quale errore è stato commesso nella conversione della pena?
La Corte d’Appello ha utilizzato un valore giornaliero di 250 euro per la conversione, basandosi sull’art. 135 del codice penale. Tuttavia, non ha considerato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 28/2022) che aveva dichiarato illegittima tale soglia minima, stabilendo che il valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro.

L’assenza di dolo iniziale può trasformare una truffa in un semplice inadempimento civile?
Sì, in linea di principio. Se non viene provato l’intento fraudolento fin dall’inizio del rapporto (dolo iniziale), la condotta potrebbe essere qualificata come un mero inadempimento contrattuale, rilevante solo in sede civile. Tuttavia, in questo caso specifico, i giudici di merito avevano ritenuto provato il dolo iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46217 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46217 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PERUGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE di APPELLO di PERUGIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 11/10/2022 la Corte di Appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Perugia in data 08/06/2021, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME in relazione al reato di truffa contesta e convertito la pena detentiva di mesi sei di reclusione ed euro 180,00 di multa in euro 45.000 di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, tramite il difensore di fiducia, eccependo: la violazione di legge e il vizio di motivazion circa l’affermazione della responsabilità penale per mancanza del doto iniziale in relazione alla vicenda contrattuale in questione, attesa l’ignoranza della falsità della firma sugli assegni consegnati in pagamento alla persona offesa, con

conseguente sussistenza di un mero inadempimento civilistico; la violazione di legge e il vizio di motivazione, con riferimento all’art. 53, comma 2, I. 689/81, in ordine alla conversione in pena pecuniaria delle pena detentiva, senza quantificazione del valore giornaliero utilizzato.

Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto i giudici di merito, con accertamento in fatto insindacabile in sede di legittimità per la coerenza del ragionamento e l’aderenza ai dati istruttori, hanno tratto il convincimento dell’esistenza dell’iniziale proposito della TARGA_VEICOLO ricorrente di non adempiere l’obbligazione, ricorrendo ad artifizi e raggiri (la Corte, in particolare, ha pos l’accento sul fatto che gli accordi iniziali prevedevano che il pagamento fosse effettuato tramite assegni e che la COGNOME consegnò i titoli tratti su cont corrente di una terza persona con firma apocrifa, ironizzando in seguito sull’ingenuità della controparte).
Il secondo profilo, invece, presenta margini di fondatezza, avendo la corte territoriale utilizzato come criterio di ragguaglio per la conversione ex art. 53, comma 2, I. 689/818 quello previsto dall’art. 135 cod. pen., calcolando euro 250 di pena pecuniaria per un giorno di pena detentiva (sei mesi di reclusione pari a 45.000 euro di multa), senza tener conto della pronuncia della Corte Costituzionale n. 28 del 01/02/2022 cha aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., l’art. 53, comma 2, della legge n. 689 del 1981, nella parte in cui prevede che «l valore giornaliero non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 c.p. e non può superare di dieci volte tale ammontare», anziché «l valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 c.p.».
Tale rilievo rende il ricorso ammissibile, con conseguente instaurazione del rapporto processuale nel giudizio di legittimità e declaratoria di estinzione del reato per decorso del termine prescrizionale, successivo alla sentenza di secondo grado (il reato di truffa risulta commesso il 21 febbraio 2015 e si è prescritto il 22 ottobr 2022, alla scadenza del termine massimo di sette anni e sei mesi, tenendo altresì conto di sessantadue giorni di sospensione, dall’Il dicembre 2018 al 13 dicembre 2018 per rinvio di udienza chiesto dal difensore e dal 2 febbraio 2021 per sessanta giorni a seguito di rinvio per legittimo impedimento del difensore).

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugNOME, perché il reato è estinto per prescrizione.

La Presidente

Così deciso in Roma il giorno 17 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.