Conversione pena ergastolo: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la conversione della pena dell’ergastolo in una condanna a 30 anni. La richiesta, basata su norme transitorie relative al rito abbreviato, è stata giudicata una mera riproposizione di istanze già respinte e, comunque, infondata nel merito, poiché la condanna originaria derivava da un giudizio ordinario e non rientrava nei casi previsti dalla legge per la conversione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Ergastolo: Quando è Possibile? L’Analisi della Cassazione

La possibilità di una conversione pena ergastolo in una condanna a trent’anni di reclusione è una questione giuridica complessa, legata a specifiche finestre normative e procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per accedere a questo beneficio, sottolineando l’importanza delle condizioni originarie del processo e la specificità dei motivi di ricorso. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici di legittimità.

Il Caso: La Richiesta Reiterata di Conversione Pena

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguarda un condannato alla pena dell’ergastolo che, attraverso un incidente di esecuzione, chiedeva la sostituzione della sua pena con quella di trent’anni di reclusione. La richiesta si basava su una complessa interpretazione delle norme che, in un limitato periodo di tempo, avevano introdotto tale possibilità per chi accedeva al rito abbreviato.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano aveva già dichiarato inammissibile la richiesta, evidenziando come essa fosse una mera riproposizione di motivi identici a quelli di altri incidenti di esecuzione già promossi in passato dallo stesso condannato e tutti respinti.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni: aspecificità e manifesta infondatezza.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto aspecifico perché la difesa si è limitata a ripercorrere gli argomenti a sostegno della richiesta di conversione, senza confrontarsi con la vera ragione della decisione impugnata, ovvero la natura ripetitiva dell’istanza. In secondo luogo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire, per completezza, la manifesta infondatezza nel merito della pretesa del ricorrente.

Le Motivazioni Giuridiche sulla Conversione Pena Ergastolo

Le motivazioni della Corte forniscono un quadro chiaro delle condizioni necessarie per la conversione pena ergastolo.

La Finestra Temporale per il Rito Abbreviato

I giudici hanno specificato che la conversione della pena dell’ergastolo in quella di trent’anni di reclusione era possibile solo per i processi in cui il rito abbreviato fosse stato richiesto e ammesso in un arco temporale ben definito: tra il 2 gennaio 2000 e il 24 novembre 2000. In quel periodo, la Legge n. 479/1999 prevedeva, in caso di rito speciale, la sostituzione automatica della pena perpetua.

Il ricorrente nel caso di specie, invece, era stato condannato con rito ordinario dalla Corte d’Assise d’Appello di Milano il 17 febbraio 2000, uscendo quindi da questo perimetro applicativo.

L’Irrilevanza della Richiesta in Appello

Un punto cruciale della vicenda era la richiesta di giudizio abbreviato avanzata dal condannato in appello il 20 gennaio 2000. La Corte ha chiarito che tale richiesta fu legittimamente rigettata all’epoca. Infatti, la norma che ha introdotto la possibilità di richiedere il rito abbreviato per la prima volta nel grado di appello (art. 4-ter della Legge n. 144/2000) non era ancora entrata in vigore. Pertanto, quella richiesta, correttamente respinta, non poteva costituire il presupposto per una successiva domanda di conversione della pena.

Conclusioni: Limiti e Condizioni per la Conversione della Pena

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: non è possibile ottenere la conversione pena ergastolo al di fuori dei rigidi paletti stabiliti dal legislatore in periodi transitori. La decisione sottolinea che il beneficio era strettamente legato all’effettiva celebrazione del processo con rito abbreviato, in un contesto normativo specifico e limitato nel tempo. Qualsiasi tentativo di estendere analogicamente tale beneficio a situazioni diverse, come quella di un condannato con rito ordinario, è destinato a fallire. Inoltre, la pronuncia funge da monito contro la proposizione di ricorsi seriali e ripetitivi, che non solo sono destinati all’inammissibilità, ma comportano anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile chiedere la conversione della pena dell’ergastolo in una pena di 30 anni?
No, la conversione è possibile solo a condizioni molto specifiche, legate all’applicazione del rito abbreviato in un determinato periodo transitorio della legge, ovvero per le richieste ammesse tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000.

Cosa succede se si ripropone più volte la stessa richiesta al Giudice dell’esecuzione?
Se la richiesta si fonda su motivi identici a istanze già respinte, il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con le ragioni delle precedenti decisioni negative.

Una richiesta di rito abbreviato presentata per la prima volta in appello è sempre valida per ottenere la conversione della pena?
No. Nel caso esaminato, la richiesta fu presentata in appello il 20 gennaio 2000, quando la legge non prevedeva ancora la possibilità di accedere a tale rito alternativo in secondo grado. La sua legittima reiezione, quindi, non può fondare una successiva richiesta di conversione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27036 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nei due motivi motivo posti a sostegno dell’impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità per aspecificità, in quanto non si confrontano con la pronuncia di inammissibilità ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. cui perviene la Corte di appello di Milano, dopo avere constatato che l’incidente di esecuzione si fonda sugli stessi identici motivi di altri incidenti di esecuzione propost precedentemente nell’interesse di COGNOME, ed analiticamente ricordati nelle pagine da 3 a 6 del provvedimento della Corte di appello.
A fronte del rilievo sulla mera riproposizione di una richiesta già rigettata, la difesa del ricorrente si limita a ripercorrere col ricorso gli argomenti che giustificavano la sua ennesima richiesta al Giudice dell’esecuzione, lamentando la mancata risposta da parte di quest’ultimo.

Per completezza, va ribadito che, come ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità, il ricorso è basato su motivi manifestamente infondati.

La conversione della pena dell’ergastolo in quella di trent’anni di reclusione è possibile solo quando il rito abbreviato sia stato chiesto e ammesso nell’arco temporale compreso tra il 02/01/2000 e il 24/11/2000, nella vigenza dell’art. 30, comma 1, lett. b), legge 16 dicembre 1999, n. 479, secondo cui, in esito al rito speciale, all’ergastolo si sostituiva la pena di trent’anni di reclusione; mentre, è possibile se la decisione definitiva sia stata pronunciata nei confronti del condannato dopo il 24/11/2000, sulla base del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, che ripristinava la pena dell’ergastolo senza isolamento diurno, con l’irrogazione di un trattamento sanzionatorio sfavorevole al reo, in violazione dell’art. 2, comma quarto, cod. pen. (Sez. U, n. 34233 del 19/04/2012, COGNOME, cit.). Ne discende che la richiesta di conversione avanzata da COGNOME, essendo la sentenza di condanna presupposta emessa dalla emessa dalla Corte di assise di appello di Milano il 17/02/2000, all’esito di giudizio ordinario, fuoriesce dai parametri riconducibili alla decisione della Corte EDU nel caso Scoppola contro Italia, così come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 34472 del 24/10/2013, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 34233 del 19/04/2012, COGNOME, cit.). Né incide la richiesta di giudizio abbreviato che è stata legittimamente rigettata perché avanzata dal condannato in appello in data 20 gennaio 2000 quando ancora
non era ancora entrato in vigore l’art. 4-ter della legge 5 giugno 2000, n 144 che ha previsto la possibilità di richiedere tale rito alternativo nel grado di appello.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 06 giugno 2024

Il Consigliere estensore

IllPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.