Conversione pena detentiva: obbligo di motivazione

Un imprenditore, condannato per aver falsamente autocertificato il superamento di un corso per responsabile tecnico di revisioni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il motivo sulla particolare tenuità del fatto, ma ha accolto quello relativo alla mancata conversione pena detentiva. La sentenza è stata annullata con rinvio perché il giudice d’appello non ha fornito alcuna motivazione sulla mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, come richiesto dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Detentiva: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1502/2024, offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale del processo penale: l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente ogni sua decisione, in particolare quando nega la conversione pena detentiva in una pena pecuniaria. Questo principio, sebbene consolidato, trova in questo caso una netta riaffermazione, portando all’annullamento parziale di una sentenza di condanna. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le implicazioni giuridiche.

I Fatti: La Falsa Autocertificazione per la Qualifica Tecnica

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, titolare di un’autofficina, per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). L’imputato aveva presentato un’istanza di autocertificazione attestando falsamente di aver superato un corso di formazione. Tale documento era funzionale a ottenere il riconoscimento della qualifica di responsabile tecnico per le revisioni dei veicoli, una competenza essenziale per garantire la sicurezza della circolazione stradale. La Corte di Appello di Brescia aveva confermato la sentenza di condanna emessa in primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. La Particolare Tenuità del Fatto

Il primo motivo lamentava la violazione dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva omesso di valutare questa possibile causa di proscioglimento, nonostante fosse stata richiesta durante l’udienza. Si contestava inoltre una disparità di trattamento rispetto a casi più gravi in cui tale causa era stata riconosciuta.

2. L’Eccessività della Pena e la Mancata Conversione

Il secondo motivo si concentrava sulla violazione dell’art. 133 c.p., sostenendo che la pena inflitta (sei mesi di reclusione) fosse eccessiva. Ma, soprattutto, si censurava la mancata conversione pena detentiva in pena pecuniaria, una richiesta esplicita avanzata sia nell’atto di appello che nelle conclusioni finali, sulla quale i giudici di secondo grado non si erano pronunciati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il Rigetto del Motivo sulla Tenuità del Fatto

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha chiarito che la motivazione della Corte d’Appello, pur non menzionando esplicitamente l’art. 131-bis, aveva di fatto escluso la tenuità della condotta. I giudici di merito avevano infatti sottolineato la gravità del falso, evidenziando come esso riguardasse competenze tecnico-professionali essenziali per la sicurezza della circolazione. Questa valutazione sulla gravità oggettiva del reato è stata considerata sufficiente a escludere implicitamente la particolare tenuità del fatto, rendendo superfluo un passaggio argomentativo specifico.

L’Accoglimento del Vizio sulla Conversione Pena Detentiva

Di diverso avviso è stata la Corte sul secondo motivo. Se da un lato ha ritenuto la quantificazione della pena adeguatamente motivata (in quanto inferiore alla media edittale), dall’altro ha riscontrato un palese vizio di motivazione riguardo alla mancata sostituzione della pena. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando la difesa presenta una richiesta specifica di conversione pena detentiva in pecuniaria (ai sensi della L. 689/1981), il giudice che intende rigettarla ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta, incorrendo in un vizio di omessa motivazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto della richiesta di conversione della pena. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello di Brescia, che dovrà riesaminare la questione e decidere se concedere o negare la sostituzione della pena detentiva, fornendo questa volta una motivazione esplicita e completa. Il resto del ricorso, inclusa la dichiarazione di responsabilità penale, è stato rigettato. Questa decisione sottolinea con forza che il diritto di difesa si esplica anche attraverso richieste subordinate, come la conversione della pena, e che il silenzio del giudice su tali istanze costituisce una violazione di legge che inficia la validità della sentenza.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare il rigetto di una richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria?
Sì. Secondo la sentenza, quando la difesa dell’imputato avanza una richiesta specifica di conversione della pena ai sensi della legge n. 689 del 1981, la Corte territoriale che non l’accoglie è tenuta a fornire un’adeguata motivazione in merito alla mancata conversione.

La valutazione sulla gravità del reato può implicitamente escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha stabilito che la motivazione sulla congruità della pena, che considera gli indici di gravità oggettiva del reato e la colpevolezza dell’imputato, può risultare anche implicitamente sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, senza necessità di una trattazione specifica.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo parzialmente?
La sentenza è stata annullata solo limitatamente al punto della richiesta di conversione della pena perché solo quella parte del ricorso è stata ritenuta fondata. La Corte ha riscontrato un vizio di omessa motivazione solo su quel punto, mentre ha giudicato infondati gli altri motivi, come quello sulla tenuità del fatto e sull’entità della pena base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1502 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1502 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SERIATE il 19/11/1976

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla omessa valutazione della istanza di conversione della pena detentiva, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con la sentenza emessa il 12 luglio 2022, confermava la sentenza del Tribunale di Bergamo, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in relazione al delitto previsto dall’art. 483 cod. pen., per aver attestato falsamente di aver superato un corso di formazione con l’istanza di autocertificazione funzionale a ottenere il riconoscimento della qualifica di responsabile tecnico delle revisioni nella propria autofficina.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione degli artt. 530 e 131-bis cod. pen., in quanto all’udienza dinanzi alla Corte di appello il difensore del ricorrente aveva chiesto dichiararsi sussistente la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., lamentando l’omessa motivazione e l’omessa valutazione della incensuratezza, nonché la disparità di trattamento rispetto a un caso più grave, per il quale la causa di proscioglimento era stata riconosciuta.

Il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 133 cod. pen. per eccessività della pena e per mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5 -duodecies di. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Il primo motivo correttamente si fonda sul principio per cui la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata di ufficio dal giudic d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pen.. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707 – 01).

Non di meno, però, a buona ragione la Procura generale rileva come non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01, in una fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla

denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena; mass. conf.: N. 43604 del 2021 Rv. 282097 – 01, N. 27825 del 2013 Rv. 256340 – 01, N. 6746 del 2019 Rv. 275500 – 01).
A ben vedere la motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alla gravità della condotta per la particolare materia attinta dal falso, inerente alle competenze tecnico professionali essenziali per la sicurezza della circolazione dei veicoli, esclude la tenuità della condotta. Difatti, in tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01).
Pertanto, il motivo è infondato.

3. Il secondo motivo, quanto alla violazione dell’art. 133 cod. pen. risulta in parte infondato, in quanto la pena base è stata quantificata in mesi sei di reclusione, a fronte di una pena nel minimo di giorni 15 e nel massimo di anni due di reclusione, risulta pari sostanzialmente a un quarto della pena massima e corredata da una motivazione adeguata, già evidenziata al punto che precede.

Tanto più che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01). Infatti quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008 COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv.
267949). Tali requisiti motivazionali, come anche una specifica motivazione sulla quantificazione della pena, sono sussistenti nella sentenza impugnata.

Pertanto, il motivo sul punto è infondato.

Diversamente, fondata è la censura incentrata sulla omessa conversione della pena detentiva in quella pecuniaria, ai sensi dell’art. 53 della legge n. 689 del 1981, che risulta richiesta con l’atto di appello e riproposta in sede di conclusioni, senza che vi sia alcuna motivazione a riguardo.

Effettivamente la Corte di appello non ha provveduto sulla richiesta avanzata dalla difesa dell’imputato e, pertanto, è incorsa nel vizio di motivazione e nella violazione degli artt. 53 e 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689, in quanto, investita di motivi d’appello con i quali si chiede la conversione della pena detentiva breve in pena pecuniaria ex art. 53 della stessa legge, la Corte territoriale non ha fornito adeguata motivazione in merito alla mancata conversione (Sez. 4, n. 46432 del 21/09/2018 A., Rv. 273932 – 01; conf. N. 37814 del 2013 Rv. 256979 – 01, N. 786 del 2007 Rv. 235608 – 01).
Pertanto, va disposto l’annullamento con rinvio alla Corte di appello, che dovrà provvedere sul punto della conversione della pena detentiva, mentre per il resto il ricorso è infondato e va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta conversione della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 17/10/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.