Conversione pena detentiva: i nuovi parametri

Un uomo, condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, ha visto la sua pena detentiva convertita in pecuniaria. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello sul calcolo dell’importo, stabilendo che la conversione pena detentiva deve seguire i nuovi parametri della Riforma Cartabia, basati sulla reale condizione economica dell’imputato e non su un tasso fisso. La condanna per il reato è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Detentiva: La Cassazione Applica i Nuovi Criteri della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23156/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale sulle modalità di conversione pena detentiva in pecuniaria, alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che i giudici devono abbandonare i vecchi tassi fissi e applicare un criterio flessibile, basato sulle reali condizioni economiche dell’imputato, per garantire una giustizia più equa e personalizzata. Questo principio segna un passo decisivo verso l’effettiva applicazione delle pene sostitutive.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Catania nei confronti di un uomo, ritenuto responsabile del reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 496 c.p.). L’imputato, fermato per un controllo dai Carabinieri, aveva fornito generalità false, rivelando quelle vere solo dopo che le forze dell’ordine avevano accertato la falsità delle prime dichiarazioni. La Corte d’Appello aveva riformato la decisione di primo grado, condannandolo a otto mesi di reclusione e disponendo la conversione della pena in una sanzione pecuniaria di 18.000 euro.

L’iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. In primo luogo, ha contestato il criterio di calcolo utilizzato per la conversione della pena. La Corte d’Appello aveva applicato un tasso di 75 euro per ogni giorno di detenzione, un valore che il ricorrente riteneva illegittimo alla luce della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), la quale ha introdotto un range di conversione molto più ampio e flessibile (da 5 a 2.500 euro). In secondo luogo, lamentava la mancata motivazione sulla rateizzazione della pena. Infine, chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la sua successiva confessione rendeva l’offesa di minima gravità.

La Conversione della Pena Detentiva e i Parametri della Riforma

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’accoglimento del primo motivo di ricorso. I giudici supremi hanno evidenziato l’errore commesso dalla Corte territoriale. Quest’ultima, infatti, aveva basato la sua decisione su una sentenza della Corte Costituzionale (n. 28/2022) che, pur dichiarando incostituzionale il precedente tasso minimo di 250 euro, aveva indicato in 75 euro un valore di riferimento temporaneo. Tuttavia, tale pronuncia è stata superata dall’entrata in vigore dell’art. 56-quater della legge 689/1981, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La Cassazione ha chiarito che questa nuova norma è l’unica applicabile e impone al giudice di determinare il valore giornaliero di conversione all’interno di una forbice tra 5 e 2.500 euro. La scelta non può essere arbitraria ma deve essere ancorata a una valutazione concreta delle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la ratio della riforma: evitare che la sostituzione della pena diventi un privilegio per i soli abbienti e garantire che la sanzione pecuniaria sia effettivamente proporzionata e sostenibile. Applicare un tasso fisso e obsoleto, come quello di 75 euro, vanifica questo obiettivo e si pone in contrasto con la volontà del legislatore. Il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare un’analisi personalizzata e di fornire una specifica motivazione sulla scelta del valore giornaliero, spiegando come esso sia stato determinato in base alla situazione economica del condannato. Per quanto riguarda la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, la Corte l’ha respinta con fermezza. I giudici hanno affermato che fornire false generalità a un pubblico ufficiale, anche se poi ritrattate, manifesta una “spregiudicatezza” e un'”insofferenza alle regole” che impediscono di considerare il fatto di minima gravità.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale della giustizia penale post-riforma: la conversione pena detentiva in pecuniaria deve essere uno strumento equo e non discriminatorio. I tribunali sono ora vincolati ad applicare esclusivamente i parametri dell’art. 56-quater, effettuando un’indagine approfondita sulla capacità economica del reo. Questo non solo rende la pena più giusta ed efficace, ma rafforza anche la funzione rieducativa della sanzione, evitando che si trasformi in una misura puramente afflittiva e insostenibile per chi non dispone di adeguate risorse finanziarie.

Come si calcola la pena pecuniaria che sostituisce una pena detentiva breve?
Secondo la Riforma Cartabia (art. 56-quater l. 689/1981), il giudice deve determinare un valore giornaliero compreso tra 5 e 2.500 euro, basandosi sulle condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, e motivando specificamente la scelta. Non si applica più un tasso fisso.

Fornire false generalità e poi correggerle può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale condotta dimostra insofferenza alle regole e spregiudicatezza, elementi che impediscono di qualificare il fatto come di minima gravità, anche se le vere generalità vengono fornite in un secondo momento.

Cosa succede se un giudice applica un tasso di conversione della pena errato?
La sentenza può essere annullata su questo punto specifico. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla determinazione della pena pecuniaria e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che applichi i corretti parametri di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23156 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23156 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 23/08/1975

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, irt persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio la sentenza impugnata in relazione al primo motivo, assorbito il secondo, e dichiarar inammissibile nel resto il ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 10 dicembre 2024, la Corte d’appello di Catania, in riforma della decisione del Tribunale di Catania, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 496 cod. pen. e, concesse le atten generiche, lo ha condannato alla pena di otto mesi di reclusione, convertiti ne

pena pecuniaria di 18.000 euro, disponendone la rateizzazione in trentasei rate mensili di 500 euro ciascuna.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, proponendo tre motivi di censura.

2.1. Il primo motivo lamenta vizio di violazione di legge in relazione all’ar 56-quater, I. n. 689 del 1981. La Corte territoriale, ritenuto che la pena detenti potesse essere sostituita con la pena pecuniaria della multa, ne ha determinato l’ammontare applicando il tasso di conversione di 75 euro al giorno, senza tener conto che, per effetto della riforma introdotta con il d.lgs. n. 150 del 2022, il l minimo di detto tasso è stato portato a 5 euro, fino ad un massimo di 250 euro, da determinarsi in concreto sulla base delle condizioni lavorative del condannato.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione, in quanto la sentenza impugnata aveva disposto la rateazione della pena pecuniaria senza spiegare le ragioni per cui aveva determinato il numero delle rate in 36 e non nel massimo consentito dall’art. 133-ter cod. pen. cui l’art. 56-quater I. n. 689 del 198 rinvio.

2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di violazione di legge in relazione all mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., atteso che la particolare tenui della condotta, attestata dal fatto che il COGNOME, dopo aver dichiarato fal generalità, aveva poi reso quelle vere, dimostrava la particolare tenuità dell’offe

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto disporsi l’annullamento con rinvio la sentenza impugnata in relazione al primo motivo, assorbito il secondo, e dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Per ragioni di ordine logico deve essere esaminato innanzitutto il terzo motivo di ricorso, con cui si censura la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod pen. Tale motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale si è puntualmente attenuta all’insegnamento di questa Corte regolatrice, secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusi della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità del richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità dell fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile

e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01).

La sentenza impugnata, attenendosi a tali principi, ha adeguatamente valutato le concrete modalità della condotta e l’entità del danno, evidenziando come questo non poteva ritenersi di minima gravità, considerato che l’imputato aveva reso false generalità ai Carabinieri che lo avevano fermato per un controllo, mentre le generalità vere erano state dichiarate solo dopo che, nell’immediatezza dei fatti, le forze dell’ordine avevano verificato la falsità di quelle r precedenza. Con motivazione logicamente ineccepibile, i giudici del merito hanno ravvisato in tale condotta la manifestazione non solo di insofferenza alle regole ma anche della spregiudicatezza dell’imputato nel momento in cui era stato sottoposto a controllo da parte dei Carabinieri.
3. Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

L’art. 56-quater della legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71 comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce che, per determina l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva di quella detentiva, il giudice individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e moltiplica per i giorni di pena detentiva. Stabilisce, altresì, che il valore giorna non può essere inferiore a 5 euro e superiore a 2.500 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria, tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare.
Prevede, inoltre, che la pena pecuniaria possa essere rateizzata ai sens dell’art. 133-ter cod. pen.

La Corte territoriale ha accolto la richiesta avanzata dall’imputato d conversione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria sostitutiva e, richiamando l’art. 56-quater, I. n. 689 del 1981, ne ha determinat l’ammontare. Nel condurre la conversione della pena detentiva in quella pecuniaria, ha tuttavia sostanzialmente omesso di applicare il pur richiamato art 56-quater, atteso che ha applicato il tasso di conversione nella misura di 75,0 euro per ogni giorno di pena detentiva, ritenendo di dover dare attuazione «a quanto statuito dalla Corte costituzionale con sentenza 1 febbraio 2022, n. 28».
Trattasi di valutazione evidentemente erronea.

La pronuncia della Corte costituzionale richiamata dai giudici d’appello ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, I. n. 689 del 1981, il disciplinava tra l’altro la conversione in parola, stabilendo, al comma 2, il val giornaliero della pena pecuniaria in misura non inferiore a quella fissata dall’a 135 cod. pen. Tale valore – a seguito delle modifiche introdotte dalla I. n. 94 d

2009 – era stato innalzato a 250,00 euro. Con la richiamata sentenza, la Corte costituzionale aveva dichiarato l’incostituzionalità della previsione di un tasso conversione così elevato, il quale aveva determinato nella prassi la «drastica compressione del ricorso alla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria» e aveva al contempo trasformato la sostituzione della pena pecuniaria in «privilegio per i soli condannati abbienti, in contrasto con l’art. 3 Cost.».

La richiamata pronuncia ha quindi individuato il tasso di conversione in quello di 75 euro stabilito dall’art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen. in relazione decreto penale di condanna, al fine di evitare che la semplice dichiarazione di incostituzionalità di tale previsione potesse pregiudicare l’applicabilità della pe pecuniaria, definita un «prezioso strumento destinato ad evitare a chi sia stato ritenuto responsabile di reati di modesta gravità di scontare pene detentive troppo brevi perché possa essere impostato un reale percorso trattamentale, ma già sufficienti a produrre i gravi effetti di lacerazione del tessuto familiare, socia lavorativo, che il solo ingresso in carcere solitamente produce» (Corte cost., sent n. 28 del 2022).
Tali considerazioni – come rilevato dalla Corte costituzionale – sono state alla base del criterio stabilito dalla legge n. 134 del 2021 che, all’art. 1, comma 1 lett. I), aveva delegato il Governo a prevedere che il valore giornaliero si determinato in misura indipendente dalla somma indicata dall’art. 135 cod. pen., in modo da evitare che essa risulti eccessivamente onerosa in rapporto alle condizioni economiche del condannato e del suo nucleo familiare, e da consentire al giudice di adeguare la sanzione sostitutiva alle condizioni economiche e di vita del condannato.
Tale delega ha appunto trovato attuazione attraverso l’inserimento nella legge n. 689 del 1981 dell’art. 56-quater, che ha individuato in modo autonomo i parametri di riferimento per la determinazione della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, prevedendo una forbice tra un minimo di 5 euro e un massimo di 2.500 euro entro i quali il giudice è chiamato a commisurare la pena in ragione delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare.

È dunque tale disposizione che doveva trovare applicazione nel caso di specie, con la conseguenza che il giudice era tenuto determinare, all’interno della forbice dalla medesima prevista, il valore giornaliero della pena pecuniaria, corrispondente alla quota di reddito giornaliero dell’imputato, da individuare sulla base ai parametri indicati dal citato art. 56-quater, quali le complessive condizion economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, sulle quali deve rendere specifica motivazione (Sez.6, n. 14873 del 12/03/2024, Rv. 286235-01).
La richiamata norma contempla altresì la possibilità per il giudice di rateizzare la pena pecuniaria, in un minimo di sei e un massimo di sessanta rate, tenuto

conto delle condizioni economiche e patrimoniali del condannato. L’esercizio di tale potere discrezionale deve essere giustificato attraverso una specifica motivazione

non solo facendo riferimento generico all’art. 133 cod. pen., ma soprattutto mettendo in evidenza da un lato l’ammontare della pena e dall’altro le condizioni

economiche del condannato (Sez. 6, n. 4184 del 09/12/1999, dep. 27/03/2000,

Dallabrida, Rv. 215852. Si veda, altresì, Sez. 3, n. 49580 del 27/10/2015,

NOME, Rv. 265591 – 01).

4. Ne segue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena pecuniaria ai sensi dell’art. 56-quater I. 689/1981.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena pecuniaria ai sensi dell’art. 56-quater I. 689/1981, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così è deciso, 14/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.