Conversione pena detentiva e solvibilità del reo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che negava la conversione pena detentiva in pecuniaria a un imputato. La Corte ha stabilito che non è sufficiente rigettare la richiesta per la mancata prova della solvibilità da parte dell’imputato, ma è necessario un giudizio discrezionale del giudice sulla sua capacità di adempiere, basato su elementi di fatto. Il ricorso è stato invece respinto sul punto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della condotta abituale del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Detentiva: La Cassazione sul Criterio della Solvibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14382/2025) offre un importante chiarimento sui criteri per la conversione pena detentiva in pena pecuniaria. La pronuncia interviene su un caso di ricettazione, stabilendo un principio fondamentale: la mancata dimostrazione della solvibilità da parte dell’imputato non è, di per sé, un motivo sufficiente per rigettare la richiesta di conversione. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Catania nei confronti di un individuo per i reati di introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi e ricettazione. La Corte di Appello, in parziale riforma, aveva rideterminato la pena in nove mesi di reclusione e 400 euro di multa, riconoscendo l’ipotesi lieve della ricettazione.

Tuttavia, la Corte territoriale aveva rigettato due specifiche richieste della difesa:

1. L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.).
2. La conversione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione di legge su entrambi i punti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la conversione pena detentiva

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti differenti.

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., i giudici l’hanno ritenuta infondata. Dal testo della sentenza impugnata emergeva, infatti, che l’imputato aveva riportato diverse condanne passate in giudicato per reati della stessa indole (contraffazione, falso, ricettazione) commessi in un arco temporale significativo. Tale comportamento abituale costituisce un presupposto ostativo alla concessione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Il punto cruciale della sentenza riguarda, invece, la mancata conversione pena detentiva in pecuniaria. Su questo aspetto, la Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando la decisione della Corte di Appello con rinvio per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte d’Appello aveva motivato il diniego affermando che la solvibilità dell’imputato “non era stata in alcun modo dimostrata”. La Cassazione ha definito questo ragionamento un'”affermazione di principio, peraltro erronea”.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la giurisprudenza non sia unanime sulla rilevanza delle condizioni economiche disagiate, la valutazione sulla conversione della pena non può basarsi passivamente sulla mancata prova della solvibilità da parte dell’imputato. Al contrario, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve essere attiva e basata sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, tra cui le condizioni di vita individuali, familiari e sociali del reo.

In altre parole, il giudice può negare la conversione se, sulla base di elementi di fatto, esprime un giudizio di insolvibilità del reo, con una prognosi negativa sulla sua capacità di pagare la pena pecuniaria. Tuttavia, un rigetto basato unicamente sulla “mancata prova” da parte della difesa è illegittimo, perché non deriva da un’effettiva valutazione giudiziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma che la possibilità di convertire una pena detentiva in pecuniaria è accessibile anche a chi si trova in condizioni economiche non agiate. Il focus non è sulla ricchezza dell’imputato, ma sulla sua concreta capacità di far fronte al pagamento, anche rateale, della sanzione.

In secondo luogo, la Corte sposta l’onere da una mera “prova di solvibilità” a carico della difesa a un “giudizio di solvibilità” che deve essere compiuto attivamente dal giudice. Questo garantisce che la decisione sia frutto di un’analisi concreta e non di un formalismo che potrebbe penalizzare ingiustamente gli imputati meno abbienti. La Corte di Appello dovrà quindi riesaminare la richiesta, applicando correttamente i principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Una pena detentiva breve può essere convertita in una pena pecuniaria anche se l’imputato è in condizioni economiche disagiate?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la misura è concedibile anche a chi si trova in condizioni economiche difficili. Il giudice è comunque tenuto a svolgere una valutazione discrezionale sulla concreta capacità della persona di adempiere al pagamento della sanzione pecuniaria.

È legittimo che un giudice neghi la conversione della pena solo perché l’imputato non ha fornito la prova della sua solvibilità?
No. Secondo questa sentenza, tale motivazione è errata e insufficiente. Il giudice non può assumere un ruolo passivo, ma deve effettuare un’attiva valutazione basata su elementi di fatto per formulare un giudizio sulla capacità di pagamento del reo. Un rigetto basato sulla mera assenza di prova è illegittimo.

Perché nel caso di specie è stata negata l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La richiesta è stata respinta perché l’imputato aveva già riportato in passato diverse condanne definitive per reati della stessa indole (contraffazione e ricettazione). Questa circostanza configura un “comportamento abituale”, che è una delle cause ostative previste dalla legge per l’applicazione di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14382 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14382 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Senegal il 12/02/1967

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE di APPELLO di CATANIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di voler annullare l’impugnata sentenza limitatamente alla statuizione concernente il rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva inflitta all’imputato nella corrispondente pena pecuniaria, con rinvio alla Corte di appello di Catania per nuovo esame, e, per il resto, dichiarare inammissibile il ricorso

FATTO E DIRITTO

La Corte di appello di Catania con sentenza del 20/02/2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Catania del 31/10/2018 con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen., ha rideterminato la pena in mesi nove di reclusione ed euro 400,00 di multa, previo riconoscimento dell’attenuante dell’ipotesi lieve della ricettazione, prevalente sulla contestata recidiva.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, lamentando la violazione di legge in riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e alla omessa conversione della pena detentiva in pecuniaria.

Il motivo relativo alla richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.) è generico – perché reitera una censura correttamente esaminata dalla corte territoriale – oltre che manifestamente infondato.

Dal testo della sentenza impugnata si evince, infatti, che il Diop è stato condannato con sentenze passate in giudicato per fatti di contraffazione, falso e ricettazione, commessi dal 1999 al 2008, così riscontrandosi la sussistenza dell’abitualità ostativa alla concessione del beneficio in argomento (in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175-02).
È invece fondato il motivo attinente alla mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria “per non essere stata in alcun modo dimostrata la solvibilità dell’imputato” (pag. 6 della sentenza di appello).

La giurisprudenza di legittimità non dubita che la misura sia concedibile anche a chi si trovi in disagiate condizioni economiche, registrando contrasti in ordine alla rilevanza di tale situazione sull’accoglimento dell’istanza: in un caso, infatti, richiede pur sempre un giudizio sulla solvibilità dell’imputato, in base ad elementi di fatto, con prognosi negativa in ordine alle capacità di inadempimento; in altri, afferma che non rileva la prognosi di inadempimento ostativa, riferibile soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni.
Sebbene si intenda ribadire l’indirizzo espresso da questa sezione (Sez. 2, n. 15927 del 20/02/2024, Cisse, Rv. 286318) secondo cui la sostituzione di pene detentive brevi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che nell’esercizio del potere di sostituzione, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., e può rigettare la richiesta nel caso in cui, in base ad elementi di fatto, sia possibile esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo, con prognosi negativa in ordine alla capacità di adempiere (Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, dep. 22/11/2022, Rv. 283954), va tuttavia rilevato che tale giudizio nella fattispecie concreta non risulta in alcun modo effettuato, basandosi il rigetto dell’istanza su un’affermazione di principio, peraltro erronea, incentrata su una
sorta di onere della prova dell’imputato in merito alla capacità di adempiere;

inoltre, il disposto dell’art.

56-quater della legge 24 novembre 1981, n. 689,

introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, individuando un ampio intervallo tra il valore minimo ed il valore massimo di conversione giornaliero, permette al

giudice di accedere ad una determinazione che tenga conto delle concrete condizioni economiche del soggetto, rigettando l’istanza solo qualora ritenga, sulla

base di specifici elementi di fatto desumibili dagli atti o tal fine acquisibili l’impossibilità di adempiere l’obbligazione pecuniaria conseguente alla

conversione.

La sentenza impugnata deve, quindi, essere annullata sul punto, con rinvio alla Corte di appello di Catania perché si pronunci correttamente sull’istanza.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra

sezione della Corte di appello di Catania.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo il giudizio di responsabilità.

Così deciso in Roma il 06/02/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.