Conversione pena: Cassazione annulla multa da 30mila €

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva convertito quattro mesi di reclusione in una multa di 30.000 euro. La decisione si basa su due fattori: l’estinzione di alcuni reati per remissione di querela e l’illegittimità del calcolo per la conversione della pena, alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale e di una nuova normativa più favorevole. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione della Pena: Multa Annullata per Calcolo Illegittimo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48283/2023) ha messo in luce i criteri per una corretta conversione della pena detentiva in pecuniaria, annullando una multa di 30.000 euro e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli all’imputato. Il caso riguarda un uomo condannato in appello a quattro mesi di reclusione, pena poi convertita in una sanzione monetaria ritenuta sproporzionata dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello di Ancona. La Corte territoriale, pur convertendo la pena detentiva di quattro mesi in una pena pecuniaria, aveva stabilito un importo di 30.000 euro. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali: l’errata applicazione delle norme sulla conversione e la mancanza di motivazione sui criteri di calcolo utilizzati. Durante il giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la remissione della querela da parte della persona offesa per alcuni dei reati contestati (violenza privata e danneggiamento), accettata dall’imputato.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali: gli effetti della remissione di querela e l’illegittimità del criterio di calcolo utilizzato per la conversione della pena.

La corretta conversione della pena e l’intervento delle leggi

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio la conversione della pena. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva applicato un parametro di conversione (pari a 250 euro per ogni giorno di detenzione) che, nel frattempo, era stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 28 del 2022. Quest’ultima ha ridotto il valore minimo a 75 euro giornalieri.

Inoltre, è intervenuto il D.Lgs. 150/2022, che ha introdotto nuovi e più flessibili criteri, stabilendo un valore giornaliero compreso tra 5 e 2.500 euro, da determinare in base alle condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare. Trattandosi di una modifica sostanziale e più favorevole al reo, la Corte ha stabilito che tale normativa deve essere applicata retroattivamente.

L’Effetto della Remissione di Querela

La Corte ha preso atto della remissione di querela per i reati di violenza privata e danneggiamento (capo A). Di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione di tali reati. Tuttavia, il reato di lesioni aggravate (capo B) è rimasto in piedi, in quanto perseguibile d’ufficio. È interessante notare che, secondo la Corte, l’estinzione del reato-fine (danneggiamento) non fa venir meno l’aggravante del nesso teleologico contestata per il reato di lesioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati estinti per remissione di querela. Ha invece dichiarato irrevocabile la responsabilità dell’imputato per il reato di lesioni aggravate. La motivazione principale dell’annullamento parziale risiede nell’obbligo per il giudice di applicare la legge più favorevole all’imputato in materia di sanzioni. Poiché sia la sentenza della Consulta sia la nuova normativa hanno modificato i parametri per la conversione della pena in modo più vantaggioso, il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello era diventato illegittimo e doveva essere rifatto.

Conclusioni: Cosa Cambia per l’Imputato

In conclusione, la sentenza viene annullata parzialmente. La responsabilità per il reato più grave non viene cancellata, ma la determinazione della pena sì. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte d’Appello di Perugia, che avrà il compito di ricalcolare la sanzione per il solo reato residuo, applicando i nuovi e più equi criteri di conversione previsti dalla legge. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: il favor rei, ovvero l’applicazione della norma più mite tra quelle succedutesi nel tempo.

Cosa succede se la vittima ritira la querela per alcuni reati durante il processo in Cassazione?
La Corte dichiara estinti i reati per cui è stata ritirata la querela. Tuttavia, i reati connessi che sono perseguibili d’ufficio (cioè per i quali non è necessaria la querela della vittima) non si estinguono e il procedimento per essi prosegue.

Perché una multa di 30.000 euro per 4 mesi di reclusione è stata considerata illegittima?
Perché era basata su un parametro di conversione della pena giornaliero (250 euro) che è stato dichiarato incostituzionale. Inoltre, una nuova legge ha introdotto criteri di calcolo più favorevoli e flessibili, che devono essere applicati retroattivamente.

Se un reato viene estinto, scompare anche l’aggravante del nesso teleologico ad esso collegata per un altro reato?
No. La sentenza chiarisce che l’aggravante del nesso teleologico (aver commesso un reato per eseguirne un altro) rimane valida per il reato non estinto, anche se il reato-fine è stato cancellato per remissione di querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48283 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48283 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

. ‘ de:

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORT9APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

PASQUALE SERRAO D’AQUINO,

che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 21/11/2022 che, nel convertire la pena detentiva (mesi quattro di reclusione) in pecuniaria, determinava l’importo in complessivi euro trentamila di multa in orine al delitto di cui agli artt. 81, 610, 63 e 61 n. 2, 582 e 585 cod. pen., confermando, inoltre, le statuizioni civili in favore della parte civile COGNOME NOME, in favore della quale liquidava le spese del giudizio di appello.

Articolando due motivi, deduce:

Inosservanza dell’art. 53, comma 2, I. n. 689 del 1981 (nella formulazione previgente alla modifica apportata dall’art. 71, comma 1, lett. a) d.lgs. n. 150/2022), in relazione all’art. 135 cod. pen.

Vizio di motivazione sui criteri di ragguaglio della pena pecuniaria.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 3/10/2023, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con memoria del 23/10/2023 – che segue nota di conclusioni dell’11/10/2023 con cui la difesa insisteva per l’accoglimento dei motivi di ricorso – il difensore, per le determinazioni della Corte di legittimità, ha allegato verbal di remissione di querela con accettazione dell’imputato redatto dai Carabinieri della Stazione di Civitanova Marche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte di merito richiamando genericamente i presupposti di legge («sussistono le condizioni per concedere la conversione della pena detentiva in pena pecunraria») ha applicato all’imputato, in sostituzione della pena di mesi quattro di reclusione, quella di euro trentamila di multa.

La sentenza 28 del 2022 della Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del parametro all’epoca vigente per siffatta conversione previsto dall’art. 135 cod. pen., sostituendo il minimo (allora di 250,00 euro al giorno) con quello di 75,00 euro al giorno, ancorandolo parametro previsto dall’articolo 459, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Successivamente è stato modificato l’art. 53 della I. n. 689 del 1981 e introdotto, dall’art. 71, comma 1, lett. d) del d.lgs. 150/2022, l’art. 56-quater che disciplina la conversione della pena in termini diversi, prevedendo che “Per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva il giudice individua il valore giornaliero al quale puo’ essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Il valore giornaliero non puo’ essere inferiore a 5 euro e superiore a 2.500 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che puo’ essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria, tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare. Alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria si applica l’articolo 133-ter del codice penale.”
Per come evidenziato dallo stesso Procuratore generale nella requisitoria, a tale criterio legale di commisurazione sopravvenuto, applicabile retroattivamente in quanto incidente in modo sostanziale sul trattamento sanzionatorio, doveva adeguarsi la Corte territoriale.

Tanto rilevato, va al contempo dato atto che nelle more del giudizio di legittimità è intervenuta la remissione di querela (vedi verbale di remissione e contestuale accettazione redatto dai Carabinieri della Stazione di Civitanova Marche del 23/10/2023) che determina l’estinzione dei reati di cui al capo A) della rubrica di violenza privata e danneggiamento, risultando, invece, il delitto di lesioni aggravate ai sensi dell’art. 61 n. 2 cod. pen. contestate al capo B) perseguibili ex officio (nel senso dell’irrilevanza, ai fini della configurabilità dell’aggravante de nesso teleologico, dell’intervenuta estinzione del reato fine per remissione di querela, vedi ex multis, Sez. 5, n. 22 del 26/11/2019, dep. 2020, Tamburrino, Rv. 277754 – 01).
Va, pertanto, annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui al capo A) perché estinti per remissione di querela; va al contempo dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato in ordine al reato di cui al capo B), disponendosi la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Perugia per la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Le spese del querelante vanno poste ex lege a carico dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui al capo A), perché estinti per remissione di querela. Dichiara irrevocabile

l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui al capo B).

Dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Perugia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Spese del querelante a carico dell’imputato.

Così deciso, il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.