Conversione pena: arresto in ammenda e non reclusione

Un automobilista ricorre in Cassazione dopo una condanna per un’infrazione stradale. La Suprema Corte rigetta il motivo sulla non punibilità per tenuità del fatto, a causa dei precedenti specifici dell’imputato che ne dimostrano l’abitualità. Tuttavia, accoglie il secondo motivo, correggendo un errore della Corte d’Appello sulla conversione pena: per un reato contravvenzionale, la pena detentiva corretta è l’arresto, che si converte in ammenda, e non la reclusione, che si converte in multa. La Cassazione ha quindi annullato e corretto direttamente la sentenza su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione pena: la Cassazione corregge l’errore tra arresto e reclusione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4348/2024) offre importanti chiarimenti sulla corretta conversione pena per i reati contravvenzionali, evidenziando una distinzione fondamentale che può avere conseguenze significative sulla sanzione finale. Il caso riguardava un’infrazione al Codice della Strada e ha permesso ai giudici di ribadire i criteri per l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e, soprattutto, di correggere un errore comune nella trasformazione di una pena detentiva in pecuniaria.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Brindisi per un reato contravvenzionale previsto dall’art. 116 del Codice della Strada. La Corte di Appello di Lecce, pur confermando la condanna, aveva disposto la conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria. Tuttavia, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e un errore di diritto nella conversione della pena.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla conversione pena

Il ricorso si fondava su due pilastri:
1. La tenuità del fatto: secondo la difesa, i giudici di merito avevano negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato, senza valutare l’effettiva scarsa offensività della condotta contestata.
2. L’errore nella conversione pena: la difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente convertito la pena della “reclusione” in “multa”. Trattandosi di un reato contravvenzionale, la pena detentiva corretta sarebbe stata l'”arresto”, da convertire nella corrispettiva pena pecuniaria dell'”ammenda”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sul Diniego della Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha confermato che il comportamento dell’imputato era da considerarsi “abituale”, elemento ostativo all’applicazione del beneficio. I giudici hanno sottolineato che l’esistenza di due precedenti penali specifici, relativi alla stessa materia della circolazione stradale, rivelava una “particolare pervicacia” nel violare le regole. L’abitualità, hanno ricordato, non solo esclude il beneficio della tenuità, ma è anche un indicatore della personalità negativa dell’imputato, criterio rilevante ai sensi dell’art. 133 c.p.

Sull’Errore nella Conversione della Pena

Il secondo motivo è stato, invece, ritenuto fondato. La Corte ha riconosciuto che la pronuncia impugnata era incorsa in un palese errore di diritto. Il reato contestato è una contravvenzione, per la quale il nostro ordinamento prevede come pena detentiva l’arresto e come pena pecuniaria l’ammenda. La Corte d’Appello aveva invece fatto riferimento alla reclusione e alla multa, che sono le pene previste per i delitti, ovvero i reati più gravi. Questa distinzione non è meramente terminologica, ma sostanziale.

Le Conclusioni: La Correzione Diretta della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, ma limitatamente alla statuizione errata. Poiché la correzione non richiedeva alcuna valutazione discrezionale, i giudici supremi hanno potuto applicare direttamente l’art. 620, lett. l, c.p.p., provvedendo a correggere l’errore. Hanno quindi eliminato la statuizione che disponeva la sostituzione della reclusione con la multa e l’hanno sostituita con la corretta dicitura, disponendo la sostituzione della pena detentiva in euro 9.000 di ammenda. Il resto del ricorso è stato rigettato. Questa decisione riafferma l’importanza della precisione tecnica nel diritto penale e la netta distinzione tra le sanzioni previste per i delitti e quelle per le contravvenzioni.

Quando un comportamento è considerato “abituale” ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Un comportamento è ritenuto abituale quando l’autore, oltre al reato per cui si procede, ha commesso almeno altri due illeciti, anche se giudicati non punibili in precedenza. Questa pluralità di condotte dimostra una tendenza a violare la legge che impedisce l’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Qual è la differenza tra arresto/ammenda e reclusione/multa?
Arresto e ammenda sono le pene, rispettivamente detentiva e pecuniaria, previste per le contravvenzioni (reati meno gravi). Reclusione e multa sono, invece, le pene previste per i delitti (reati più gravi). È un errore di diritto applicare le pene previste per i delitti a un reato contravvenzionale.

Cosa può fare la Corte di Cassazione se rileva un errore nella conversione della pena?
Se l’errore commesso dal giudice di merito è di puro diritto e non richiede nuove valutazioni discrezionali, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla parte errata e correggerla direttamente, senza bisogno di rinviare il caso a un altro giudice. Nel caso specifico, ha sostituito la pena della multa con quella corretta dell’ammenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla memoria depositata con cui ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di RAGIONE_SOCIALE, in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME, in difesa di NOME. Il difensore si riporta al ricorso in atti e deposita nomina a sostituto processuale.

Ai fini della pratica forense, è presente il Dott. COGNOME NOME, iscritto al registro dei praticanti dell’RAGIONE_SOCIALE, con tessera n. P78309.

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce del 13 marzo 2023 con la quale è stata parzialmente riformata la sentenza d pronunciata dal Tribunale di Brindisi che ha lo aveva condanNOME per il reato di cui all’art comma 15, D.Igs.n.285 del 2002, con la recidiva nel biennio (commesso il 13 ottobre 2017). I giudici del gravame avevano confermato la condanna disponendo la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ai sensi dell’art. 59, lett.í3), della 1.689/1981.
Con il primo motivo, l’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla riten inapplicabilità dell’art. 131 bis cod pen , basata esclusivamente sulla considerazione relativa sussistenza di precedenti penali, senza alcuna valutazione circa la effettiva offensività condotta. Con il secondo motivo, deduce vizio di violaizione di legge. La Corte territoriale a proceduto alla conversione della pena detentiva della reclusione in multa ma, trattandosi di re contravvenzionale, la pena da convertire era quella dell’arresto nella pena dell’ammenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato. I giudici di merito hanno reso motivazione pienament rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui fini della valutazione del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale qua l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. Al riguardo, il giudice può fare riferimento n alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai r in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131 bis cod. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01 )· La Corte territoriale richiamato l’esistenza di due precedenti penali specifici, che si pongono dunque come elemento ostativo, osservando altresì che detti precedenti rivelano la particol pervicacia del ricorrente nel rifiutare il rispetto delle vigenti regole in ma circolazione stradale. I giudici di merito, dunque,non solo hanno rilevato la abitua del reato, condizione escludente il beneficio, ma ha per di più fatto riferimento negativa personalità dell’imputato, in applicazione dei criteri di cui all’art.133 co Invero, secondo la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimit il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento al d normativo di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., senza che sia necessaria l disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazi quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01).
E’ invece fondato il secondo motivo. La pronuncia impugnata ha erroneamente convertito la pena della reclusione in multa, laddove il reato contestato, di tipo contravvenzion prevede la pena detentiva dell’arresto, convertibile in quella dell’ammenda.

Può dunque procedersi all’annullamento senza rinvio eliminando la statuizione impugnata e alla sostituzione della pena dell’arresto con la diversa pena pecuniari dell’ammenda (computata dai giudici di merito,ai sensi dell’ad, 135 cod. pen, in euro per ogni giorno di pena detentiva). Non ricorrendo valutazioni di tipo discrezionale infatti applicarsi l’art. 620, lett. I, cod. proc. pen

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena della reclusione con quella della multa, statuizione che elimina, disponendo la sostituzione d pena detentiva in euro 9.000 di ammenda. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.