Conversione dell'impugnazione: l'errore si corregge

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’opposizione presentata erroneamente contro un decreto di inammissibilità deve essere riqualificata dal giudice come ricorso per cassazione. Questo principio, noto come conversione dell’impugnazione, tutela il diritto di difesa. Nel caso specifico, pur correggendo l’errore procedurale, la Corte ha rigettato il ricorso nel merito perché l’istanza originaria era manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione dell’impugnazione: Quando l’Errore Procedurale non Ferma la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, un errore nella scelta del mezzo di impugnazione può avere conseguenze drastiche. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede un importante meccanismo di salvaguardia: la conversione dell’impugnazione. Questo principio, espressione del più ampio favor impugnationis, mira a preservare la sostanza del diritto di difesa rispetto ai meri formalismi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 38638/2024) offre un chiaro esempio di come questo strumento funzioni nella pratica, correggendo l’errore di un tribunale e garantendo che un caso venga esaminato nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento del cosiddetto “vincolo della continuazione” tra diversi reati per i quali aveva riportato sentenze irrevocabili. L’obiettivo era unificare le pene in un unico trattamento sanzionatorio più favorevole. Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza dichiarandola inammissibile de plano, ovvero senza convocare le parti per un’udienza.

Contro questo decreto, il condannato proponeva “opposizione”, uno strumento previsto dal codice ma non corretto per questo specifico tipo di provvedimento. L’unico rimedio esperibile, infatti, era il ricorso diretto per cassazione. Di fronte all’opposizione, il Tribunale emetteva un provvedimento di “non luogo a provvedere”, di fatto bloccando il procedimento a causa dell’errore formale commesso dal ricorrente. A questo punto, il condannato impugnava quest’ultima decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il Tribunale avrebbe dovuto correggere l’errore e non semplicemente respingere l’atto.

La Decisione della Corte sulla conversione dell’impugnazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul piano procedurale, censurando l’operato del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che, in virtù del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, il Tribunale non avrebbe dovuto dichiarare il non luogo a provvedere, ma avrebbe dovuto procedere alla conversione dell’impugnazione. In altre parole, doveva riqualificare l’atto di opposizione, palesemente errato, come il corretto ricorso per cassazione e trasmettere gli atti alla Suprema Corte.

Avendo rilevato l’errore del giudice di merito, la Cassazione ha proceduto direttamente a decidere sull’impugnazione come se fosse stata correttamente proposta fin dall’inizio. Tuttavia, l’esito finale non è stato favorevole al ricorrente. La Corte, esaminando il merito dell’istanza originaria, ha confermato la correttezza della decisione di inammissibilità de plano.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su due livelli.

Il primo livello è puramente procedurale. La Corte ribadisce con forza che il principio di conversione dell’impugnazione è un pilastro del sistema, volto a evitare che un errore formale precluda l’accesso alla giustizia. Il giudice ha il dovere di interpretare l’atto presentato e, se ne riconosce la volontà di impugnare e i requisiti di sostanza (anche se con un nome sbagliato), deve riqualificarlo e dargli corso. Il Tribunale, non facendolo, ha commesso un errore di diritto.

Il secondo livello riguarda la sostanza della richiesta. Nonostante la correzione procedurale, la domanda di riconoscimento del vincolo della continuazione era “manifestamente infondata”. Il ricorrente si era limitato a elencare le sentenze di condanna senza fornire alcun elemento concreto da cui desumere l’esistenza di un’unica ideazione e di un programma criminoso unitario. La giurisprudenza costante richiede, per l’applicazione della continuazione, la prova di un progetto deliberato a monte che leghi i vari reati. In assenza di tale prova, l’istanza è meramente esplorativa e, quindi, inammissibile senza bisogno di un’udienza in contraddittorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza è emblematica perché illustra la duplice funzione della Corte di Cassazione: da un lato, garantire la corretta applicazione delle norme processuali (nomofilachia), dall’altro, decidere il caso concreto. La decisione insegna che, sebbene il sistema giuridico preveda meccanismi per correggere gli errori formali come la conversione dell’impugnazione, questi non possono sanare una debolezza sostanziale della domanda. Il diritto alla difesa e all’accesso a un giudice è pienamente tutelato, ma ciò non si traduce automaticamente in un accoglimento delle proprie pretese. Per avere successo, un’istanza deve essere non solo formalmente corretta (o correggibile), ma soprattutto fondata su solide argomentazioni e prove concrete.

Cosa succede se si presenta un tipo di ricorso sbagliato in fase di esecuzione penale?
Secondo la Corte di Cassazione, se l’atto presentato, pur essendo formalmente errato, possiede i requisiti sostanziali del mezzo di impugnazione corretto, il giudice deve riqualificarlo e procedere alla decisione. Questo processo è chiamato “conversione dell’impugnazione”.

Quando un giudice può dichiarare un’istanza inammissibile ‘de plano’, cioè senza udienza?
Un giudice può emettere una declaratoria di inammissibilità ‘de plano’ quando l’istanza è manifestamente infondata, cioè quando la sua infondatezza emerge con evidenza dagli atti, senza necessità di approfondimenti di merito, apprezzamenti discrezionali o risoluzione di questioni complesse.

Perché, pur avendo corretto l’errore procedurale, la Corte ha rigettato il ricorso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché, una volta riqualificata l’opposizione in ricorso per cassazione, ha esaminato il merito della questione e ha concluso che l’istanza originaria (la richiesta di continuazione tra reati) era manifestamente infondata. Il ricorrente non aveva fornito alcun elemento a sostegno di un presunto “disegno criminoso unitario”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38638 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Katmandu (Nepal) il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso il 04/05/2024 dal Tribunale di Milano lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 2 febbraio 2024 il Tribunale di Milano, pronunciandosi quale COGNOME Giudice COGNOME dell’esecuzione, COGNOME dichiarava COGNOME inammissibile COGNOME l’istanza COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati dalle sentenze irrevocabili indicate nei punti 1-16 dell’istanza presentata da NOME COGNOME il 27 gennaio 2024, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Avverso questo decreto COGNOME, con atto depositato il 10 febbraio 2024, presentava opposizione, ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., al Tribunale di Milano, che, con provvedimento del 4 maggio 2024, dichiarava il non luogo a provvedere sull’istanza proposta, rilevando che, avverso una declaratoria di inammissibilità, emessa ai sensi del secondo comma del citato art. 666, analoga a quella opposta, può essere presentato esclusivamente ricorso per cassazione

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., conseguente al fatto che il Tribunale di Milano, con il provvedimento emesso il 2 febbraio 2024, si era pronunciato de plano sull’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione presentata dal condannato il 27 gennaio 2023, non consentendogli di partecipare al procedimento camerale che lo riguardava.
Si deduceva, al contempo, che il Giudice dell’esecuzione, qualora avesse ritenuto irrituale la presentazione dell’opposizione, ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., non poteva emettere un provvedimento di non luogo a provvedere, ma avrebbe dovuto riqualificare l’atto di impugnazione proposto come ricorso per cassazione e, conseguentemente, trasmetterlo al giudice di legittimità competente.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che sulle istanze di applicazione del vincolo della continuazione, analoghe a quella presentata da NOME COGNOME il 27 gennaio

2024, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., il Giudice dell’esecuzione decide, ai sensi dell’art. 666, comma 1, cod. proc. pen., all’esito di un’udienza camerale, che deve svolgersi in contraddittorio tra le parti processuali.

Fanno eccezione a questa regola AVV_NOTAIO le ipotesi di manifesta infondatezza, che legittimano l’adozione di una declaratoria di inammissibilità, su cui il Giudice dell’esecuzione provvede de plano, a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., senza l’instaurazione di un contraddittorio tra le parti processuali.

Si consideri, ulteriormente, che il presupposto legittimante l’emissione di una declaratoria di inammissibilità, adottata de plano, risiede nell’evidente insussistenza dei presupposti, formali e sostanziali, dell’istanza presentata, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., il cui accertamento non deve richiedere giudizi di merito o apprezzamenti discrezionali, né implicare la risoluzione di questioni processuali controverse.

In questi casi, il combinato disposto degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 666, comma 2, e 671 cod. proc. pen. prevede come rimedio impugnatorio attivabile dal condannato esclusivamente quello del ricorso per cassazione (tra le altre, Sez. 1, n. 38808 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 268119-01; Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714 – 01; Sez. 1, n. 23101 del 19/05/2005, COGNOME, Rv. 232087 – 01).

Questa disciplina trova applicazione anche nel caso in cui il ricorrente abbia erroneamente proposto un’impugnazione avverso il provvedimento adottato dal giudice dell’esecuzione diversa dal ricorso per cassazione, analogamente a quanto riscontrabile nel caso in esame.

Tuttavia, in tali ipotesi, il giudice dell’esecuzione deve provvedere a riqualificare l’impugnazione proposta dal condannato quale ricorso per cassazione, con un provvedimento adottato nel rispetto del principio AVV_NOTAIO di conservazione degli atti processuali e del favor impugnationis, che deve essere interpretato nella sua più ampia estensione (tra le altre, Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271460 – 01; Sez. 5, n. 37134 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 245130 -01; Sez. 4, n. 23901 del 20/05/2009, NOME, Rv. 244221 – 01).
Non sussistono, infine, dubbi sull’applicazione del principio AVV_NOTAIO di conservazione degli atti processuali e del favor impugnationis all’opposizione proposta ex artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., pur non avendo tale atto natura di mezzo di impugnazione, ma di istanza diretta al giudice procedente allo scopo di ottenere una decisione in contraddittorio tra le parti

processuali (tra le altre, Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, Hawke, Rv. 220577 – 01).

A sostegno di tale conclusione non può non richiamarsi il principio di diritto, risalente ma tuttora insuperato, affermato da Sez. 1, n. 4083 del 11/01/2013, Tabbì, Rv. 254812 – 01, secondo cui: «In sede esecutiva, il principio di conversione dell’impugnazione è applicabile anche in caso di opposizione sulla base del principio AVV_NOTAIO di conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”».

Ricostruito in questi termini il contesto sistematico nel quale si inserisce il provvedimento impugnato, deve preliminarmente rilevarsi che sull’opposizione proposta da NOME COGNOME il 10 febbraio 2024, avverso il decreto di inammissibilità emesso il 2 febbraio 2024, il Tribunale di Milano non poteva emettere declaratoria di non luogo a provvedere, atteso che avrebbe dovuto riqualificare l’istanza proposta dal condannato quale ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti al giudice di legittimità competente (Sez. 1, n. 4083 del 11/01/2013, Tabbì, cit.).
L’errore nel quale è incorso il Tribunale di Milano comporta che questo Collegio è tenuto a decidere l’impugnazione in esame tenendo conto dell’illegittimità del decreto di non luogo a provvedere emesso dal Tribunale di Milano il 4 maggio 2024, avverso l’opposizione proposta con atto depositato il 10 febbraio 2024, valutando il merito delle censure prospettate da NOME COGNOME con tale atto oppositivo, che deve essere preliminarmente qualificato come ricorso per cassazione.

In questa cornice, deve rilevarsi che tanto con l’atto di opposizione propos da NOME COGNOME, ex artt. 666 e 667, comma 4, cod. proc. pen., quanto con la presente impugnazione veniva dedotta la violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che derivava dal fatto che il Tribunale di Milano si era pronunciato de plano sull’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione presentata dal condannato il 27 gennaio 2023, senza l’instaurazione di alcun contraddittorio camerale.

Occorre, in proposito, rilevarsi che il Giudice dell’esecuzione pronunciava legittimamente la declaratoria di inammissibilità censurata, ritenendo insussistenti i presupposti, formali e sostanziali, necessari per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati indicati nell’istanza presentata da NOME COGNOME, sopra citata.

Né tale pronuncia presupponeva la formulazione di giudizi di merito ovvero la risoluzione di questioni processuali complesse, atteso che NOME COGNOME si limitava a invocare l’applicazione della continuazione tra i reati giudicati dalle

sentenze irrevocabili indicate nei punti 1-16 dell’istanza del 27 gennaio 2024, senza indicare gli elementi da cui desumere un’ideazione unitaria delle condotte illecite.

Veniva, in questo modo, disattesa la giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098 – 01).
Per queste ragioni, qualificata l’opposizione proposta con atto depositato il 10 febbraio 2024 quale ricorso per cassazione, l’impugnazione in esame deve essere rigettata, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Qualificata l’opposizione come ricorso per cassazione, rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso COGNOME settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.