Conversione della pena: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva omesso di motivare il rigetto di un’istanza di conversione della pena detentiva in pecuniaria. Il caso riguardava un imputato condannato per furto aggravato e tentato furto in regime di continuazione. La Suprema Corte ha stabilito che la pluralità di reati non impedisce la conversione della pena e che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica quando la difesa avanza tale richiesta, pena l’annullamento della decisione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione della pena: il dovere di risposta del giudice

La conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria rappresenta uno strumento fondamentale per la personalizzazione della sanzione penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio essenziale: il giudice non può ignorare le richieste della difesa volte a ottenere sanzioni alternative, specialmente quando queste sono supportate da specifiche istanze normative.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per un tentativo di furto semplice (una motosega) e un furto aggravato (denaro e beni all’interno di un albergo). Il Tribunale di primo grado aveva inflitto una pena detentiva, confermata poi dalla Corte d’Appello. Nonostante la difesa avesse espressamente richiesto la conversione della pena detentiva in pecuniaria ai sensi della Legge 689/1981, i giudici di secondo grado avevano omesso qualsiasi riferimento a tale istanza nella motivazione della sentenza, limitandosi a confermare la responsabilità penale e la misura della pena.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla difesa, rilevando un evidente vizio di motivazione. Gli Ermellini hanno chiarito che la presenza di più reati unificati dal vincolo della continuazione non costituisce un ostacolo automatico all’applicazione di una pena pecuniaria sostitutiva. Il giudice di merito ha il compito di valutare complessivamente la fattispecie e, qualora non ritenga di accogliere l’istanza di conversione, deve spiegare analiticamente le ragioni di tale diniego.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura dell’obbligo di motivazione in capo al giudice. Quando la difesa circoscrive il perimetro del giudizio d’appello a questioni specifiche, come la dosimetria o la sostituzione della sanzione, il silenzio del magistrato equivale a una violazione di legge. La Cassazione sottolinea che l’art. 53 della legge n. 689 del 1981 impone una valutazione discrezionale che deve però essere esplicitata. La pluralità di reati o la recidiva non sono condizioni ostative tassative, ma elementi che il giudice deve pesare nel contesto di una valutazione globale del fatto e della personalità del reo. L’assenza di una risposta argomentata su un punto così centrale della difesa rende la sentenza parzialmente nulla.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla questione della sostituzione della pena. Mentre la responsabilità penale dell’imputato rimane irrevocabile, la Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso in una diversa sezione per decidere, motivando adeguatamente, se concedere o meno la conversione della pena. Questa pronuncia rafforza il diritto dell’imputato a una risposta giudiziaria completa e trasparente, impedendo che istanze difensive rilevanti vengano eluse senza una giustificazione logica e legale.

Si può convertire la prigione in multa se ci sono più reati?
Sì, la pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione non impedisce la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, previa valutazione del giudice.

Cosa succede se il giudice non risponde alla richiesta di sostituzione della pena?
Se il giudice omette di motivare il mancato accoglimento della richiesta di conversione, la sentenza può essere annullata per vizio di motivazione.

La recidiva blocca sempre la conversione della pena?
No, la recidiva non è un ostacolo assoluto, ma il giudice deve valutare complessivamente la fattispecie concreta e le condizioni previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 49509 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49509 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME,

con le quali si è chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Rimini di condanna di COGNOME NOME alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 140,00 di multa, per un tentativo di furto semplice ai danni di COGNOME NOME (posto in essere il 28/2/2019 e avente a oggetto una motosega del valore di euro 170,00) e per un furto aggravato dalla violenza sulle cose ai danni del titolare d un albergo (il 26/3/2019, avente a oggetto la somma di euro 300,00, due bottiglie di whiskey e un tablet), riconosciute le generiche equivalenti alle aggravanti, compresa la recidiva, nonché il vincolo della continuazione tra i due reati.
La Corte territoriale ha esaminato le doglianze del gravame con le quali il thema decidendum era stato circoscritto alla dosimetria della pena, alla richiesta d conversione di quella detentiva ai sensi dell’art. 53, legge n. 689 del 1981 e alla errat condanna per il tentativo di cui al capo a). In sentenza non vi è risposta sulla richiest di conversione della pena detentiva.

La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha rilevato vizio di motivazione mancante e violazione di legge, per non avere i giudici territoriali formulato considerazioni sull’istanza di conversione della pena detentiva.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va accolto.

2. Il motivo è fondato.

Deve, intanto, premettersi che la pluralità di reati unificati nel vincolo de continuazione non è di per sé ostativa, ai sensi dell’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, all’applicazione di una pena pecuniaria in sostituzione di una detentiva, la quale può essere disposta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta che, salve le condizioni ostative tassativamente previste dalla norma citata, tenga conto anche dei fatti avvinti in continuazione (sez. 5, n. 37062 del 24/5/2022, Latrina, Rv. 283661-01).
Pertanto, deve ritenersi esistente un obbligo di motivazione in capo alla Corte territoriale, espressamente investita della richiesta, per come emerge già dall’esposizione dei motivi di gravame contenuta nella sentenza impugnata e, conseguentemente, il vizio dedotto (sez. 4, n. 46432 del 21/9/208, A., Rv. 273932-01), non avendo la Corte d’appello esaminato l’istanza, né tantomeno dato conto delle

ragioni della mancata conversione, tenuto conto dell’entità della pena detentiva individuata dal primo giudice nella sentenza integralmente confermata.

La sentenza deve, pertanto, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna perché proceda all’esame del punto, con irrevocabilità della affermazione di penale responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della pena responsabilità dell’imputato.

Deciso il 15 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.