Conversione del ricorso: la Cassazione fa chiarezza

Un uomo viene assolto dall’accusa di spaccio nonostante la detenzione di una notevole quantità di cocaina e denaro. Il PM ricorre per saltum in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in quella forma, ma applica il principio della conversione del ricorso, trasformandolo in un appello e trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello competente. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso per saltum e l’applicazione del principio di conservazione degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione del Ricorso: Quando un Appello Errato Diventa Corretto

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale. Un errore può portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni della parte. Tuttavia, il sistema prevede dei correttivi, come il principio della conversione del ricorso, un meccanismo che mira a salvaguardare la sostanza della giustizia rispetto al puro formalismo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come e quando questo principio viene applicato, in un caso originato da un’assoluzione per detenzione di stupefacenti.

I Fatti: Una Quantità In gente di Droga e Denaro Giustificata come Uso Personale

Il caso ha inizio quando un uomo viene trovato in possesso di un’ingente quantità di cocaina: un’unica ‘pietra’ da 50,6 grammi (con un principio attivo di quasi 30 grammi), nascosta nel poggiatesta dell’auto. All’interno del veicolo, le forze dell’ordine rinvengono anche una somma considerevole di denaro contante, per un totale di oltre 10.000 euro. L’auto, inoltre, era parcheggiata in una zona nota per essere un ‘crocevia’ dello spaccio.

Nonostante questi elementi, il Tribunale di primo grado assolve l’imputato dall’accusa di spaccio, ritenendo che la detenzione fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale. Il giudice basa la sua decisione su due argomenti principali:
1. La sostanza non era suddivisa in dosi.
2. Il quantitativo, seppur significativo, era ‘solo’ il doppio di una ‘soglia’ di 15 grammi che il tribunale locale utilizzava come tariffario interno per distinguere una detenzione ‘lieve’ da una non lieve.

Il giudice ha inoltre ritenuto la cospicua somma di denaro ‘perfettamente compatibile’ con la necessità di effettuare un acquisto di droga, e non una cessione, decidendo di non approfondire le giustificazioni fornite dall’imputato.

Il Ricorso della Procura e la Conversione del Ricorso

Insoddisfatto della sentenza di assoluzione, il Pubblico Ministero decide di impugnarla, ma sceglie la via del ‘ricorso per saltum’ direttamente in Cassazione, ai sensi dell’art. 569 c.p.p. Nel suo ricorso, il PM contesta la violazione di legge e, soprattutto, i vizi di motivazione della sentenza di primo grado. Sostiene che il giudice abbia erroneamente utilizzato un ‘tariffario’ non previsto dalla legge, abbia ignorato in modo illogico e contraddittorio il quadro indiziario complessivo (quantità della droga, ingente somma di denaro, occultamento, precedenti dell’imputato) e abbia omesso di valutare unitariamente tutti gli elementi.

Qui entra in gioco il nodo processuale. Il ricorso per saltum contro una sentenza di assoluzione è consentito solo per violazioni di legge e non per vizi di motivazione (come illogicità o contraddittorietà). La Cassazione si trova quindi di fronte a un ricorso formalmente inammissibile per i motivi addotti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, ha innanzitutto confermato che il ricorso, così come formulato, non poteva essere accolto. I motivi presentati dal PM, pur rubricati come violazione di legge, attenevano in realtà a critiche sulla valutazione delle prove e sulla logicità della motivazione del primo giudice. Questi sono ‘vizi motivazionali’, esclusi dall’ambito del ricorso per saltum.

Tuttavia, anziché dichiarare semplicemente l’inammissibilità e chiudere il caso, la Corte ha applicato un importante principio di procedura penale: la conversione del ricorso. I giudici hanno osservato che l’impugnazione del PM, pur essendo indirizzata erroneamente alla Cassazione con motivi non consentiti, conteneva tutti gli elementi di un valido atto di appello, che è il mezzo di impugnazione corretto per contestare i vizi di motivazione di una sentenza di primo grado.

Poiché non vi era prova che il PM avesse deliberatamente scelto uno strumento errato per ‘provocare il sindacato’ di un giudice non competente, la Corte ha deciso di ‘convertire’ il ricorso per saltum in un atto di appello. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione di tutti gli atti alla Corte d’Appello di Bari, che è il giudice territorialmente competente a decidere nel merito.

Conclusioni: Conservazione degli Atti e Funzione della Giustizia

Questa decisione della Cassazione è un’importante lezione di procedura penale. Ribadisce che la scelta del corretto mezzo di impugnazione e dei relativi motivi è fondamentale. Al tempo stesso, però, valorizza il principio di conservazione degli atti giuridici: quando un errore formale non è frutto di una scelta abusiva, il sistema cerca di salvare la sostanza dell’atto, indirizzandolo verso il percorso corretto. Grazie alla conversione del ricorso, la vicenda non si è chiusa per un vizio di forma, ma verrà riesaminata nel merito dal giudice d’appello, che potrà rivalutare tutti gli elementi probatori che il primo giudice, secondo l’accusa, aveva illogicamente trascurato. La giustizia, in questo modo, può proseguire il suo corso.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero alla Corte di Cassazione è stato considerato inammissibile nella sua forma originale?
Il ricorso è stato presentato come ‘ricorso per saltum’, che permette di appellare direttamente una sentenza di primo grado in Cassazione. Tuttavia, questo strumento è consentito contro le sentenze di assoluzione solo per motivi di violazione di legge, mentre il PM aveva lamentato principalmente vizi di motivazione (illogicità, contraddittorietà), che non rientrano tra i motivi ammessi.

Cosa significa ‘conversione del ricorso’ nel caso specifico?
Significa che la Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’inammissibilità del ricorso per saltum, ha ritenuto che l’atto contenesse i requisiti di un diverso mezzo di impugnazione, l’appello. Ha quindi ‘trasformato’ il ricorso errato in un appello valido e ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente, che è il giudice naturale per decidere sui vizi di motivazione.

Quali erano gli elementi che secondo l’accusa il primo giudice aveva valutato in modo errato?
Secondo l’accusa, il giudice di primo grado aveva erroneamente sottovalutato un quadro indiziario grave, tra cui l’ingente quantità di cocaina (quasi 30g di principio attivo), l’enorme somma di denaro contante trovata (oltre 10.000 euro), l’occultamento della droga nel poggiatesta e i precedenti specifici dell’imputato, basando l’assoluzione su un ‘tariffario’ interno non previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28429 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28429 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI FOGGIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 01/04/1966

avverso la sentenza del 20/09/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni della Procura generale, in persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME nel senso dell’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio; lette le conclusioni della difesa di NOME COGNOME nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe, il Tribunale di Foggia ha assolto NOME COGNOME per insussistenza del fatto dal reato previsto dall’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestato con recidiva qualificata, ritenendo l’uso esclusivamente personale dello stupefacente detenuto dall’imputato (50,6 g di cocaina, di cui 29,4025 g di principio attivo).

Per quanto ricostruito dal giudice di merito, si trattava di una «pietra» di cocaina rinvenuta all’interno del poggiatesta del sedile anteriore destro della vettura condotta dall’imputato, vista stazionare nei pressi di un’abitazione in zona «crocevia» di spaccio. Nel medesimo contesto sono stati rinvenuti all’interno della vettura e sequestrati 8.470,00 euro, riposti in una «pochette», e 2,245,00 euro all’interno di una busta collocata sul sedile anteriore destro.

Gli evidenziati elementi probatori non sono stati ritenuti tali da provare l’uso non esclusivamente personale dello stupefacente da parte del prevenuto, in ragione dell’assenza di frazionamento dello stupefacente e del dato quantitativo, perché «pari al doppio della “soglia” dei 15 grammi che, stando al “tariffario” adottato» dal Tribunale di Foggia, «segna il passaggio da una entità “lieve” ad una entità non lieve di una detenzione di stupefacente ai fini di spaccio». Il denaro sequestrato, prosegue letteralmente sul punto la sentenza impugnata, è «certo, di entità non trascurabile, ma perfettamente compatibile con una spiegazione penalmente “innocua” (quella di una dotazione necessaria per un acquisto, e non per una cessione, presso quell’indirizzo dove “radio polizia” collocava un’attività sistematica, per l’appunto, di spaccio)». Ritenuti gli accertati indizi non probanti nel senso dell’uso non esclusivamente personale, il Tribunale ha infine ritenuto superfluo soffermare le proprie valutazioni in merito alle giustificazioni addotte dall’imputato in ordine al possesso del denaro e all’aver egli, a suo dire, acquistato la vettura da terzi all’insaputa della presenza della cocaina nel poggiatesta.
È stato proposto ricorso per saltum dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia fondato su un motivo deducente violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Nel valutare il dato quantitativo il giudice di merito erroneamente avrebbe fatto riferimento a un elemento estraneo alla previsione normativa, in particolare a un non meglio definito «tariffario» che il Tribunale di Foggia utilizzerebbe per discernere le fattispecie di «lieve entità». In termini contraddittori e manifestamente illogici il Tribunale avrebbe altresì deliberatamente trascurato di valutare le giustificazioni addotte dall’imputato in merito alla disponibilità della

somma rilevante di denaro in contanti, sequestratagli, e alla collocazione dello stupefacente nel poggiatesta della vettura, a suo dire ivi presente sin dall’acquisto da terzi del veicolo. Ciò soprattutto in considerazione dell’omessa considerazione unitaria delle circostanze del caso concreto quanto: al dato quanti-qualitativo dello stupefacente, per un principio attivo di 29,4025 g, e dal quale erano ricavabili 196; alla sua collocazione all’interno della vettura, ove era presente una rilevante somma di denaro, e allo stazionamento innanzi a un’abitazione sita in zona di spaccio da parte del prevenuto, recidivo reiterato, specifico e infraquinquennale.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in rubrica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va qualificato come appello con conseguente trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Bari per il giudizio.

La sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Foggia quale giudice di primo grado, appellabile dal Pubblico Ministero ex art. 593 cod. proc. pen., è stata fatta oggetto di ricorso per saltum dalla Procura della Repubblica presso il detto Tribunale ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen.

Nell’articolazione del motivo unico di ricorso oltre alla violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 sono stati dedotti vizi motivazionali nei termini sintetizzati nella precedente ricostruzione del fatto processuale (paragrafò 2).

Sicché, non essendo proponibile il ricorso immediato per cassazione per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il proposto mezzo di gravame dev’essere convertito in appello, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Bari per il giudizio. Non risulta difatti che si sia volut deliberatamente provocare il sindacato del giudice sovraordinato con un mezzo di impugnazione diverso da quello realmente proponibile, deponendo peraltro in senso contrario l’articolazione dei vizi motivazionali quale conseguenza della dedotta violazione di legge (quanto ai presupposti della conversione del ricorso in appello si vedano, ex plurimis, Sez. 4, n. 31199 del 04/07/72024, C., in motivazione, nonché Sez. 6, n. 1108 del 06/12/2022, dep. 2023, in motivazione).

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Bari per il giudizio.

Così d ciso GLYPH glio 2025 i 3 lu

GLYPH

Antez GLYPH

GLYPH

Salvato GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.