Conversione del ricorso: errore del PM e decisione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una ristoratrice assolta dall’accusa di commercio di sostanze alimentari nocive. Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione, ma la Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello. La decisione si fonda sull’erronea scelta del mezzo di impugnazione da parte del PM, che ha sollevato vizi di motivazione non deducibili in quella sede. La Corte ha ritenuto l’errore non deliberato, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione del Ricorso: quando l’errore processuale non ferma la giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale. Un errore può portare all’inammissibilità dell’atto, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, il sistema prevede dei correttivi, come la conversione del ricorso, un istituto che consente di ‘salvare’ un’impugnazione errata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di applicazione di questo principio in un caso relativo alla sicurezza alimentare.

I Fatti del Caso: Alimenti Nocivi e Assoluzione in Primo Grado

Il caso ha origine dall’assoluzione in primo grado della titolare di un ristorante, accusata del reato di commercio di sostanze alimentari nocive (art. 444 c.p.). L’accusa si basava sulla detenzione, ai fini della vendita e somministrazione, di burro che si sospettava contenesse glutine non dichiarato, una sostanza pericolosa per i soggetti celiaci o intolleranti.

Il Tribunale ha assolto l’imputata perché, pur essendo stata accertata la presenza di glutine in un campione prelevato dal lotto di produzione, non era stata eseguita alcuna analisi sui panetti di burro specificamente rinvenuti e sequestrati presso il ristorante. Secondo il giudice di primo grado, non vi era la prova certa che anche il prodotto detenuto dalla ristoratrice fosse effettivamente contaminato, data la possibile distribuzione non uniforme dell’allergene all’interno dell’intero lotto industriale. Di conseguenza, la pericolosità concreta del prodotto non era stata dimostrata.

L’Impugnazione del Pubblico Ministero

Contro la sentenza di assoluzione, il Pubblico Ministero ha proposto un ricorso immediato per cassazione (noto come ricorso per saltum), saltando quindi il grado d’appello. Nel suo ricorso, il PM ha lamentato un’erronea lettura dei fatti e l’illogicità della motivazione del Tribunale. In particolare, ha sostenuto che, trattandosi di un prodotto industriale, era logico presumere che l’intero lotto avesse le medesime caratteristiche. Inoltre, ha criticato il giudice per non aver esercitato i suoi poteri di integrazione probatoria, ad esempio disponendo d’ufficio l’analisi del burro sotto sequestro, come previsto dall’art. 507 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione: la Conversione del Ricorso

La Corte di Cassazione, esaminando l’atto, ha rilevato una questione fondamentale: le censure mosse dal PM, in particolare quelle relative alla valutazione delle prove e alla manifesta illogicità della motivazione, non sono motivi ammissibili per un ricorso per saltum. Questo tipo di impugnazione è riservato a specifiche violazioni di legge, mentre le critiche alla motivazione sono tipiche del giudizio d’appello.

Invece di dichiarare inammissibile il ricorso, la Corte ha deciso di applicare l’istituto della conversione del ricorso, previsto dall’articolo 569, comma 3, del codice di procedura penale. Ha trasformato il ricorso per cassazione in un appello e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Trieste, che sarà ora competente a giudicare nel merito la questione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine. In primo luogo, ha ritenuto che il Pubblico Ministero avesse errato in buona fede nella scelta del mezzo di impugnazione. L’intenzione non era quella di aggirare le regole processuali, ma di ottenere una revisione della decisione di primo grado. Le critiche, sebbene formalmente indirizzate alla Cassazione, erano sostanzialmente quelle di un atto d’appello. Poiché il ricorso conteneva motivi non consentiti per un giudizio di legittimità (per saltum) ma ammissibili in appello, la conversione era la via corretta da seguire.

In secondo luogo, i giudici hanno affermato che, nei casi dubbi, si deve sempre privilegiare il mezzo di impugnazione ordinario, ovvero l’appello, che permette un riesame completo sia dei fatti che del diritto. La conversione del ricorso garantisce che la sostanza delle doglianze prevalga sulla forma, assicurando che un errore procedurale non impedisca l’esame nel merito dell’impugnazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante principio di garanzia processuale: l’errore nella scelta dello strumento di impugnazione non deve necessariamente comportare la fine del percorso giudiziario. Se l’atto contiene i requisiti sostanziali del mezzo corretto e l’errore non è deliberato, il giudice può e deve disporre la conversione. In questo caso specifico, la vicenda non si è conclusa con l’assoluzione. Grazie alla decisione della Cassazione, il caso sarà ora riesaminato dalla Corte d’Appello, che potrà valutare nel merito le argomentazioni del Pubblico Ministero, inclusa l’eventuale necessità di disporre nuove prove, per giungere a una decisione definitiva sulla presunta nocività del prodotto alimentare.

Quando un ricorso per cassazione può essere convertito in appello?
Un ricorso immediato per cassazione (per saltum) può essere convertito in appello quando contiene motivi non consentiti per quel tipo di ricorso (come vizi di motivazione), ma che sarebbero ammissibili in appello. La conversione è possibile se l’errore nella scelta del mezzo è stato commesso in buona fede e non per eludere le norme processuali.

Perché la Corte ha ritenuto che il Pubblico Ministero avesse sbagliato in buona fede?
La Corte ha ritenuto che il ricorso, pur essendo formalmente un ricorso per cassazione, nel suo contenuto sostanziale presentava censure tipiche di un atto di appello, come la critica alla valutazione delle prove e alla logicità della motivazione. Questo ha indotto la Corte a concludere che si trattasse di un errore nella scelta del mezzo e non di un tentativo deliberato di forzare le regole processuali.

Cosa succede al caso dopo questa ordinanza della Cassazione?
Il ricorso è stato convertito in appello e gli atti sono stati trasmessi alla Corte di Appello di Trieste. Sarà quindi la Corte d’Appello a dover giudicare l’impugnazione del Pubblico Ministero, riesaminando nel merito la sentenza di assoluzione di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13830 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Ord. n. sez. 2/2025

UP – 07/01/2025

Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore RAGIONE_SOCIALEa repubblica presso il Tribunale di Trieste nel procedimento a carico di

NOME COGNOME in SERBIA, il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2024 del TRIBUNALE di Trieste

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, il Tribunale di Trieste ha assolto NOME COGNOME, titolare del ristorante ‘RAGIONE_SOCIALE‘ dal reato di cui all’art. 444 cod. pen., in esso ritenuto assorbito quello di cui all’art. 5 let. d) l. n. 283 del 1963, relativamente alla condotta di avere detenuto per la vendita e, comunque, distribuito per il consumo una sostanza alimentare (burro) contenente glutine, pericoloso per la salute pubblica perchØ non segnalato.

A ragione RAGIONE_SOCIALEa decisione – dopo avere richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di commercio e somministrazione di sostanze alimentari nocive, nel caso in cui sussista il delitto previsto dall’art. 444 cod. pen. (anche nell’ipotesi colposa di cui all’art. 552 cod. pen.), deve ritenersi assorbita la contravvenzione di cui all’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 283 del 1962, attinente alla disciplina igienica e alla composizione nutritiva RAGIONE_SOCIALEe sostanze alimentari, nonchØ quella secondo cui per la sussistenza del reato di cui all’art. 444 cod. pen. Ł necessario che gli alimenti abbiano, in concreto, la capacità di arrecare danno alla salute, che deve costituire oggetto di specifica dimostrazione mediante indagine tecnica od altro mezzo di prova – ha ritenuto che, nel caso in scrutinio, detta pericolosità non fosse stata accertata.
Ciò perchØ dalle dichiarazioni del teste COGNOME, in servizio presso il RAGIONE_SOCIALE, e dall’analisi del rapporto di prova svolto sul prodotto risultava che l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa presenza di glutine nel burro e del suo quantitativo erano

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale NUMERO_DOCUMENTO Roma, lì, 09/04/2025

state effettuate su un solo campione RAGIONE_SOCIALE‘intero lotto e che, tuttavia, l’allergene poteva essere distribuito in modo non uniforme all’interno del prodotto stesso. Era valorizzato altresì il fatto che nessuna analisi era stata eseguita sui panetti di burro rinvenuti presso il ristorante RAGIONE_SOCIALE‘imputata e che, d’altro canto, dall’istruttoria dibattimentale era emersa la verosimile assenza di consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa stessa di detenere in giacenza il prodotto contenente la sostanza nociva.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, denunciando l’erronea lettura dei dati fattuali e l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, nonchØ il mancato esercizio del potere d’integrazione probatoria da parte del Tribunale.

Dopo aver richiamato i dati ritenuti acclarati – ossia che presso il ristorante RAGIONE_SOCIALE‘imputata vi era del burro in giacenza e in corso di distribuzione, che tale prodotto era stato ritirato dal produttore perchØ contenente glutine (sostanza allergizzante pericolosa per i soggetti celiaci ovvero intolleranti ad essa) – ha osservato che il dubbio sulla presenza RAGIONE_SOCIALEa sostanza non solo nel panetto oggetto di campionamento, ma anche sulle altre confezioni, avrebbe potuto essere risolto in via logica poichØ, trattandosi di prodotto industriale, l’intero lotto doveva avere le medesime caratteristiche.
In ogni caso, ha evidenziato che il Giudice avrebbe potuto e dovuto disporre l’analisi RAGIONE_SOCIALEa sostanza, che era ancora in sequestro, esercitando i poteri di cui all’art. 507 cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 5 dicembre 2012, ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, entrando nel merito RAGIONE_SOCIALEa stessa, osservando che, avuto riguardo all’esito RAGIONE_SOCIALE‘analisi del campione di prodotto, il giudice non avrebbe dovuto disporre l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputata per la mancata effettuazione RAGIONE_SOCIALEe analisi sui panetti di burro rinvenuti presso il ristorante RAGIONE_SOCIALE‘imputata, ma avrebbe dovuto disporre la necessaria integrazione istruttoria.
La difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputata ha depositato in data 5 dicembre 2025 memoria con la quale avversa il ricorso, evidenziandone l’infondatezza, ponendo l’accento sulla mancanza del presupposto RAGIONE_SOCIALE‘assoluta necessità di disporre l’istruttoria ufficiosa, di natura meramente esplorativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione, erroneamente proposta come ricorso per cassazione, dev’essere convertita in appello e gli atti vanno conseguentemente trasmessi alla Corte di appello di Trieste per il giudizio per le ragioni che s’indicano di seguito.

Appare necessario evidenziare che, ad avviso del Collegio, il testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 593 cod. proc. pen., come modificato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 (che ha circoscritto la legittimazione del pubblico ministero ad appellare determinate sentenze di prosciglimento), non si applica in riferimento alla sentenza qui impugnata, siccome essa Ł stata emessa in tempo antecedente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa richiamata innovazione processuale.

Si ritiene, infatti, di dover condividere il principio di diritto secondo cui, in tema di impugnazioni, le sentenze di proscioglimento emesse prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa suddetta legge n. 114 del 2024, possono essere appellate dal pubblico ministero anche nel caso in cui riguardino i reati indicati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non applicandosi la preclusione prevista dall’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p) , RAGIONE_SOCIALEe richiamata legge: in assenza di disciplina transitoria, il principio tempus regit actum
determina l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione. (in tal senso risulta essere orientata anche Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, P., Rv. 287528 – 01).

Chiarito ciò, deve preliminarmente osservarsi che il reato di cui all’art. 444 cod. pen. Ł punito con pena congiunta.

Di conseguenza, per esso, non Ł sancita l’inappellabilità stabilita dall’art. 593 cod. proc. pen., nel testo applicabile in questo snodo, in relazione alle sentenze di proscioglimento, invece riguardanti reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena alternativa.

SicchØ, nel caso che ci occupa, il Pubblico ministero poteva o appellare la decisione in via ordinaria o proporre ricorso per cassazione per saltum, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 569 cod. proc. pen., ovviamente nei limiti dei vizi e dei motivi consentiti da ciascun mezzo d’impugnazione.

Pertinente si reputa, al riguardo, richiamare il principio espresso da questa Corte – che si condivide e ribadisce – secondo cui «il ricorso per cassazione, che contenga tra i motivi, la censura di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., relativa a vizi di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, non può essere proposto per saltum, e, se proposto, deve essere convertito in appello ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 569, comma 3, cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, dep. 2019, Alonzi, Rv. 274834).

Ma – si precisato – ciò può avvenire a condizione che «l’impugnante, per ignoranza o non corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme processuali, abbia errato, in buona fede, nell’individuazione del mezzo di impugnazione da utilizzare, e non anche se abbia voluto deliberatamente provocare il sindacato del giudice sovraordinato con un mezzo d’impugnazione diverso da quello correttamente proponibile» (Sez. 3, n. 1616 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME Mohemed Rv. 285738 – 01Sez. 6, n. 1108 del 06/12/2022 Ud. (dep. 13/01/2023), G., Rv. 284333 – 01). Invero, nel caso in cui una parte (nella specie, il Pubblico ministero) proponga il ricorso immediato per cassazione di cui all’art. 569, comma primo, cod. proc. pen., deducendo motivi che introducono questioni previste dal comma terzo di detta disposizione [art. 606, comma primo, lett. d) ed e)], non può conseguire la conversione del ricorso per cassazione in appello se le doglianze siano formulate in modo generico e astratto al punto di non essere idonee a concretare l’interesse all’impugnazione di cui all’art. 568, comma quarto c.p.p., cioŁ a conseguire l’effetto – attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole – di ottenere una situazione pratica piø vantaggiosa per l’impugnante, rispetto a quella esistente. In tal caso, la Corte di cassazione deve dichiarare inammissibili i motivi in tal modo formulati (Sez. 1, n. 44602 del 15/07/2022, NOME COGNOME NOME, Rv. 283746 – 01; Sez. 2, n. 48344 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 230536; Sez. 6, n. 12975 del 10/06/1998, Sparacino, Rv. 212309).
Si rende, pertanto, necessaria un’indagine RAGIONE_SOCIALE‘effettiva volontà del ricorrente al fine di accertare se egli abbia voluto o no deliberatamente impugnare il provvedimento con un mezzo o con motivi diversi da quelli consentiti, con la consapevolezza sia RAGIONE_SOCIALE‘improponibilità del mezzo strumentalmente prescelto e dichiarato, sia RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di altro e unico rimedio processuale, appositamente predisposto dal sistema e dallo stesso ricorrente rifiutato.

Tanto premesso, la lettura RAGIONE_SOCIALEa proposta impugnazione – com’Ł reso chiaro dalla sintesi fatta in premessa – rende evidente che il Pubblico ministero abbia dedotto prevalentemente questioni riconducibili al vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (certamente non deducibili con il ricorso per saltum), sebbene quello riguardante l’omessa attivazione dei poteri istruttori, sia vizio pacificamente ricondotto alla violazione di legge (ex multis Sez. 3, n. 10488 del 17/02/2016, Nica, Rv. 266492 – 01).

Ebbene, in un caso come quello che ci occupa, la doverosa indagine sulla volontà RAGIONE_SOCIALEa parte finalizzata a stabilire di quale mezzo d’impugnazione la stessa abbia inteso effettivamente avvalersi,

consente di ritenere che il Pubblico ministero abbia proposto ricorso per cassazione in modo non deliberato, in sostanza per errore nella scelta del mezzo, che può e deve essere convertito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 569, comma 3, cod. proc. pen.

Ciò in primo luogo perchØ il ricorso per cassazione proposto per saltum da qualsiasi parte processuale e, quindi, anche dal Pubblico ministero, che contenga tra i motivi, pur se in via subordinata, la censura di cui all’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., deve essere convertito in appello ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 569, comma terzo, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, dep. 2019, Alonzi, Rv. 274834 – 01; Sez. 3, n. 48978 del 08/10/2014, COGNOME, Rv. 261208 – 01).

In secondo luogo perchØ, ad avviso del Collegio, a fronte di casi dubbi, deve privilegiarsi il tipo ordinario di gravame, talchØ, ove – come nel caso in scrutinio – vi sia una formale denuncia di difetto e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione e il contenuto RAGIONE_SOCIALEe censure, che letteralmente deducono anche violazione di legge, le riveli, invece, come dirette avverso la valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove in ordine ad una questione di mero fatto, il ricorso dev’essere convertito in appello (Sez. 2, n. 17297 del 13/03/2019, Sezze, Rv. 276441 – 01; Sez. 2, n. 1848 del 17/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258193 – 01).
P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Trieste per il giudizio.

Così deciso il 07/01/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.