Convalida provvedimento Questore: quando è legittima

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo destinatario di un provvedimento del Questore per condotte violente durante un evento sportivo. Il ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa, poiché la prova (un video) non sarebbe stata disponibile, ma solo dei fotogrammi, e sulla genericità della motivazione del giudice. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la convalida del provvedimento del Questore è legittima se basata su fotogrammi chiari, anche senza il video completo. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo sulla genericità della motivazione, poiché il ricorrente non ha specificato quali argomenti difensivi decisivi fossero stati ignorati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida provvedimento Questore: la Cassazione fa chiarezza su prove e motivazioni

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13204 del 2025 offre importanti spunti sulla legittimità della convalida provvedimento Questore, in particolare quando la difesa lamenta vizi procedurali legati alle prove e alla motivazione. Analizziamo come i giudici hanno affrontato il caso di un soggetto colpito da una misura restrittiva dopo un evento sportivo, delineando i confini tra diritto di difesa e correttezza dell’azione giudiziaria.

Il caso: la convalida provvedimento Questore per condotte violente

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di Bologna nei confronti di un individuo, a seguito di condotte violente tenute durante una manifestazione sportiva. Tale atto, che imponeva specifiche prescrizioni previste dalla legge contro la violenza negli stadi, veniva successivamente sottoposto al Giudice per le indagini preliminari (GIP) per la necessaria convalida. Il GIP, valutati gli atti, confermava la legittimità e la necessità della misura.

Contro questa decisione, l’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

I motivi del ricorso: video mancante e motivazione generica

La difesa ha costruito il proprio ricorso su due pilastri fondamentali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che il GIP avesse basato la sua decisione sull’attribuibilità del fatto a un video, mentre agli atti processuali, secondo un’attestazione della cancelleria, erano presenti solo singoli fotogrammi. Questa discrepanza, secondo il ricorrente, rendeva la motivazione del GIP o astratta e slegata dalla realtà processuale, oppure sintomo della mancata messa a disposizione della difesa di un elemento di prova cruciale (il video).

2. Contraddittorietà e illogicità della motivazione: Il secondo motivo criticava la decisione del GIP per essere generica. Si sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni presentate nella memoria difensiva e che, inoltre, la motivazione fosse una copia identica di quella usata per un altro soggetto coinvolto in condotte diverse.

La decisione della Cassazione sulla convalida provvedimento Questore

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando il primo motivo infondato e il secondo inammissibile. Questa decisione consolida importanti principi procedurali in materia di misure di prevenzione.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento preciso.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che il riferimento del GIP ai “fotogrammi in atti” era esplicito e sufficiente. Non vi era alcuna ambiguità: la decisione si fondava sulle immagini fisse, estrapolate dal video, che permettevano comunque di identificare il soggetto e di valutare la sua pericolosità. L’assenza del filmato integrale non costituiva, quindi, una violazione del diritto di difesa, poiché le prove disponibili (i fotogrammi) erano state correttamente valutate e ritenute adeguate a giustificare la misura. La motivazione del GIP è stata quindi considerata congrua e logicamente coerente con gli elementi processuali.

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione lo ha bollato come generico e, pertanto, inammissibile. Il ricorrente si era limitato a denunciare l’omessa valutazione della memoria difensiva senza però specificare quale fosse l’argomento decisivo, contenuto in tale memoria, che il GIP avrebbe trascurato. Citando un proprio precedente (sentenza n. 24437 del 2019), la Corte ha ribadito che spetta alla parte che solleva la censura indicare con precisione l’elemento fattuale o giuridico non considerato, la cui valutazione avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Una lamentela generica non è sufficiente per invalidare un provvedimento. Anche la critica sulla motivazione “fotocopia” è stata respinta come priva di concretezza.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi chiave. In primo luogo, ai fini della convalida provvedimento Questore, l’identificazione di un soggetto e la valutazione della sua pericolosità possono legittimamente basarsi su prove fotografiche chiare, anche se queste sono state estratte da un video non presente nel fascicolo a disposizione della difesa. Ciò che conta è la sufficienza e la chiarezza dell’elemento probatorio utilizzato. In secondo luogo, per contestare efficacemente una decisione per omessa valutazione di argomenti difensivi, non basta una critica generica. È onere della difesa individuare e dimostrare la decisività degli argomenti che si presumono ignorati, pena l’inammissibilità del ricorso. In definitiva, la forma non può prevalere sulla sostanza quando gli elementi per decidere sono chiari e la motivazione, seppur sintetica, risulta logicamente fondata.

La convalida di un provvedimento basata su fotogrammi è valida se il video da cui sono tratti non è agli atti?
Sì, secondo la sentenza, la convalida è legittima. Ciò che conta è che le prove disponibili, in questo caso i fotogrammi, siano sufficienti a identificare il soggetto e a dimostrarne la pericolosità. Il riferimento esplicito ai “fotogrammi in atti” rende la motivazione adeguata, anche in assenza del filmato completo.

Quando un ricorso per omessa valutazione della memoria difensiva è considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando la parte si limita a lamentare la mancata considerazione della memoria difensiva senza indicare in modo specifico e puntuale quale argomento decisivo, presente nella memoria, sia stato ignorato dal giudice e perché la sua valutazione avrebbe potuto portare a una conclusione diversa.

Una motivazione identica a quella usata per un altro caso rende il provvedimento nullo?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto anche questa doglianza generica e priva di concretezza. Per essere accolta, una simile censura deve essere supportata da un’analisi specifica che dimostri come l’identicità della motivazione abbia prodotto un vizio logico-giuridico nel caso concreto, data la diversità delle situazioni di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bologna il 15/07/2021

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del Giudice delle indagini prelimiluiri d Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigett del ricorso;

letta per l’imputato la memoria difensiva dell’avv. NOME COGNOME ci e concluso insistendo per l’annullamento nei termini dedotti nel ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Questore di Bologna con provvedimento in data 20/11/2024, nctiFicato in data 26/11/2024, alle ore 16:30, imponeva a COGNOME Alessandro le preser izioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989. Il P.M., nel termine di 48 ore prescrit richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini prelimimri del Tribunale di Bologna con provvedimento depositato in data 29/11/2024, d’Ile ore 09:00, convalidava il provvedimento del Questore.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di si: guito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 3, I 401/19E9 e art 178, comma 1, lett. c) cod.proc.pen., lamentando che il Gip aveva afferm31: D che l’attribuibilità del fatto contestato al COGNOME emergeva dal video presenti ii i at nonostante agli atti , come da attestazione di Cancelleria che il difensore era fatto rilasciare, non fosse presente alcun video ma solo singoli fotogranni; la motivazione, pertanto, era di mero stile e disancorata dalla realtà oppure I video non era stato messo a disposizione della difesa; era, quindi, evidente la violazione di legge e del diritto di difesa.
Con il secondo motivo deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione ai presupposti di cui all’art. 6 I n. 401/1989, lamenl:ando che il Gip aveva espresso con riferimento ai presupposti legittimanti la MiStIN una motivazione priva di confronto con le argomentazioni contenute nella memoria difensiva tempestivamente depositata; la motivazione, inoltre, era letteralmente identica a quella adottata nello stesso giorno con riferimento ad altro prevenuto, la cui condotta era del tutto differente da quella addebitata al COGNOME.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il PG ha depositato requisitoria scritta; il difensore del ricorrenil e ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Presupposti della convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasior e dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urlienza

che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento; b) la peri :A: lo concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle c1:11 . dotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con aceguat discorso argomentativo, ha congruamente svolto il ruolo di garanzia e di ci” tro che la legge gli demanda.

Nel provvedimento impugnato, sono stati esposti e valutati i fatti eme . genti dal risultato delle indagini della Questura di Bologna, dimostrativi pericol COGNOME NOME, richiamando il contenuto della CNR della Questura di Uct ‘ogna del 11.11.2024, nella quale si evidenziavano condotte violente tenute dal COGNOME durante l’evento sportivo svoltosi in data 6.10.2024 presso Unipol Are la Casalecchio.

E’ stata ritenuta comprovata l’attribuibilità di tali condotte al Pucce ragione della individuazione del predetto da parte del personale della Questura Bologna e dei fotogrammi in atti; il riferimento contenuto nell’ordiminza fotogrammi e non al video dai quali gli stessi sono stati estrapolati, è chi quanto si fa esplicito riferimento ai tlfotogrammi in atti”.

Da tali emergenze il Giudice ha tratto la consequenziale e ragionevol conclusione circa la pericolosità del soggetto e l’inadeguatezza del mero divi?.t accesso per prevenire il ripetersi di fenomeni violenti.

La motivazione è congrua, adeguatamente circostanziata ed immune cl a vizi logici.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché generico.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna non solo compiutamente esaminato e valutato la sussistenza dei requisiti richiesi da legge per l’imposizione dell’obbligo di presentazione ma ha anche considenito memoria difensiva presentata in data 26/11/2024, espressamente men ?limata nella parte espositiva del provvedimento.

Il ricorrente propone un motivo dei tutto generico, non indicando qua’i sia le deduzioni difensive che non sarebbero state considerate dal Giudice er indagini preliminari; la genericità del motivo determina, quindi, l’inannmiss b della doglianza.

Va, infatti, ricordato che questa Corte (Sez.5,n.24437 del 17/01/t01 Rv.276511 – 01) ha affermato che la parte che deduce l’omessa valutazione di memorie difensive ha l’onere di indicare, pena la genericità del moti’if impugnazione, l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto contenuto nel memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato, in quanto l’omessa valutazione di memorie difensive non costituisce causa di nullità del

decisione, ma può unicamente incidere sulla tenuta logico-giuridica del motivazione.

Nella specie, il ricorrente non evidenzia, in maniera specifica, qua e l’elemento decisivo per la ricostruzione dei fatti non valutato dal Giudice di FT erito, la cui ricostruzione fattuale è sorretta da adeguata e logica motivazione.

Generica e priva di concretezza è anche la censura con la quale si I :11 . lenta che la motivazione sarebbe identica a quella di altro provvedimento emes!,o n confronti di altro prevenuto.

In definitiva, il ricorso è per un motivo infondato e per altro inamnii e va rigettato nel suo complesso, con condanna del ricorrente, ai sensi N’ 616 cod.proc.pen, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle ;p processuali.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.