Convalida provvedimento Questore: onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della convalida di un provvedimento del Questore che imponeva a un soggetto l’obbligo di presentazione alla polizia durante eventi sportivi. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di un video probatorio e sulla mancata valutazione di una memoria difensiva, è stato respinto. La Corte ha chiarito che i fotogrammi sono sufficienti per l’identificazione e che un motivo di ricorso è inammissibile se lamenta genericamente l’omessa valutazione di argomenti difensivi senza specificare quali fossero decisivi. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità e precisione nei motivi di ricorso contro la convalida di un provvedimento del Questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Provvedimento Questore: La Cassazione Chiarisce gli Oneri della Difesa

La convalida di un provvedimento del Questore, specialmente in contesti di manifestazioni sportive, è un momento cruciale in cui l’autorità giudiziaria bilancia le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti individuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sugli oneri che gravano sulla difesa quando si intende impugnare tale convalida, sottolineando la necessità di motivi di ricorso specifici e non generici. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti del caso

A seguito di condotte violente tenute durante un evento sportivo, il Questore di una città emetteva un provvedimento con cui imponeva a un soggetto l’obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia in occasione di future manifestazioni. Il Pubblico Ministero chiedeva la convalida della misura e il Giudice per le indagini preliminari (GIP), entro i termini di legge, convalidava il provvedimento.

Contro questa ordinanza, la difesa del soggetto proponeva ricorso per cassazione, lamentando due principali vizi procedurali e di motivazione.

I motivi del ricorso: video mancante e memoria ignorata

La difesa articolava il proprio ricorso su due punti fondamentali:

1. Violazione di legge e del diritto di difesa: Si sosteneva che il GIP avesse basato la sua decisione sull’esistenza di un video che, secondo un’attestazione della cancelleria, non era presente agli atti. Al suo posto, vi erano solo dei fotogrammi. Questo, secondo il ricorrente, rendeva la motivazione del GIP meramente formale e disancorata dalla realtà processuale, ledendo il diritto di difesa.
2. Contraddittorietà e illogicità della motivazione: Il ricorrente lamentava che il GIP non avesse tenuto in considerazione le argomentazioni esposte in una memoria difensiva depositata tempestivamente. Inoltre, si evidenziava che la motivazione dell’ordinanza era identica a quella utilizzata per un altro soggetto coinvolto negli stessi fatti, ma con una condotta completamente diversa.

L’analisi della Corte sulla convalida del provvedimento del Questore

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, rigettando integralmente il ricorso. Sulla prima doglianza, relativa alla prova video, i giudici hanno ritenuto il motivo infondato. Hanno osservato che l’ordinanza del GIP faceva esplicito riferimento ai “fotogrammi in atti” e non a un video. Pertanto, la motivazione non era affatto disancorata dalla realtà, ma basata proprio sugli elementi disponibili: le immagini fisse, estrapolate dai filmati, che erano state ritenute sufficienti per l’identificazione del soggetto e l’attribuzione della condotta pericolosa. La Corte ha quindi confermato che l’attribuibilità del fatto era stata correttamente provata.

L’inammissibilità del motivo generico: un onere per la difesa

Ancora più significativo è il ragionamento della Corte sul secondo motivo. Questo è stato dichiarato inammissibile per genericità. La Cassazione ha ricordato un suo consolidato principio di diritto: la parte che lamenta l’omessa valutazione di una memoria difensiva ha l’onere di indicare, in modo specifico e dettagliato, quale argomento decisivo contenuto nella memoria non sia stato preso in esame dal giudice e perché tale omissione abbia viziato la tenuta logico-giuridica della motivazione.

Lamentare in modo vago che la memoria sia stata ignorata non è sufficiente. La mancata valutazione di argomenti difensivi, infatti, non costituisce di per sé un motivo di nullità, ma può incidere sulla logicità della decisione solo se si dimostra che gli argomenti trascurati erano così rilevanti da poter cambiare l’esito del giudizio. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva assolto a tale onere, rendendo il suo motivo di ricorso inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la coerenza tra la decisione del GIP e le prove documentali agli atti (i fotogrammi). Il giudice di merito aveva correttamente valutato gli elementi a sua disposizione, traendo conclusioni logiche sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità della misura. In secondo luogo, il rigore procedurale richiesto per l’impugnazione. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla legittimità. Per questo motivo, i ricorsi devono essere formulati con precisione, individuando specifici errori di diritto o vizi logici manifesti, e non possono limitarsi a una generica contestazione della decisione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: l’importanza della specificità. Quando si contesta la convalida di un provvedimento del Questore, non basta affermare che la difesa sia stata ignorata o che le prove siano insufficienti. È necessario costruire un’argomentazione solida, ancorata agli atti processuali, che dimostri punto per punto dove e perché il giudice abbia errato. La decisione insegna che un ricorso efficace è quello che non si perde in lamentele generiche, ma che identifica con precisione l’argomento decisivo trascurato, spiegando in che modo esso avrebbe dovuto condurre a una conclusione diversa. Un monito per garantire che il diritto di difesa sia esercitato in modo efficace e non meramente formale.

È necessario un video completo per provare la condotta che giustifica un provvedimento del Questore?
No. Secondo la sentenza, anche i soli fotogrammi (immagini fisse) estratti da un video possono essere sufficienti per dimostrare l’attribuibilità di una condotta a un soggetto, a condizione che permettano una chiara identificazione.

Cosa deve fare la difesa se ritiene che il giudice abbia ignorato una memoria difensiva?
Non è sufficiente lamentare genericamente l’omessa valutazione. La difesa ha l’onere di indicare nel ricorso quale specifico argomento, contenuto nella memoria, era decisivo per la ricostruzione dei fatti e non è stato considerato, spiegando perché la sua valutazione avrebbe potuto portare a una decisione differente.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo è considerato ‘generico’ quando non individua in modo specifico e dettagliato l’errore di diritto o il vizio logico della decisione impugnata. Limitarsi a contestare la decisione senza indicare con precisione le ragioni della sua presunta illegittimità rende il ricorso non scrutinabile nel merito e, quindi, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28555 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28555 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bologna il 12/10/1996

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette per l’imputato la memoria difensiva l’avv. NOME COGNOME che ha concluso

chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Questore di Bologna con provvedimento in data 20/11/2024, notificato in data 26/11/2024, alle ore 10:10, imponeva a COGNOME Matteo le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989. Il P.M., nel termine di 48 ore prescritt richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna con provvedimento depositato in data 29/11/2024, alle ore 09:00, convalidava il provvedimento del Questore.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME MatteoCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 3, I 401/1989 e ad 178, comma 1, lett. c) cod.proc.pen., lamentando che il Gip aveva affermato che l’attribuibilità del fatto contestato al COGNOME emergeva dal video presentLin atti, nonostante agli atti , come da attestazione di Cancelleria che il difensore si era fatto rilasciare, non fosse presente alcun video ma solo singoli fotogrammi; la motivazione, pertanto, era di mero stile e disancorata dalla realtà oppure il video non era stato messo a disposizione della difesa; era, quindi, evidente la violazione di legge e del diritto di difesa.
Con il secondo motivo deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione ai presupposti di cui all’art. 6 I n. 401/1989, lamentando che il Gip aveva espresso con riferimento ai presupposti legittimanti la misura una motivazione priva di confronto con le argomentazioni contenute nella memoria difensiva tempestivamente depositata; la motivazione, inoltre, era letteralmente identica a quella adottata nello stesso giorno con riferimento ad altro prevenuto, la cui condotta era del tutto differente da quella addebitata al COGNOME.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il PG ha depositato requisitoria scritta; il difensore del ricorrente ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. 1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Presupposti della convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte

addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con adeguat discorso argomentativo, ha congruamente svolto il ruolo di garanzia e di control che la legge gli demanda.

Nel provvedimento impugnato, sono stati esposti e valutati i fatti emergen dal risultato delle indagini della Questura di Bologna, dimostrativi della pericol di COGNOME NOME, richiamando il contenuto della CNR della Questura di Bologna del 11.11.2024, nella quale si evidenziavano condotte violente tenute dal COGNOME durante l’evento sportivo svoltosi in data 6.10.2024 presso Unipol Arena Casalecchio.

E’ stata ritenuta comprovata l’attribuibilità di tali condotte al ricorr ragione della individuazione del predetto da parte del personale della Questura Bologna e dei fotogrammi in atti; il riferimento contenuto nell’ordinanza fotogrammi e non al video dai quali gli stessi sono stati estrapolati, è chi quanto si fa esplicito riferimento ai “fotogrammi in atti”.

Da tali emergenze il Giudice ha tratto la consequenziale e ragionevol conclusione circa la pericolosità del soggetto e l’inadeguatezza del mero diviet accesso per prevenire il ripetersi di fenomeni violenti.

La motivazione è congrua, adeguatamente circostanziata ed immune da vizi logici.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché generico.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna non solo compiutamente esaminato e valutato la sussistenza dei requisiti richiesti d legge per l’imposizione dell’obbligo di presentazione ma ha anche considerato memoria difensiva presentata in data 26/11/2024, espressamente menzionata nella parte espositiva del provvedimento.

Il ricorrente propone un motivo del tutto generico, non indicando quali sia le deduzioni difensive che non sarebbero state considerate dal Giudice per indagini preliminari; la genericità del motivo determina, quindi, l’inammissibi della doglianza.

Va, infatti, ricordato che questa Corte (Sez.5,n.24437 del 17/01/201 Rv.276511 – 01) ha affermato che la parte che deduce l’omessa valutazione d memorie difensive ha l’onere di indicare, pena la genericità del motivo impugnazione, l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto contenuto nel memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato, in quanto l’omessa valutazione di memorie difensive non costituisce causa di nullità de decisione, ma può unicamente incidere sulla tenuta logico-giuridica del motivazione.
Nella specie, il ricorrente non evidenzia, in maniera specifica, quale sia l’elemento decisivo per la ricostruzione dei fatti non valutato dal Giudice di merito,

la cui ricostruzione fattuale è sorretta da adeguata e logica motivazione.

Generica e priva di concretezza è anche la censura con la quale si lamenta che la motivazione sarebbe identica a quella di altro provvedimento emesso nei

confronti di altro prevenuto.

3. In definitiva, il ricorso è per un motivo infondato e per altro inammissibile e va rigettato nel suo complesso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art.

616 cod.proc.pen, al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.