Convalida obbligo di presentazione: quando è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione, misura accessoria a un divieto di accesso a manifestazioni sportive (DASPO). La decisione si fonda su un vizio procedurale: l’ordinanza del giudice non riportava l’orario di deposito, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. Questa incertezza, secondo la Corte, viola il diritto di difesa e rende illegittima la convalida dell’obbligo di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Obbligo di Presentazione: La Cassazione Annulla per Violazione dei Termini di Difesa

La recente sentenza n. 7451/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la convalida dell’obbligo di presentazione deve rispettare scrupolosamente i termini a garanzia del diritto di difesa. Un vizio formale, come l’omessa indicazione dell’orario di deposito del provvedimento del giudice, può portare alla nullità della misura, poiché crea un’incertezza insanabile sul rispetto dei diritti del destinatario.

I Fatti del Caso

Il Questore di una città del nord Italia emetteva un decreto con cui imponeva a un soggetto un divieto decennale di accedere a impianti sportivi (calcio, pallacanestro, pallavolo, rugby e pallanuoto) su tutto il territorio nazionale ed estero. A questa misura si aggiungeva un obbligo quinquennale di presentarsi presso gli uffici di Polizia in occasione delle partite della squadra locale.

Il decreto veniva notificato all’interessato il 30 luglio alle ore 14:32. Successivamente, il G.I.P. (Giudice per le Indagini Preliminari) emetteva un’ordinanza di convalida, depositandola in cancelleria il 1° agosto, ma senza specificare l’orario. L’interessato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto di difesa a causa dell’impossibilità di verificare se la convalida fosse intervenuta prima della scadenza del termine di 48 ore a sua disposizione per presentare memorie difensive.

La Questione Giuridica: Il Termine di 48 Ore nella Convalida dell’Obbligo di Presentazione

Il cuore della questione risiede nella natura del termine di 48 ore che decorre dalla notifica del provvedimento del Questore. La legge stabilisce che entro questo lasso di tempo, il Pubblico Ministero può richiedere la convalida al G.I.P. e, soprattutto, l’interessato può presentare memorie e deduzioni.

La giurisprudenza consolidata interpreta questo termine come ‘dilatorio’: ciò significa che il giudice non può decidere sulla convalida prima che siano trascorse interamente le 48 ore. Questo intervallo è funzionale a garantire un ‘contraddittorio cartolare’, ovvero una forma di difesa scritta che, seppur senza udienza, permette al destinatario della misura di far sentire le proprie ragioni. La mancata indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza di convalida rende impossibile accertare se questo fondamentale presidio difensivo sia stato rispettato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il primo motivo relativo alla violazione del diritto di difesa. I giudici hanno sottolineato che, trattandosi di misure che incidono sulla libertà personale, il rigore formale è un requisito imprescindibile.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti punti chiave:
1. Incertezza Insanabile: La notifica al soggetto è avvenuta il 30 luglio alle 14:32. L’ordinanza di convalida è datata 1° agosto, ma senza orario. È quindi impossibile stabilire se al momento del deposito fossero già trascorse le 48 ore, che sarebbero scadute il 1° agosto alle 14:32.
2. Divieto di Presunzioni: Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Zito, n. 4441/2005), la Corte ha ribadito che ‘in tema di libertà personale […] non è consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolarità formale dei provvedimenti giudiziari’. L’incertezza non può essere risolta a favore della validità dell’atto, ma deve portare alla sua caducazione.
3. Conseguenze della Violazione: L’impossibilità di verificare il rispetto del termine dilatorio comporta la nullità della convalida e, di conseguenza, la perdita di efficacia della misura dell’obbligo di presentazione.

Conclusioni

La sentenza in commento offre una lezione di estrema importanza sulla prevalenza dei diritti difensivi e del rigore procedurale, specialmente quando sono in gioco limitazioni della libertà personale. La mera omissione di un dato apparentemente secondario come l’orario di un deposito si trasforma in un vizio insanabile che invalida l’intero procedimento di convalida. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla completezza formale degli atti; per i cittadini, rappresenta una forte garanzia che i loro diritti non possono essere compressi sulla base di procedure incerte o non verificabili. La decisione della Corte è stata quindi di annullare senza rinvio l’ordinanza, dichiarando cessata l’efficacia dell’obbligo di presentazione imposto al ricorrente.

Cosa succede se l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione non riporta l’orario di deposito?
L’ordinanza è illegittima e viene annullata. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione dell’orario crea un’incertezza insanabile sul rispetto del termine di 48 ore concesso all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa, vizio che comporta la nullità della convalida.

Perché il termine di 48 ore è considerato ‘dilatorio’?
È considerato ‘dilatorio’ perché deve trascorrere interamente prima che il giudice possa emettere la sua decisione. Questo periodo è stato istituito per garantire concretamente all’interessato il tempo necessario per preparare e depositare memorie scritte e deduzioni a propria difesa.

La mancanza dell’orario comporta sempre l’annullamento della misura?
Sì, quando questa mancanza impedisce di verificare con certezza il rispetto di un termine perentorio posto a garanzia della difesa in un procedimento che limita la libertà personale. In questi contesti, la giurisprudenza non ammette presunzioni sulla regolarità dell’atto, e l’incertezza si risolve a favore del destinatario della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 1.8.2023 del Tribunale di AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1.8.2023 il Gip presso il Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato, accogliendo la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 22.7.2023, ritualmente notificato all’interessato il 30.7.2023 alle ore 14.32, con cui è stato imposto a NOME COGNOME il divieto per la durata di un dieci anni di accedere a tutti gli impianti sportivi ubicati sul territorio nazionale estero in cui si svolgono manifestazioni sportive di calcio, pallacanestro, pallavolo, rugby e pallanuoto ed il contemporaneo obbligo per la durata di un quinquennio di presentarsi presso gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le
partite di calcio disputate dalla squadra di calcio del AVV_NOTAIO pari, quando giocate in casa, a tre volte per ogni partita, ovverosia 20 minuti dopo il primo tempo, 20 minuti dopo il secondo tempo e 20 minuti dopo la fine della competizione, e quando giocate fuori casa, ad una volta mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo.

Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per Cassazione, tramite il difensore, articolando due motivi con i quali lamenta:

1) la violazione del diritto di difesa essendo stata la convalida depositata in data 1.8.2023 senza indicazione di orario, con conseguente violazione del termine di 48 ore univocamente fissato dalla giurisprudenza per consentire all’interessato di presentare memorie e deduzioni;

2) la mancanza di motivazione in ordine alla congruità della durata delle prescrizioni, omettendo in tal modo di dare conto del controllo di proporzionalità di una misura che in quanto incidente sulla libertà personale, deve investire tutti i presupposti necessari ai fini della sua legittimità;

3) la irragionevole gravosità delle prescrizioni atteso che, se la ratio a cui sono sottese è quella di evitare che un soggetto ritenuto pericoloso non si rechi allo stadio, del tutto sufficiente è a tal fine l’obbligo di presentazione limitato a una due volte nell’arco dei venti minuti in cui la squadra di cui il sottoposto è tifo gioca in casa e ad una sola volta quando le partite sono disputate fuori casa, come del resto prescritto da quasi tutte le Questure d’Italia, rilevando altresì che d tutto distonica rispetto alla afflittività delle misure previste per le partite disp dal AVV_NOTAIO risulta la mancanza di previsioni di sorta allorquando sia la squadra della Nazionale italiana a scendere in campo, come invece prescritto nel provvedimento del AVV_NOTAIO

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per essere il vizio rilevato con il primo profilo di censu assorbente.

La natura dilatoria del termine di 48 ore decorrente dalla notifica del decreto del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o ad un comando di polizia entro il quale il P.M. può richiedere la convalida e l’interessato può presentare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida risulta funzionale, secondo l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, all’esercizio del diritto di difesa del destinatario della misura impositiva, ricaden fra quelle di limitazione della libertà personale, dell’obbligo di presentazion all’autorità di pubblica sicurezza: conseguentemente deve ritenersi viziata per violazione di legge la convalida che intervenga prima del decorso del termine suddetto volto a garantire il “contraddittorio cartolare” a tutela del diritto di di
dell’interessato (Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016 – dep. 17/02/2016, COGNOME, Rv. 26622301; Sez.3^ n. 20776 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 24718201).

Nella specie, il provvedimento del AVV_NOTAIO risulta notificato al sottoposto in data 30.7.2023 alle ore 14.32 mentre l’ordinanza di convalida è stata depositata in cancelleria il giorno 1.8.2023, senza indicazione dell’ora. Non potendosi per effetto dell’omessa attestazione dell’orario verificare il compiuto decorso del termine dilatorio prescritto dall’art.6, comma 3 0 legge 13.12.1989 n.401, si è in presenza di una incertezza sulla tempestività della convalida, non risolvibile alla stregua degli atti, che necessariamente comporta la caducazione della stessa misura di prevenzione, in applicazione del principio affermato, in relazione ad analoga fattispecie, dalle Sezioni Unite secondo il quale “in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, qual è quella in tema di provvedimenti di interdizione dell’accesso a manifestazioni sportive, non è consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolari formale dei provvedimenti giudiziari” (Sez. U. n.4441 del 29.11.2005, COGNOME, Rv. 232711).
Si impone, quindi, un annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con contestuale dichiarazione di cessazione di efficacia del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO in data 22.7.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione imposto al ricorrente, con i conseguenti adempimenti a carico della Cancelleria

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO in data 22.7.2023 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO

Così deciso il 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.