Convalida obbligo di presentazione: 48h per la difesa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida dell’obbligo di presentazione alla polizia. La decisione si basa sulla violazione del diritto di difesa, poiché il giudice ha emesso la convalida prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento, impedendo all’interessato di presentare le proprie memorie difensive. Questo termine è considerato incomprimibile per garantire un effettivo contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Obbligo di Presentazione: Il Diritto Incomprimibile a 48 Ore di Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5177 del 2024, ribadisce un principio cardine della procedura penale: il rispetto del diritto di difesa non ammette scorciatoie. Al centro del caso vi è la convalida dell’obbligo di presentazione alla polizia, una misura che incide sulla libertà personale e che, proprio per questo, richiede il rigoroso rispetto delle garanzie procedurali. La Corte ha chiarito che il termine di 48 ore concesso al destinatario del provvedimento per preparare la propria difesa è sacro e inviolabile.

I Fatti del Caso

A un individuo veniva notificato un provvedimento del Questore che gli imponeva, per cinque anni, il divieto di accedere a tutti i luoghi del territorio nazionale dove si svolgono competizioni calcistiche. A questa misura si aggiungeva l’obbligo di presentazione presso un’autorità di Pubblica Sicurezza in occasione delle partite della sua squadra del cuore.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato il 27 luglio alle ore 18:20. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva l’ordinanza di convalida già il giorno successivo, il 28 luglio, alle ore 14:35, ben prima che fossero trascorse le 48 ore previste dalla legge per consentire all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa. Di fronte a questa convalida accelerata, il soggetto ricorreva in Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto al contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP e dichiarando inefficace il provvedimento del Questore per la parte relativa all’obbligo di presentazione. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che riconosce al destinatario di un tale provvedimento il diritto di esaminare gli atti e presentare memorie difensive al giudice della convalida.

Le Motivazioni: Garanzia del Diritto di Difesa nella Convalida dell’Obbligo di Presentazione

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella natura del termine di 48 ore. Questo intervallo di tempo, che decorre dalla notifica del provvedimento all’interessato, non è una mera formalità, ma un presidio essenziale e incomprimibile del diritto di difesa.

La Corte ha specificato che la convalida da parte del GIP non può intervenire prima che questo termine sia completamente decorso. L’inosservanza di tale scadenza, infatti, impedisce concretamente alla persona di approntare in modo adeguato ed effettivo le proprie difese, depositando memorie o deduzioni. Si tratta di un vizio procedurale grave, che la giurisprudenza qualifica come causa di nullità generale.

Nel caso specifico, la matematica è stata impietosa: dalla notifica (27/07 ore 18:20) alla convalida (28/07 ore 14:35) erano trascorse meno di 24 ore, la metà del tempo minimo garantito dalla legge. Questo ha privato il ricorrente della possibilità di interloquire con il giudice, rendendo la procedura di convalida un atto unilaterale e, di conseguenza, nullo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che le esigenze di celerità delle misure di prevenzione non possono mai prevalere sulle garanzie fondamentali del giusto processo. Il termine di 48 ore per la difesa prima della convalida di una misura restrittiva della libertà personale, come l’obbligo di presentazione, è un baluardo del contraddittorio. La sua violazione comporta l’annullamento della convalida e l’inefficacia della misura stessa. Questa decisione serve da monito per le autorità giudiziarie, sottolineando che il rispetto rigoroso dei tempi e delle procedure è l’unica via per garantire la legittimità degli atti che limitano i diritti dei cittadini.

Entro quanto tempo il Giudice può convalidare un provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione?
Il Giudice non può convalidare il provvedimento prima che siano decorse 48 ore dalla notifica dello stesso all’interessato. Questo termine è considerato indispensabile per permettere l’esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se la convalida dell’obbligo di presentazione avviene prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica al destinatario?
Se la convalida interviene prima della scadenza del termine di 48 ore, l’ordinanza di convalida è affetta da nullità generale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione può annullarla, rendendo inefficace l’obbligo di presentazione imposto dal Questore.

Perché il termine di 48 ore è considerato così importante?
Il termine di 48 ore è considerato un termine incomprimibile, funzionale a garantire il diritto al contraddittorio. Esso assicura che l’interessato abbia il tempo materiale per prendere visione della documentazione, estrarne copia e preparare le proprie argomentazioni difensive (memorie o deduzioni) da sottoporre al giudice prima della decisione sulla convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del GIP TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME ; lette le conclusioni del PG , DoiroR GLYPH PteTko G-PIEZA che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

GLYPH NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini Preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento emesso in data 24/07/2023 dal AVV_NOTAIO, con il quale veniva disposto il divieto di accesso in i luoghi del territorio nazionale in cui si svolgono tutte le competizioni sportive calcis l’obbligo di presentazione all’autorità di Pubblica Sicurezza di Terni in occasione delle pa della squadra della RAGIONE_SOCIALE, anche amichevoli, quindici minuti e cento minuti dopo l’ora di inizio di ogni partita, eu na sola volta, trenta minuti dopo l’orario di inizio delle partite d i medesima squadra quando gioca in trasferta, per la durata di anni cinque.
2.1. Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione del diritto al contraddi non avendo il Giudice di merito consentito al ricorrente di formulare argomentazioni difensiv posto che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 27/07/2023, all 18,20, e che la convalida da parte del G.i.p. è stata emessa e depositata in cancelleria in da 28/07/2023, alle ore 14,35. Il giudice non ha, dunque, rispettato il termine di 48 decorrente dalla notifica al prevenuto del provvedimento del questore, intervallo di tem necessario affinché l’interessato possa prendere visione della documentazione posta alla base della richiesta di convalida, estrarne copia e così depositare controdeduzioni difensive.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 de 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per t ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispensabile ch per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di tale ter per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine incomprimib funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congruamente ed modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del
provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di p può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga).

1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al 27/07/2023, alle ore 18,20, la richiesta del Pm è stata depositata in data 28/07/ 12,10 e a convalida da parte del G.i.p. risulta essere emessa e depositata in in data 28/07/2023, alle ore 14,35 ) s A.1 4)^ ,t i vt GLYPH NOME L, GLYPH NOME GLYPH f A GLYPH 44 t Ali 2 15 7 4

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, det l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedi AVV_NOTAIO del 24/07/2023, limitatamente all’obbligo di pres Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO

Così deciso all’udienza del 6 dicembre 2023

il Consigliere estensore 0,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.