Convalida dell'arresto: limiti del giudice e spaccio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la convalida dell’arresto per detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva escluso la convalida ritenendo le sostanze destinate a uso personale. La Cassazione ha ribadito che nella fase della convalida dell’arresto, il giudice deve limitarsi a una valutazione ‘ex ante’ della legittimità dell’operato della polizia, verificando la flagranza e l’astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della destinazione della droga, valutazione riservata alle fasi successive del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’Arresto: la Cassazione Definisce i Poteri del Giudice

La procedura di convalida dell’arresto rappresenta un momento cruciale di controllo giurisdizionale sull’operato della polizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti dei poteri del giudice in questa fase, specialmente in casi di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla destinazione della droga (uso personale o spaccio) non rientra nel perimetro del giudizio di convalida, ma appartiene a fasi successive del procedimento.

I Fatti del Caso: Arresto per Spaccio e Decisione del Tribunale

Il caso ha origine da un arresto in flagranza operato dai Carabinieri nei confronti di un soggetto per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Durante la perquisizione domiciliare, erano state rinvenute diverse sostanze (marijuana, hashish e cocaina), una pianta di cannabis, un bilancino di precisione e materiale per allestire una seconda serra.

Tuttavia, il Tribunale competente, in sede di udienza, decideva di non convalidare l’arresto. La motivazione del giudice si basava sulla convinzione che la droga fosse destinata al consumo personale dell’indagato, sminuendo così la gravità indiziaria e l’ipotesi di reato contestata dalla polizia giudiziaria.

L’Appello del Pubblico Ministero e la questione sulla convalida dell’arresto

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione. Il Pubblico Ministero sosteneva che il giudice della convalida avesse ecceduto i propri poteri, effettuando una valutazione di merito che non gli competeva in quella fase. Secondo il ricorrente, la presenza di molteplici tipologie di sostanze, un bilancino e l’attrezzatura per la coltivazione erano elementi più che sufficienti per rendere ‘ragionevole’ l’ipotesi di spaccio formulata dalla polizia al momento dell’arresto, legittimando così la misura pre-cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale sui limiti del giudizio di convalida.

Il giudice, in questa sede, deve svolgere un controllo di legittimità sull’operato della polizia, basato su una valutazione ex ante, ovvero tenendo conto solo della situazione nota agli agenti al momento dell’arresto. Questo controllo si articola su due punti principali:
1. Sussistenza dei presupposti formali: il rispetto dei termini di legge.
2. Sussistenza dei presupposti sostanziali: la presenza di uno stato di flagranza e l’astratta configurabilità di uno dei reati che consentono l’arresto.

La Corte ha specificato che la valutazione non deve riguardare né la gravità indiziaria ai fini di una misura cautelare, né tantomeno un giudizio sulla responsabilità penale, che è riservata alla fase di cognizione. Il giudice deve solo verificare se l’azione della polizia sia stata ‘ragionevole’ in base agli elementi disponibili.

Nel caso specifico, la varietà e quantità di droghe, unite al possesso di un bilancino e di materiale per la coltivazione, rendevano del tutto ragionevole per la polizia ipotizzare il reato di spaccio. La tesi difensiva dell’uso personale, sostenuta dall’indagato e accolta dal Tribunale, è un elemento che deve essere approfondito nella successiva fase cautelare o nel giudizio di merito, ma non può giustificare la mancata convalida di un arresto legittimamente eseguito.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione dell’eventuale inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’indagato, chiarendo che, in virtù del principio male captum bene retentum, l’eventuale irregolarità nella raccolta delle prime dichiarazioni non invalida il successivo sequestro del corpo del reato, considerato un atto dovuto.

Le Conclusioni: Annullamento senza Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale, dichiarando che l’arresto era stato eseguito legittimamente. La decisione ‘senza rinvio’ si giustifica perché la fase della convalida è ormai conclusa e un nuovo giudizio sarebbe puramente formale. Tuttavia, la sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: il giudizio sulla destinazione della sostanza stupefacente è estraneo alla fase della convalida dell’arresto, che deve limitarsi a un controllo di ragionevolezza e legalità dell’operato della polizia giudiziaria.

Qual è il ruolo del giudice durante l’udienza di convalida dell’arresto?
Il giudice deve limitarsi a verificare la legittimità dell’operato della polizia sulla base delle informazioni disponibili al momento dell’arresto (valutazione ex ante). Deve controllare la presenza dello stato di flagranza e l’astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza dell’indagato o della necessità di misure cautelari.

Un giudice può rifiutare di convalidare un arresto per droga sostenendo che sia per uso personale?
No. Secondo questa sentenza, la valutazione sulla destinazione finale dello stupefacente (consumo personale o spaccio) è una questione di merito che non rientra nella fase della convalida. Se gli elementi raccolti dalla polizia rendono ragionevole l’ipotesi di spaccio, l’arresto è legittimo.

Se le prime dichiarazioni di un indagato sono inutilizzabili, anche le prove trovate dopo sono inutilizzabili?
No. La Corte ha chiarito che si applica il principio ‘male captum bene retentum’. Anche se le dichiarazioni iniziali fossero state assunte in modo irregolare, il sequestro del corpo del reato (come la droga trovata durante una perquisizione) è un atto dovuto e la prova rimane pienamente utilizzabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5682 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5682 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia, nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Sarzana il 01/12/1991

avverso l’ordinanza del Tribunale di La Spezia del 12/09/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale D.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/09/2024, il Tribunale di La Spezia non convalidava l’arresto (facoltativo) in flagranza di reato operato dal Nucleo Operativo e Radiomobile dei Carabinieri di Sarzana in data 11/09/2024 nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’articolo 73 d.P.R. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia lamentando, con il primo e unico motivo, violazione dell’articolo 386 cod. proc. pen..

Evidenzia il pubblico ministero che la valutazione, operata dal giudice, circa la destinazione al consumo personale, non concerne la fase della convalida, bensì quella, successiva, cautelare, e che una serie di motivi (la molteplicità delle sostanze stupefacenti rinvenute in casa dell’indagato, la presenza di un bilancino di precisione e dell’occorrente per la realizzazione di una seconda serra) consentissero di inferire la destinazione degli stupefacenti alla cessione.

Evidenzia anche l’irrilevanza delle dichiarazioni auto-indizianti rese dall’indagato.

In data 2 gennaio 2025 l’Avv. NOME COGNOME per l’indagato, depositava note

difensive in cui chiedeva dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

2. Secondo il costante orientamento di questa Corte (v., ex multis , Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284596 – 01; Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 262502 – 01 Sez. 6, n. 48471 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 258230 – 01), «in sede di convalida dell’arresto, il giudice, oltre a verificare l’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma terzo e 390, comma primo. cod. proc. pen., deve controllare la sussistenza dei presupposti legittimanti l’eseguito arresto, ossia valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base di un controllo di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza ed all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una chiave di lettura che non deve riguardare nØ la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), nØ l’apprezzamento sulla responsabilità (riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito)».
Ancora, si Ł ritenuto (Sez. 3, n. 12954 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280896 – 01) che «in tema di convalida dell’arresto, il giudice Ł tenuto ad accertare, con valutazione ex ante – ossia tenendo conto esclusivamente della situazione conosciuta o conoscibile al momento in cui l’arresto fu effettuato e non anche di elementi successivi – l’astratta configurabilità del reato per cui si procede e la sua attribuibilità alla persona arrestata, quali condizioni legittimanti la privazione della libertà personale». Nella circostanza, in cui l’arresto era stato eseguito per la detenzione di organismi vegetali da cui era ricavabile sostanza stupefacente, questa Corte ha precisato che non poteva giustificare la non convalida dell’arresto la circostanza che, nella contestazione provvisoria, fosse stato indicato un ridotto numero di piante – per di piø, a fronte della detenzione di una non indifferente quantità di semi di canapa indiana, di un bilancino e di una considerevole somma di danaro contante – in quanto non Ł richiesta, in detta fase, la valutazione dell’assenza di tipicità criminale della condotta di coltivazione, che presuppone, fra l’altro, un’ulteriore attività investigativa volta ad escludere significativi indici di inserimento del ‘coltivatore’ nel mercato illegale.
In conclusione, la giurisprudenza di legittimità ritiene che «la verifica e la valutazione in oggetto va fatta con riferimento all’uso ragionevole dei poteri discrezionali utilizzati dalla polizia giudiziaria e solamente quando, in detta chiave di lettura, sia altrettanto ragionevole rilevare un eccesso di tale discrezionalità, il giudice può non convalidare l’arresto, fornendo in proposito adeguata motivazione» (Sez. 6, n. 19011 del 10/03/2003, Cric, Rv. 227241 – 01; conf.: Sez. 4, n. 17435 del 06/04/2006, COGNOME Rv. 233969 – 01; Sez. 5, n. 21577 del 27/03/2009, COGNOME, Rv. 243885 – 01).
Coglie quindi nel segno il pubblico ministero ricorrente laddove evidenzia che, in presenza di tre distinti tipi di stupefacenti (25 gr. di marijuana , 21 gr. di hashish e una bustina di cocaina), di una pianta di cannabis indica completa di inflorescenze dell’altezza di 110 cm., nonchØ di una serra per la coltivazione di detta pianta, del materiale necessario per la realizzazione di una seconda serra e di un bilancino di precisione, la astratta configurabilità della condotta di detenzione a fini di spaccio si presentava come «ragionevole», mentre la valutazione operata dal giudice circa la possibile destinazione al consumo personale, fornita dall’imputato, va censurata, in quanto pertinente alla successiva fase della cautela.
Ricorre, pertanto, la violazione dell’articolo 386 cod. proc. pen..

Del tutto irrilevante Ł poi la eventuale inutilizzabilità delle dichiarazioni auto-indizianti rese

dall’indagato agli operanti di polizia giudiziaria all’atto del controllo su strada per violazione dell’articolo 63 cod. proc. pen., che hanno poi condotto gli stessi al rinvenimento, presso l’abitazione del COGNOME, degli stupefacenti sequestrati.

Dal provvedimento impugnato non Ł in realtà chiaro se il giudice, dalla dedotta inutilizzabilità, faccia discendere una inutilizzabilità «derivata» delle prove acquisite («a nulla rileva che, poi, … la perquisizione domiciliare abba dato esito positivo»).

Ad ogni buon conto, il Collegio evidenzia che nel processo penale vige il principio del male captum bene retentum .

Si Ł a tal proposito ritenuto che, in applicazione di tale principio, l’irregolarità del verbale di sequestro operato dalla P.G. non travolge il provvedimento di convalida del pubblico ministero (Sez.

2, n. 31225 del 25/06/2014, Mykhailo, Rv. 260033 – 01; Sez. 3, n. 41957 del 19/10/2005, COGNOME, Rv. 232747 – 01).

Una risalente, ma mai superata, pronuncia delle Sezioni Unite della Corte, ha poi affermato che, anche in caso di perquisizione illegittima, allorchØ ricorra l’ipotesi prevista dall’art. 253, comma 1, cod. proc. pen., il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, costituendo un atto dovuto, rende del tutto irrilevante il modo con cui ad esso si sia pervenuti (Sez. U, n. 5021 del 27/03/1996, Sala, Rv. 204643 – 01).

Anche la Corte costituzionale, dal canto suo, ha dichiarato inammissibili (sent. n. 219 del 2019) le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 191 c.p.p. in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, co. 2, e 117, comma 1, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 8 CEDU, nella parte in cui tale disposizione non prevede che la sanzione dell’inutilizzabilità ai fini della prova riguardi anche gli esiti probatori (c.d. «frutto dell’albero avvelenato»); nel caso di specie, si trattava di prove acquisite tramite sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, o atti di perquisizione ed ispezione compiuti dalla polizia giudiziaria fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge, o comunque non convalidati dall’autorità giudiziaria con provvedimento motivato.
Il Giudice delle leggi ha, nella circostanza, ritenuto che in materia non possa trovare applicazione un principio di «inutilizzabilità derivata», istituto disciplinato solo per le nullità: non si possono infatti equiparare, senza invadere la discrezionalità del legislatore, fenomeni – quali quelli della nullità e della inutilizzabilità – del tutto autonomi e tutt’altro che sovrapponibili.

E’ stata quindi esclusa la possibilità di trasferire nella disciplina della inutilizzabilità un concetto di vizio derivato che il sistema regola esclusivamente in relazione al tema delle nullità (principio recentemente ribadito con sentenza n. 247 del 2023).

Alla luce delle superiori considerazioni, il Collegio ritiene che delle sostanze stupefacenti rinvenute nell’abitazione del COGNOME si dovesse tenere conto al fine della valutazione dello stato di «flagranza», elemento invece negletto dall’ordinanza impugnata.

4. L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata.

L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, Ł finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicchØ l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284323 – 01).

P.Q.M

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata perchØ l’arresto e’stato eseguito legittimamente.

Così Ł deciso, 08/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.