Convalida dell'arresto: la fuga in auto è resistenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la convalida dell’arresto per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che la fuga in auto, con una condotta di guida pericolosa per la pubblica incolumità (alta velocità, fari spenti), integra il reato, indipendentemente dal pericolo diretto per gli agenti inseguitori. Il giudice della convalida deve limitarsi a valutare la ragionevolezza dell’operato della polizia sulla base degli elementi disponibili al momento del fatto, senza sovrapporre un giudizio di merito sulla colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’Arresto: La Fuga Pericolosa in Auto è Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di convalida dell’arresto e del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La pronuncia chiarisce che una fuga in auto, condotta in modo pericoloso per la pubblica incolumità, è sufficiente per integrare il reato, e il giudice della convalida non deve entrare nel merito della responsabilità penale, ma limitarsi a valutare la legittimità dell’azione della polizia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso del Pubblico ministero contro l’ordinanza di un Tribunale che aveva negato la convalida dell’arresto di un individuo. L’uomo, alla guida di un’autovettura, non si era fermato all’alt imposto dalle forze dell’ordine. Invece di obbedire, si era dato alla fuga, percorrendo a forte velocità e a fari spenti la via centrale di un Comune. La sua corsa era terminata solo dopo l’impatto con un immobile, a seguito del quale aveva tentato di proseguire la fuga a piedi prima di essere bloccato.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato la richiesta di convalida, sostenendo che la condotta dell’indagato non avesse creato un pericolo concreto per gli agenti inseguitori, assorbendo di fatto questo elemento come unico presupposto per il reato di resistenza.

La Violazione di Legge e i Limiti del Giudizio sulla convalida dell’arresto

Il Pubblico ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice della convalida avesse travalicato i propri poteri. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a valutare la legittimità della condotta dei pubblici agenti sulla base degli elementi da loro percepiti nell’immediatezza del fatto, senza sovrapporre il proprio giudizio sulla sussistenza dei presupposti per l’arresto.

In sostanza, il compito del giudice in questa fase non è decidere se l’indagato sia colpevole, ma verificare se, in base a una valutazione di ragionevolezza, l’azione della polizia giudiziaria fosse giustificata dalle circostanze del momento, in relazione allo stato di flagranza e all’ipotizzabilità di un reato per cui è previsto l’arresto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico ministero, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, in sede di convalida, il giudice deve valutare l’operato della polizia secondo un parametro di ragionevolezza, basandosi sugli elementi conosciuti al momento dell’arresto. Questa valutazione non deve riguardare né la gravità indiziaria né le esigenze cautelari, che sono apprezzamenti riservati a fasi successive del procedimento.

La Corte ha specificato che il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) non si configura solo quando si mette in pericolo la vita degli agenti inseguitori. Per consolidata giurisprudenza, integra l’elemento materiale della violenza anche la condotta di chi, per sfuggire all’intervento delle forze dell’ordine, si dia alla fuga alla guida di un’autovettura, ponendo deliberatamente in pericolo l’incolumità personale degli altri utenti della strada con una guida pericolosa. La fuga a forte velocità e a fari spenti in un centro abitato è, di per sé, una condotta obiettivamente pericolosa per la pubblica incolumità.

Il Tribunale, concentrandosi unicamente sull’assenza di pericolo per gli inseguitori, ha compiuto una valutazione di merito che esulava dalle sue competenze in sede di convalida, ignorando il pericolo creato per la collettività.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando che l’arresto era stato legittimamente eseguito. L’annullamento è “senza rinvio” perché la fase della convalida è ormai conclusa e perenta. La decisione ha quindi lo scopo di affermare il corretto principio di diritto e di definire la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria. Questa sentenza rafforza un importante confine procedurale: il giudice della convalida deve verificare la legalità dell’arresto ex ante, basandosi sulla situazione di fatto, senza anticipare il giudizio di merito sulla responsabilità penale dell’indagato.

Per la convalida dell’arresto, il giudice deve valutare la colpevolezza dell’indagato?
No. In sede di convalida, il giudice non deve valutare la responsabilità dell’indagato o la gravità degli indizi, ma deve limitarsi a verificare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi conosciuti al momento del fatto e secondo un criterio di ragionevolezza.

Una fuga in auto a forte velocità costituisce sempre resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, la condotta di chi si dà alla fuga alla guida di un’autovettura, ponendo deliberatamente in pericolo l’incolumità degli altri utenti della strada (ad esempio con guida pericolosa, alta velocità, a fari spenti), integra l’elemento materiale della violenza richiesto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, anche se non viene creato un pericolo diretto per gli agenti inseguitori.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione senza ordinare un nuovo giudizio (senza rinvio)?
La decisione è stata annullata senza rinvio perché la fase processuale della convalida dell’arresto era ormai terminata e non poteva essere ripetuta. La pronuncia della Cassazione ha quindi lo scopo di ristabilire il corretto principio giuridico e di certificare che l’operato della polizia giudiziaria era stato legittimo, pur senza avere effetti pratici diretti sull’indagato in quella specifica fase.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33777 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME

DEBORA TRIPICCIONE

Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale di Firenze nel procedimento a carico di: NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/04/2025 del Tribunale di Firenze udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale di Firenze, in composizione monocratica, rigettava la richiesta di convalida dell’arresto di NOME, indagato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

In particolare, l’indagato non si sarebbe fermato all’alt impartito dalle forze dell’ordine, dandosi alla fuga a bordo dell’autovettura dal medesimo condotta, percorrendo a forte velocità e a fari spenti la via centrale del Comune di Signa, terminando la corsa a seguito dell’impatto con un immobile adiacente la strada e proseguendo la fuga a piedi.

Il ricorrente propone un unico motivo di ricorso, per violazione di legge, sostenendo che il giudice della convalida avrebbe erroneamente sovrapposto il proprio giudizio in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’arresto, omettendo di limitarsi a valutare la legittimità della condotta tenuta dai pubblici agenti, sulla base degli elementi da questi appresi nell’immediatezza del fatto.

Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Per consolidata giurisprudenza, in sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti agli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla

ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, nØ la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzamenti riservati a distinte fasi del procedimento (Sez.6, n. 15427 del 31/1/2023, Rv. 284596).

Applicando tale principio, il giudice si sarebbe dovuto limitare a prendere atto delle modalità della fuga poste in essere dall’indagato, di per sØ obiettivamente pericolose per la pubblica incolumità.

Rispetto alle modalità descritte dagli operanti, il Tribunale ha ritenuto assorbente il fatto che non vi sarebbe stato un pericolo per gli inseguitori, in tal modo formulando una valutazione nel merito e relativa alle condizioni di fatto percepite dagli agenti, così travalicando i limiti della verifica demandata in sede di convalida.

Peraltro, il reato previsto dall’art. 337 cod. pen. non si configura solo in presenza di una condotta di guida che ingeneri un pericolo per gli inseguitori.

Per consolidata giurisprudenza, infatti, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, integra l’elemento materiale della violenza la condotta del soggetto che, per sfuggire all’intervento delle forze dell’ordine, si dia alla fuga, alla guida di un’autovettura, ponendo deliberatamente in pericolo, con una condotta di guida pericolosa, l’incolumità personale degli altri utenti della strada (Sez.1, n. 41408 del 4/7/2019, Foriglio, Rv. 277137).

Quanto detto comporta che, se il Tribunale si fosse limitato allo scrutinio demandato in sede di convalida, applicando correttamente i principi in tema di resistenza a pubblico ufficiale, sarebbe dovuto pervenire alla convalida dell’arresto.

Alla luce di tali considerazioni, ne consegue la fondatezza del ricorso, dovendosi ritenere l’arresto legittimamente eseguito.

L’annullamento, su ricorso del pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, Ł finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicchØ l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (Sez.3, n. 14971 del 10/11/2022, dep.2023, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perchŁ l’arresto Ł stato legittimamente eseguito.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.