Convalida dell'arresto: il termine decorre subito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17169/2024, ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la non convalida dell’arresto per superamento del termine di 48 ore. Il principio chiave ribadito è che il termine per la convalida dell’arresto decorre dal momento dell’effettiva privazione della libertà personale del soggetto, e non dalla successiva redazione del verbale. La Corte ha chiarito che le esigenze investigative non possono posticipare l’inizio di tale termine perentorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’arresto: la Cassazione chiarisce da quando decorrono le 48 ore

La procedura di convalida dell’arresto rappresenta un momento cruciale per la tutela delle libertà individuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17169 del 2024, torna su un punto fondamentale: il calcolo del termine perentorio di 48 ore entro cui l’arrestato deve essere presentato al giudice. La Corte ha ribadito un principio consolidato, chiarendo che il conteggio inizia dal momento dell’effettiva privazione della libertà personale, non da formalità successive come la redazione del verbale. Questo caso offre spunti essenziali per comprendere i limiti dell’azione della polizia giudiziaria e le garanzie previste per l’indagato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un arresto per furto aggravato. Un uomo veniva fermato dopo aver sottratto alcuni capi di abbigliamento da un negozio, rimuovendo i dispositivi antitaccheggio con una tenaglia. Le forze dell’ordine, intervenute sul posto intorno alle 10:00 del 30 settembre, procedevano a una perquisizione e conducevano l’uomo in caserma per ulteriori accertamenti, dove veniva eseguita una seconda perquisizione. L’uomo veniva infine presentato al Tribunale per l’udienza di convalida alle ore 12:16 del 2 ottobre.

Il Tribunale di prima istanza decideva di non convalidare l’arresto, rilevando il superamento del termine di 48 ore previsto dall’art. 390 del codice di procedura penale. Secondo il giudice, la privazione della libertà personale era iniziata tra le 10:00 e le 10:40 del 30 settembre, momento in cui l’indagato era stato di fatto preso in carico dalle forze dell’ordine. La presentazione al giudice oltre 48 ore dopo rendeva l’arresto illegittimo.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione sulla convalida dell’arresto

Il Pubblico Ministero presentava ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Secondo la Procura, il momento iniziale da cui far decorrere le 48 ore non doveva coincidere con la presa in consegna del soggetto, ma con la formalizzazione dell’arresto. Si sosteneva che le attività intermedie, come le perquisizioni e la ricostruzione dei fatti per verificare la sussistenza delle aggravanti, fossero necessarie prima di poter dichiarare formalmente una persona in stato di arresto. Pertanto, il termine sarebbe decorso da un momento successivo, rendendo tempestiva la presentazione al giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e basato su un approccio formalistico. I giudici hanno riaffermato con forza il principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui «il termine per la richiesta di convalida dell’arresto decorre dal momento della materiale apprensione fisica dell’arrestato e non da quello della redazione del verbale, che rappresenta soltanto la forma di documentazione dell’attività compiuta».

La Corte ha specificato che l’arresto in flagranza si realizza nel momento in cui il soggetto è concretamente privato della sua libertà personale. Qualsiasi interpretazione diversa svuoterebbe di significato la garanzia costituzionale che impone un rapido controllo giurisdizionale sulla restrizione della libertà. Nel caso specifico, l’indagato, all’arrivo dei carabinieri, aveva immediatamente ammesso il furto e consegnato la tenaglia utilizzata. Questa circostanza rendeva l’accertamento dei fatti relativamente semplice e non giustificava un allungamento dei tempi per le indagini preliminari che potesse posticipare l’inizio del decorso del termine.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che il Tribunale aveva correttamente individuato l’inizio della privazione della libertà personale nella mattinata del 30 settembre. Poiché l’udienza di convalida si era tenuta solo il 2 ottobre alle 12:16, il termine di 48 ore era stato inequivocabilmente superato, rendendo corretta la decisione di non convalidare l’arresto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un caposaldo del diritto processuale penale a tutela della libertà individuale. Stabilisce chiaramente che la sostanza prevale sulla forma: il cronometro delle 48 ore parte quando una persona viene fermata e la sua libertà di movimento viene limitata, non quando un agente compila un documento. Le esigenze investigative, seppur legittime, non possono comprimere i diritti fondamentali dell’individuo e non possono essere usate come pretesto per ritardare l’attivazione delle garanzie giurisdizionali. Per gli operatori del diritto e le forze dell’ordine, questo significa che l’efficienza e la tempestività nella gestione dell’arrestato, dalla sua apprensione fisica alla presentazione davanti al giudice, sono elementi non solo opportuni, ma giuridicamente indispensabili per la legittimità della procedura.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di 48 ore per la convalida dell’arresto?
Il termine decorre dal momento della materiale apprensione fisica dell’arrestato e dell’effettiva privazione della sua libertà personale, non da un momento successivo.

La redazione del verbale di arresto in un momento successivo sposta l’inizio del termine?
No, la circostanza che il verbale di arresto sia redatto in un momento successivo è irrilevante. Il verbale è solo la documentazione di un’attività già compiuta, e il termine decorre dall’atto stesso della privazione della libertà.

Le necessità investigative della polizia possono giustificare un ritardo nell’inizio del calcolo delle 48 ore?
No, secondo la sentenza, le esigenze investigative, come l’accertamento dei fatti o dell’identità, non possono determinare la completa privazione della libertà personale e non posticipano il momento da cui inizia a decorrere il termine perentorio per la convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI LECCO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIBUNALE di LECCO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha

chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 2 ottobre 2023, il Tribunale di Lecco non ha convalidato l’arresto operato in data 30 settembre 2023 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 2, oltre che del delitto di cui all’art. 4 della I. 110 del 1975 (furto di alcune felpe in un negozio, indossate previa rimozione con tenaglia del dispositivo antitaccheggio). Il Tribunale ha rilevato il mancato rispetto del termine delle 48 ore, previsto dall’art. 390 cod. proc. pen. per la convalida dell’arresto, risultando dagli atti che NOME COGNOME era stato in concreto privato della libertà personale già all’arrivo dei Carabinieri di Crennella presso il negozio, teatro del furto, alle ore 10.00 circa del 30 settembre 2023, dove era avvenuta la prima perquisizione personale. In seguito -prima, comunque, delle 10.40- il COGNOME era stato condotto presso il comando dei Carabinieri, dove era stata eseguita una seconda perquisizione. Nel riferirsi alla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, n. 41093 del 30/01/2018, P., Rv. 274070 – 01), il Tribunale ha ritenuto che, a prescindere dall’orario in cui era stato redatto il verbale (h. 12.50), l’arrestato fosse stato privato della libertà personale già tra le 10 e le 10.40 del 30 settembre 2023. In considerazione del fatto che COGNOME era stato presentato davanti al Tribunale alle ore 12.16 del 2 ottobre 2023, dunque oltre il termine delle 48 ore, l’arresto non è stato convalidato.
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico ministero presso il suddetto Tribunale, deducendo, con unico motivo, violazione di legge processuale e vizio di motivazione, con riferimento agli artt. 380, comma 2, lett. e), 386, 391 e 558, comma 4, del codice di rito.

L’indicazione dell’orario d’arresto (a rigore, una “retrodatazione”, secondo il ricorrente) si baserebbe su un’erronea interpretazione delle indicate disposizioni, oltre che su una fuorviante lettura degli atti allegati al fascicolo e della giurisprudenza di legittimità citata dal giudice (Sez. 3, n. 41093 del 30/01/2018, P., Rv. 274070 – 01: «l’arresto in flagranza di reato si realizza nel momento in cui il soggetto è privato della libertà personale, dal quale decorre il termine per la richiesta di convalida di cui all’art. 390 cod. proc. pen., essendo irrilevante la circostanza che il verbale di arresto sia stato redatto in un momento successivo»; in motivazione, la Corte ha osservato che, prima di procedere ad un arresto, può essere necessario compiere accertamenti sull’identità del soggetto e valutare le risultanze dell’attività di polizia, precisando, tuttavia, che tali esigenze investigative non possono determinare la completa privazione della libertà personale).
Osserva il ricorrente che il momento iniziale della privazione effettiva della libertà personale dell’arrestato non coincide necessariamente con la conduzione dello stesso in caserma, potendosi procedere in tal senso anche nei confronti di persona libera, che venga poi dichiarata in stato d’arresto in seguito agli accertamenti imposti dal codice di rito.

Ciò è esattamente quanto avvenuto nel caso di specie, posto che, in seguito al primo controllo effettuato dagli operanti presso il negozio in cui è stato commesso il furto, si sono resi necessari adempimenti ulteriori al fine di addivenire a una chiara ricostruzione dei fatti. Invero, i capi d’abbigliamento sottratti risultavano privi di etichetta e di dispositivi anti-taccheggio ed era necessario altresì verificare se ricorresse l’aggravante dell’art. 625, primo comma, n. 2 cod. pen. (che determina(va) l’obbligatorietà dell’arresto in flagranza) e l’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4., cod. pen., che degrada invece la misura precautelare da obbligatoria a facoltativa.
Tale quadro non era mutato né a seguito della prima perquisizione (sul luogo del delitto) né a seguito della seconda perquisizione, effettuata in caserma, dacché entrambe avevano avuto esito negativo. L’impugnata ordinanza sarebbe errata in diritto, oltre che illogicamente motivata, in quanto tesa a far coincidere il momento dell’effettiva privazione della libertà personale del COGNOME con l’orario dell’ultimo atto perquisitorio (vale a dire l’orario di redazione del verbale di perquisizione e sequestro avvenuto in caserma: h. 10.40). Un siffatto atto sostiene il ricorrente- può infatti disporsi anche nei confronti di un soggetto libero.
Osserva infine il ricorrente che, in ogni caso, anche a voler condividere le argomentazioni del Tribunale, il Pubblico ministero aveva presentato l’arrestato all’udienza per la convalida dell’arresto e contestuale giudizio direttissimo entro le 48 ore dall’arresto, disponendo che l’arrestato fosse condotto dinnanzi al Tribunale alle ore 10.00. Tale circostanza non si verificò a causa di un’autonoma iniziativa dell’organo giudicante, in seguito alla quale l’orario dell’udienza fu spostato alle 12. Anche a voler ritenere che la presentazione in udienza presupponga la presenza fisica dell’imputato in tribunale, il ricorrente ricorda che, comunque, il COGNOME fu ivi condotto alle 11.30 e, dunque, entro le 48 ore dal momento della chiusura del verbale di querela proposto dalla persona offesa.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

In primo luogo, va notato che le eccezioni del pubblico ministero non tengono adeguatamente conto della consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «il termine per la richiesta di convalida dell’arresto decorre dal momento della materiale apprensione fisica dell’arrestato e non da quello della redazione del verbale, che rappresenta soltanto la forma di documentazione dell’attività compiuta» (Sez. 1, n. 21680 del 06/05/2009, Valente, Rv. 243811 01; ex plur., cfr. Sez. 1, n. 22156 del 10/05/2005, Cicconi, Rv. 232394 -01: in caso di arresto in flagranza rileva, ai sensi dell’art. 382 cod. proc. pen., solo la correlazione tra la commissione del fatto e l’intervento della polizia giudiziaria ed è irrilevante, pertanto, la circostanza che il verbale sia stato redato alcune ore dopo l’arresto che rechi un orario diverso da quello dell’intervento della polizia). Correttamente, dunque, il Tribunale ha applicato il principio, esplicitamente posto a base dell’impugnata ordinanza, per il quale «l’arresto in flagranza di reato si realizza nel momento in cui il soggetto è privato della libertà personale, dal quale decorre il termine per la richiesta di convalida di cui all’art. 390 cod. proc. pen., essendo irrilevante la circostanza che il verbale di arresto sia stato redatto in un momento successivo» (Sez. 3, n. 41093 del 30/01/2018, P., Rv. 274070).
Alcun rilievo decisivo dispiegano, inoltre, le osservazioni sul necessario allungarsi dei tempi utili ad addivenire a una chiara ricostruzione dei fatti, posto che, come risulta dal testo dell’ordinanza impugnata, l’arrestato ha dichiarato, al momento stesso dell’arrivo dei carabinieri (10.15 circa) sul luogo del delitto, di aver rubato le felpe e di averle indossate, ciò che rendeva evidentemente meno complessa l’operazione di accertamento dei fatti. Nessun particolare approfondimento tecnico, dunque, imponeva, nel caso di specie un allungamento dei tempi (come invece accade, ad esempio, nel caso di accertamento dell’identità del soggetto straniero che può rivelarsi particolarmente complesso: cfr. Sez. 1, n. 23686 del 10/06/2010, P. m. in proc. Bakhiri, Rv. 247427 – 01: il termine per la richiesta di convalida dell’arresto decorre dal momento della materiale apprensione fisica dell’arrestato e non da quello di redazione del relativo verbale, ma dal suo computo vanno esclusi i tempi tecnici di accertamento dell’identità del soggetto che, in caso di stranieri, sono particolarmente complessi e sono esplicitamente previsti dall’art. 6, comma quarto, T.0 delle leggi sull’immigrazione).
Ed infatti già nell’immediatezza dei fatti, ossia intorno alle 10.20 del 30 settembre 2023, è stata presentata la querela, con la conseguenza che non è l’orario formale indicato dagli operanti come quello dell’arresto ad assumere rilievo, ma il precedente momento nel quale era stato condotto presso la caserma

dei carabinieri. Anche a voler considerare tale momento, l’udienza di convalida (delle ore 12.16 del 2 ottobre 2023) si colloca al di fuori delle 48 ore.

Risulta pertanto formalistico l’approccio del ricorrente alla lettura della pronuncia citata dal Tribunale (Rv. 274070 – 01), dal momento che -come risulta dagli atti- il COGNOME, che indossava le felpe sottratte, spontaneamente consegnò agli agenti la tenaglia adoperata per eliminare i dispositivi anti-taccheggio; non si vede, quindi, come “gli ulteriori accertamenti volti ad addivenire a una chiara ricostruzione dei fatti” e, in particolare, volti a verificare la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., possano aver comportato un particolare allungamento dei tempi.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico ministero.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.