Convalida dell'arresto: il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la convalida dell’arresto di un soggetto trovato in possesso di stupefacenti, una somma di denaro e un coltello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, in sede di convalida dell’arresto, deve limitarsi a una verifica ex post della legittimità dell’operato della polizia al momento dei fatti, senza sovrapporre tale valutazione a quella, più approfondita, richiesta per l’applicazione di una misura cautelare. La presenza di indizi di spaccio era sufficiente per giustificare l’azione della polizia giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’arresto: la Cassazione traccia i confini del giudizio del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12184/2024) offre un importante chiarimento sul ruolo del giudice nel procedimento di convalida dell’arresto, distinguendolo nettamente dalla fase successiva di valutazione per l’applicazione di una misura cautelare. La decisione sottolinea come il controllo sulla legittimità dell’operato della polizia debba essere ancorato al momento dei fatti e agli elementi allora disponibili.

Il caso: un arresto per droga non convalidato

La vicenda ha origine da una perquisizione effettuata dai Carabinieri presso l’abitazione di un soggetto, inizialmente finalizzata alla ricerca di armi nell’ambito di un’altra indagine. La ricerca di armi ha dato esito negativo, ma ha portato al rinvenimento di circa 9,7 grammi di marijuana, tre spinelli già confezionati, una somma di 500 euro suddivisa in due mazzette e un coltello di 26 cm.

Sulla base di questi elementi, la polizia giudiziaria procedeva all’arresto per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Tuttavia, il giudice del Tribunale di Savona, in sede di udienza, decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il primo giudice, la modesta quantità di droga e l’assenza di strumenti per il confezionamento facevano propendere per un uso esclusivamente personale, escludendo così la finalità di spaccio e, di conseguenza, i presupposti per l’arresto in flagranza.

Il ruolo del giudice nella convalida dell’arresto

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato tale decisione, sostenendo che il giudice avesse omesso di considerare la pluralità di indizi che, nel loro complesso, deponevano per un’ipotesi di spaccio (frazionamento della sostanza, denaro suddiviso, presenza del coltello). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire la corretta architettura del procedimento.

La Suprema Corte ha chiarito che la convalida dell’arresto è un controllo ex post sulla legittimità dell’azione della polizia giudiziaria. Il giudice deve valutare se, al momento dell’intervento, gli agenti avessero elementi sufficienti e concreti per ritenere che si stesse consumando un reato per il quale è previsto l’arresto obbligatorio o facoltativo. Questo giudizio non deve essere confuso con l’accertamento della colpevolezza.

L’operato della polizia giudiziaria: un’analisi al momento dei fatti

La Corte ha evidenziato come il giudice di prima istanza abbia errato sovrapponendo due fasi procedurali distinte: quella della convalida e quella della valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari per applicare una misura cautelare. Quest’ultima richiede un’analisi più approfondita e ponderata, mentre la prima si limita a una verifica della correttezza dell’operato della polizia ictu oculi, ovvero sulla base di ciò che era immediatamente percepibile.

Nel caso specifico, gli operatori di polizia, trovandosi di fronte non solo alla sostanza stupefacente ma anche a dosi già pronte, a una somma di denaro divisa e a un coltello, avevano agito in modo coerente e legittimo, procedendo all’arresto sulla base di un quadro indiziario che rendeva plausibile l’ipotesi di spaccio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha affermato che il giudice della convalida non può estendere la sua valutazione fino a un accertamento completo dei gravi indizi di colpevolezza. Il suo compito è verificare che esistessero le condizioni legittimanti la privazione della libertà personale, tra cui la configurabilità del reato e la sua attribuibilità alla persona arrestata, sulla base degli elementi cognitivi a disposizione della polizia in quel preciso momento. Erroneamente, il giudice del merito aveva condotto una valutazione complessiva degli elementi per escludere in modo univoco la finalità di spaccio, un tipo di giudizio che esula dai confini della fase di convalida. Pertanto, l’arresto era stato legittimamente eseguito e avrebbe dovuto essere convalidato.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale della procedura penale: la fase di convalida dell’arresto ha una funzione di garanzia e controllo sulla legalità dell’azione di polizia, non di anticipazione del giudizio di merito. Distinguere nettamente i due piani valutativi è essenziale per tutelare sia l’efficacia dell’azione repressiva dei reati in flagranza, sia i diritti fondamentali dell’individuo. La decisione del primo giudice è stata quindi annullata senza rinvio, stabilendo che l’arresto era stato eseguito legittimamente.

Qual è la differenza tra la convalida di un arresto e la decisione su una misura cautelare?
La convalida dell’arresto è un controllo sulla legittimità dell’operato della polizia al momento del fatto, basato sugli elementi immediatamente disponibili. La decisione su una misura cautelare, invece, richiede una valutazione più approfondita sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo l’arresto in questo caso, nonostante la modesta quantità di droga?
Perché la valutazione non si basava solo sulla quantità, ma su un insieme di circostanze (droga frazionata in dosi, denaro custodito separatamente, presenza di un coltello) che, nel loro complesso, rendevano ragionevole per la polizia ipotizzare il reato di spaccio al momento dell’intervento.

Il giudice della convalida deve valutare la colpevolezza dell’indagato?
No. Il giudice della convalida non deve accertare la colpevolezza, ma solo verificare se, al momento dell’arresto, sussistevano le condizioni di legge che lo giustificavano (es. flagranza di reato) e se l’operato della polizia è stato legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SAVONA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ord impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Savona impugna l’ordinanza del giudice del Tribunale di Savona in composizione monocratica che all’esito dell’udienza non convalidava l’arresto di COGNOME NOME in data 12.12.2023, che era stato arrestato dai carabinieri di Cairo Montenotte per il reato di detenzione di grammi 9,7 lordi di sostanza stupefacente del tipo marijuana nonché di tre “spinelli” già pronti e divisi del peso rispettivo di grammi 0,5 o 0,4 cadauno.

Il pubblico ministero lamenta che il giudice non ha convalidato l’arresto omettendo totalmente di considerare una serie di elementi che sono indicativi della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta a COGNOME NOME. In particolare, secondo il pubblico ministero ricorrente, il giudice avrebbe omesso di valutare il frazionamento della sostanza suddivisa in un’unica confezione e in tre diverse dosi già confezionate nonché la circostanza che sull’autovettura nel vano portaoggetti vi fosse del denaro custodito separatamente (da una parte la somma di euro 200 e dentro un porta documenti la somma di euro 300) di cui l’indagato non avrebbe fornito alcuna attestazione sul riferito prelievo da uno sportello bancomat. Infine, il giudice non avrebbe posto in dovuta considerazione il rinvenimento nella stessa auto di un coltello quale oggetto notoriamente utilizzato per il taglio dello stupefacente.
Non avendo considerato tali elementi constati al momento dell’arresto da parte della polizia giudiziaria, pur potendosi configurare l’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, il giudice ha errato provvedendo a non convalidare l’arresto che invece appare legittimamente eseguito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premetta che nell’ambito di altro procedimento relativo all’arresto di un altro soggetto per reati in materia di armi, veniva esaminato il telefono dove venivano trovate alcune fotografie e messaggi che facevano riferimento al possesso e vendita di tre pistole da parte del soggetto arrestato in quel procedimento al COGNOME NOME. Di conseguenza, i carabinieri procedevano ai sensi dell’art. 41 del testo unico di pubblica sicurezza, ad effettuare delle perquisizioni domiciliari presso l’abitazione del COGNOME che davano esito negativo per le armi e invece portavano ad un esito positivo in materia di stupefacenti. Infatti, all’interno di una scarpiera sulla terrazza del
piano superiore veniva rinvenuto un contenitore in plastica trasparente al cui interno vi era una busta contenente sostanza stupefacente del tipo marijuana per grammi 9,7 lordi nonché in un separato pacchetto di sigarette la medesima sostanza suddivisa e preparata in tre porzioni, cosiddetti spinelli, per il consumo individuale, ciascuno del peso di grammi 0,5 o 0,4.

La perquisizione estesa ai veicoli in uso al COGNOME NOME dava modo di accertare ulteriormente anche la presenza nel vano portaoggetti della somma di euro 500 complessivamente nonché di un coltello della lunghezza totale di centimetri 26 di cui il manico centimetri 14 e la lama centimetri 12.

Il Collegio rileva che la motivazione della mancata convalida dell’arresto esposta nell’ordinanza del 12.12.2023 considera quali elementi che depongono a favore dell’esclusione della finalità dello spaccio circa la detenzione della sostanza trovata nel possesso dell’indagato, alcune circostanze descritte e indicate nell’ordinanza stessa inerenti la qualificazione giuridica del fatto e l’uso dello stupefacente trovato nella disponibilità di NOME

L’ordinanza, infatti, evidenzia il dato della modesta quantità di stupefacente nonché il dato ponderale che non costituirebbe di per sé un valore determinante. Inoltre, l’ordinanza osserva che non sono stati rinvenuti strumenti che possano deporre per una parcellizzazione della sostanza per un uso commerciale, cioè per la cessione della stessa a terzi. Al riguardo l’avvenuto confezionamento di tre “spinelli” pare al giudice dell’udienza di convalida immediatamente riconducibile non alla cedibilità a terzi ma all’uso personale dello stupefacente.
Il ricorrente, a fronte della valutazione discrezionale di tali elementi, oppone tre ordini di considerazioni: il primo riguarda il frazionamento della sostanza tra un’unica confezione di grammi 9,7 e le tre dosi confezionate in forma di “spinello”. Il secondo ordine di considerazioni riguarda il rinvenimento della somma complessiva di euro 500 separatamente custodita in un gruppo di banconote per euro 200 e in un gruppo per euro 300. Infine, rileverebbe il rinvenimento di un coltello che può essere utilizzato notoriamente per il taglio dello stupefacente.
Il Collegio ritiene fondato il ricorso rilevando innanzi tutto che l’architettura processuale disegna il ruolo del giudice della convalida quale organo preposto ex post al controllo di legittimità dell’operato della polizia giudiziaria, che deve essere valutato, in particolare, in relazione alle date circostanze oggettive e soggettive di un fatto che potrebbe costituire uno dei reati per i quali è consentito, da parte degli operatori di polizia giudiziaria che si trovano a osservare tale fatto, intervenire operativamente anche
manu militari sul soggetto a cui sembrava attribuibile quel fatto. Pertanto, coerentemente con la giurisprudenza di questa Corte, si deve ribadire che “in tema di convalida dell’arresto, la valutazione del giudice, pur non potendo estendersi all’accertamento dell’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza, deve, comunque, avere ad oggetto la sussistenza delle condizioni legittimanti la privazione della libertà personale, tra le quali è inclusa la configurabilità del reato per cui si procede e la sua attribuibilità alla persona arrestata.” (Sez. 1, Sentenza n. 2082 del 05/10/2023 Cc. (dep. 17/01/2024 ), Sakija, Rv. 285657 – 01).
Nella valutazione oggetto dell’ordinanza impugnata il giudice della convalida, in effetti, prende in considerazione gli elementi desumibili dalle circostanze dell’arresto nonché dalla perquisizione e dal sequestro non per delineare ex post la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria (che in quel momento dava coerente sviluppo ad un fondato intuito investigativo emerso in altro procedimento in materia di armi) ma per considerare che complessivamente tali elementi non indicano in modo univoco la finalità dello spaccio.
Con tale sviluppo argomentativo l’ordinanza giunge alla mancata convalida sovrapponendo due diverse fasi: quella del procedimento di convalida della precautela e quella della valutazione sulla sussistenza e qualificazione giuridica del fatto accertato in flagranza al fine di applicare la misura cautelare richiesta. Pertanto, il complessivo giudizio unitario e il giudizio sui gravi indizi di colpevolezza a carico dell’arrestato, in ordine al fatto per il quale è richiesta l’applicazione di una misura cautelare, hanno permeato e inficiato la valutazione sulla convalida, costituita dalla verifica ex post dell’attività di polizia. Tale operato di polizia deve valutarsi rapportandosi al momento della flagranza e agli strumenti cognitivi concretamente utilizzabili dagli operatori. Si consideri, per tutti, il dato ponderale della sostanza che non poteva certo essere conosciuto ictu ()cui/ dai carabinieri, sul luogo e al momento del rinvenimento della sostanza.
Il Collegio ritiene invece che, nelle condizioni investigative in cui si trovavano ad operare i carabinieri, concernenti fatti esplicitamente confermativi di sospetti in materia di vendita o cessione di armi, era coerente attivare le prerogative concesse dall’art. 41 t.u.l.p.s. e procedere alla perquisizione del domicilio di COGNOME, che ha portato ad accertare la detenzione di sostanza stupefacente nella quantità e in circostanze idonee a far ritenere per gli operatori di polizia giudiziaria nella flagranza del reato, la necessità dell’adozione immediata della privazione della libertà personale con la precautela dell’arresto che, quindi, appare legittimamente eseguito.
Pertanto, annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto · è stato legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.