Convalida dell'arresto: il narcotest non è necessario

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la convalida dell’arresto per detenzione di stupefacenti a causa della mancata esecuzione del narcotest. La Corte ha stabilito che, ai fini della convalida, è sufficiente una valutazione “ex ante” basata sugli elementi noti alla polizia al momento del fatto, come il comportamento degli indagati e le modalità di confezionamento della sostanza. Inoltre, ha chiarito che l’assenza dell’arrestato all’udienza, anche per legittimo impedimento, non osta alla convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’arresto: per la Cassazione il narcotest non è indispensabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in tema di convalida dell’arresto per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha chiarito che l’assenza di un narcotest sulla sostanza sequestrata non impedisce al giudice di convalidare l’arresto, se al momento del fatto sussistevano sufficienti elementi per ritenerne la natura illecita. Analizziamo questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: Arresto e Mancata Convalida

Il caso trae origine da un’operazione di polizia che ha portato all’arresto di quattro persone per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Uno degli arrestati era anche accusato di resistenza a pubblico ufficiale.

Il Tribunale di Roma, in sede di udienza, aveva deciso di non convalidare l’arresto per due ragioni principali:
1. Per il reato di spaccio, il Tribunale ha ritenuto decisiva la mancata esecuzione del narcotest sulla sostanza, giudicando impossibile, in sua assenza, affermarne la natura stupefacente.
2. Per il reato di resistenza, il giudice ha motivato la non convalida con l’assenza dell’arrestato (ricoverato in ospedale per aver ingerito degli ovuli) e l’inopportunità di separare la sua posizione da quella degli altri.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la convalida dell’arresto

Il Procuratore ha contestato la decisione del Tribunale su entrambi i fronti.

In primo luogo, ha sostenuto che, secondo la consolidata giurisprudenza, la convalida dell’arresto non richiede necessariamente l’esito di un narcotest. Tale accertamento attiene al successivo giudizio sulla gravità indiziaria per l’applicazione di misure cautelari, ma non alla verifica della legittimità dell’operato della polizia. Nel caso di specie, numerosi elementi facevano propendere per la natura stupefacente della sostanza: la quantità, le modalità di confezionamento, il rinvenimento di denaro e strumenti per il taglio e la pesatura, nonché il comportamento degli arrestati che tentavano di occultare e disfarsi della merce, arrivando persino a ingerirla.

In secondo luogo, il ricorrente ha evidenziato che l’assenza dell’arrestato all’udienza, anche per legittimo impedimento, non è di ostacolo alla decisione sulla convalida, come previsto dal codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sulla convalida dell’arresto

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e dichiarando legittimo l’arresto.

La questione del Narcotest

La Corte ha ribadito che il giudizio di convalida deve essere condotto con una valutazione ex ante, cioè basandosi esclusivamente sulla situazione conosciuta o conoscibile dagli agenti di polizia al momento dell’arresto. In questa fase, non si valuta la gravità degli indizi di colpevolezza, ma solo l’astratta configurabilità del reato e la sua attribuibilità alla persona arrestata.

Di conseguenza, il narcotest non è un presupposto indispensabile. È sufficiente che vi siano elementi fattuali concreti che, sulla base dell’esperienza degli operatori di polizia, facciano ragionevolmente ritenere che la sostanza sequestrata sia uno stupefacente. Nel caso in esame, tali elementi erano abbondanti e il Tribunale ha errato nel focalizzarsi unicamente sulla mancanza del test.

L’assenza dell’arrestato all’udienza

Anche sul secondo punto, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. Il codice di procedura penale (art. 391) prevede espressamente che il giudice proceda all’udienza anche se l’arrestato non può o si rifiuta di comparire. La sua assenza, sia essa volontaria o dovuta a un legittimo impedimento come un ricovero ospedaliero, non ha alcuna valenza ostativa al giudizio sulla convalida dell’arresto.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda sulla distinzione netta tra il perimetro cognitivo del giudice della convalida e quello del giudice delle misure cautelari. Il primo è un controllo di legalità sull’operato della polizia, limitato nel tempo e negli accertamenti, che si basa su ciò che appariva evidente al momento dell’intervento. Il secondo è un giudizio più approfondito sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, per il quale accertamenti tecnici come il narcotest diventano invece rilevanti.

La Corte sottolinea come la procedura di convalida sia caratterizzata da urgenza e non possa essere paralizzata da circostanze come l’assenza dell’indagato. Il diniego della convalida è legato esclusivamente all’insussistenza delle condizioni di legge per l’arresto o al mancato rispetto dei termini perentori, non a impedimenti procedurali come la mancata comparizione dell’arrestato.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale per l’attività delle forze dell’ordine e per la corretta amministrazione della giustizia. La convalida dell’arresto si basa su una valutazione di ragionevolezza e concretezza delle circostanze presenti al momento del fatto. Pretendere accertamenti tecnici immediati, come il narcotest, snaturerebbe la funzione del giudizio di convalida, trasformandolo in un’anticipazione del giudizio di merito. La legittimità dell’arresto viene quindi confermata, ripristinando la corretta interpretazione delle norme procedurali.

È necessario eseguire il “narcotest” su una sostanza per poter convalidare un arresto per spaccio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della convalida dell’arresto, non è necessario l’esito del narcotest. È sufficiente una valutazione “ex ante” basata su elementi sintomatici e circostanze note alla polizia al momento dell’intervento, come le modalità di confezionamento, il comportamento degli indagati e l’esperienza degli agenti.

L’assenza dell’arrestato all’udienza di convalida impedisce al giudice di decidere?
No. La legge prevede che l’assenza dell’arrestato, anche se dovuta a un legittimo impedimento come un ricovero ospedaliero, non costituisce un ostacolo alla celebrazione dell’udienza e alla decisione del giudice sulla convalida dell’arresto.

Qual è lo scopo del giudizio di convalida dell’arresto?
Lo scopo è verificare la legalità dell’operato delle forze dell’ordine, accertando che al momento dell’arresto esistessero le condizioni previste dalla legge (es. flagranza di reato). Non è un giudizio sulla colpevolezza della persona, ma un controllo sulla correttezza della privazione della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale Roma nel procedimento a carico di

NOME nato in Burundi il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME nato in Ruanda il DATA_NASCITA

NOME nato in Burundi il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato in Tanzania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30 agosto 2023 dal Tribunale di Roma lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME impugnata e la convalida dell’arresto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma non ha convalidato l’arresto di NOME, NOME, NOME e NOME in relazione ai reati di cui agli articoli 73 d.P.R. n. 309 del 1990, contestato ne confronti di tutti gli indagati, e 337 cod. pen., contestato al solo NOME.

Propone ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma, deducendo due motivi di ricorso.

2.1,Con il primo motivo deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata convalida dell’arresto relativo al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, motivato dal Tribunale in ragione della mancata esecuzione del narcotest sulla sostanza in sequestro e, dunque, della impossibilità di ritenerne la natura stupefacente.

Deduce il ricorrente che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il preventivo esame del narcotest, che, peraltro, è stato eseguito nel caso in esame, non è rilevante ai fini della convalida dell’arresto, attenendo invece al giudizio di gravità indiziari Deduce, inoltre, che, nel caso di specie, vi erano numerosi elementi sintomatici della natura stupefacente della sostanza in sequestro: in particolare, oltre al dato quantitativo e alle modalità di confezionamento della sostanza, il rinvenimento di denaro e di strumenti da taglio e pesatura; il comportamento tenuto dagli arrestati al momento della controllo presso l’abitazione / in quanto gli stessi tentavano di occultare la sostanza e di disfarsi di parte della stessa gettandola dalla finestra nonché, infine, il comportamento del COGNOME che, oltre ad opporre resistenza agli operanti, ingeriva due involucri, mettendo a rischio la sua incolumità personale. Si segnalano, infine i i plurimi precedenti specifici a carico di NOME e il precedente specifico a carico di NOME.
2.2 Con il secondo motivo di ricorso deduce il vizio di mancanza di motivazione in merito alla non convalida dell’arresto per il reato di cui all’articolo 337 cod. pen giustificato dal Tribunale in considerazione dell’assenza dell’arrestato e della inopportunità di uno stralcio. Rileva, a tale riguardo, il ricorrente che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’assenza dell’arrestato non impedisce al giudice di provvedere sulla convalida dell’arresto.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

2. Quanto alla mancata convalida dell’arresto per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, va, innanzitutto, premesso che, ai fini del giudizio di convalida dell’arresto, il giudice è tenuto ad accertare, con valutazione “ex ante” ossia tenendo conto esclusivamente della situazione conosciuta o conoscibile al momento in cui l’arresto fu effettuato e non anche di elementi successivi – l’astratta configurabilità del reato per cui si procede e la sua attribuibilità alla persona arrestata, quali condizioni legittimanti la privazione della libertà personale (cfr. Sez. 3, GLYPH n. 12954 del 12/01/2021, GLYPH Rv. 280896). Quale logico corollario di tale impostazione ermeneutica deve, dunque, ritenersi che il giudizio sulla gravità degli indizi di colpevolezza esula dal perimetro cognitivo demandato al giudice della convalida (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj Rv. 265885).
Sulla base di tale premessa ermeneutica, la giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio condivisa e ribadita, ha, pertanto, escluso che, ai fini della convalida dell’arresto per il reato di detenzione di stupefacenti, sia necessario il preventivo esame del “narcotest”, indispensabile, invece, per qualificare la gravità indiziaria ai fini dell’emissione della misura cautelare, essendo sufficiente il riconoscimento della sostanza da parte degli operatori di polizia in base alla loro specifica esperienza (Sez. 3, n. 30331 del 23/04/2021, Silipigni, Rv. 281725; Sez. 4, n. 3380 del 15/12/2009, dep. 2010, Tomassini Rv. 246417).
2.1 Applicando tali coordinate ermeneutiche alla fattispecie in esame, ritiene il Collegio che il Tribunale ha illegittimamente negato la convalida dell’arresto per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, omettendo di considerare le circostanze fattuali presentatesi agli operanti al momento dell’adozione della misura precautelare (la stessa ordinanza dà atto del rinvenimento del mannitolo unitamente alla sostanza in sequestro) e ponendo l’accento, quale unico fattore ostativo, sulla sola mancata esecuzione del narcotest.
3. Anche il secondo motivo è fondato.

Il Tribunale, infatti, pur dando atto del legittimo impedimento del COGNOME, in quanto ricoverato in ospedale per espellere gli ovuli ingeriti, ha illegittimamente ritenuto che tale situazione fosse ostativa alla convalida dell’arresto, omettendo di considerare, da un lato, le disposizioni processuali che disciplinano il giudizio di convalida

dell’arresto e, dall’altro, che il diniego della convalida è correlato esclusivamente alla insussistenza, secondo un giudizio ex ante, delle condizioni di legge o al mancato rispetto dei termini perentori previsti dagli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1 cod. proc. pen. (art. 391, comma 4, cod. proc. pen.).

Va, infatti, considerato che l’art. 391, comma 3, cod. proc. pen. prevede che il giudice procede all’interrogatorio dell’arrestato o del fermato, «salvo che questi non abbia potuto o si sia rifiutato di comparire»; il tal caso, il giudice sente, comunque, il difensore.

La norma, dunque, esclude la rilevanza ostativa dell’assenza dell’arrestato all’udienza di convalida, sia essa dovuta a impedimento o a rifiuto dell’interessato.

In particolare, quanto alla prima ipotesi, questa Corte ha condivisibilmente affermato che, qualora non sussista alcun legittimo impedimento, tale situazione non osta a che il giudice, nella sussistenza dei requisiti di legge, provveda alla convalida, perché in tal caso trova applicazione l’art. 391, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 41598 del 27/06/2018, Rv. 274148).

Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi anche nell’ipotesi in cui, come nel caso di specie, sussista un legittimo impedimento dell’arrestato (o del fermato). Secondo l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio intende qui ribadire, in tema di giudizio di convalida dell’arresto e di contestuale giudizio direttissimo, la mancata presenza dell’arrestato all’udienza dovuta a legittimo impedimento non osta a che il giudice, nella sussistenza dei requisiti di legge, provveda alla convalida, essendo la possibile non comparizione dell’arrestato evenienza contemplata dall’art. 391, commi 3 e 7, cod. proc. pen., come richiamati dall’art. 449 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 53850 del 18/12/2014, Fini, Rv. 261682; Sez. 3, n. 27128 del 28/05/2008, Pape Rv. 240250).
Va, infine, aggiunto che la giurisprudenza di questa Corte è pervenuta ad analoghe conclusioni anche per il caso di legittimo impedimento del difensore dell’arrestato. Si è, infatti, affermato che, in tema di udienza di convalida dell’arresto, il giudice non è tenuto a pronunciarsi sull’istanza di rinvio per impedimento avanzata dal difensore di fiducia, stante il carattere d’urgenza della procedura, la quale postula sì l’assistenza difensiva dell’arrestato, ma non necessariamente quella del difensore di fiducia, come evincibile dal disposto dell’art. 391, comma 2, cod. proc. pen., il quale prevede che il giudice prosegua comunque nell’udienza di convalida in caso di mancata reperibilità od assenza del difensore di fiducia dell’arrestato, nominando un difensore di ufficio (così, da ultimo, Sez. 6, n. 34784 del 19/11/2020, Nastasi, Rv. 280149).
3.1 Tirando le fila delle considerazioni sota esposte, ritiene il Collegio che l’assenza dell’arrestato, sia essa dovuta o meno ad un legittimo impedimento, costituisce, dunque, una situazione che non ha alcuna valenza ostativa al giudizio di convalida dell’arresto, potendo, invece, rilevare, nel caso di contestuale richiesta di giudizio direttissimo (come nel caso in esame), solo ai fini della successiva e contestuale celebrazione di detto giudizio, quale causa del rinvio del dibattimento.

Tale conclusione appare, peraltro, coerente con il perimetro cognitivo del giudizio di convalida – circoscritto, come già chiarito nel par.2, alle sole circostanze conosciute o conoscibili dagli operanti al momento in cui fu eseguito l’arresto – nonché con l’oggetto di tale giudizio (art. 391, comma 4, cod. proc. pen.) e con la disciplina dell’impugnazione contenuta al comma 7 dell’art. 391 cod. proc. pen. / che prevede espressamente la possibilità dell’assenza dell’arrestato o del fermato al momento della lettura dell’ordinanza che decide sulla richiesta di convalida, nel qual caso i termini per l’impugnazione decorreranno, non dalla sua lettura, ma dalla sua notificazione all’interessato.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, va disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e dichiarata la legittimità dell’arresto eseguito nei confronti di NOME, NOME, NOME e NOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara la legittimità dell’arresto eseguito nei confronti di NOME, NOME, NOME e NOME.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.