Convalida dell'arresto: il controllo del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di convalida dell’arresto per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che, in sede di convalida, il giudice deve limitarsi a una valutazione ‘ex ante’ della ragionevolezza e legittimità dell’operato della polizia giudiziaria, senza entrare nel merito della colpevolezza dell’indagato. Il controllo sulla convalida dell’arresto riguarda la sussistenza delle condizioni che giustificavano la privazione della libertà al momento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’Arresto: i Limiti del Controllo del Giudice

La convalida dell’arresto rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, un delicato bilanciamento tra l’esigenza di reprimere i reati e la tutela della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i confini del sindacato del giudice in questa fase, sottolineando come il suo ruolo non sia quello di accertare la colpevolezza, ma di verificare la legittimità e ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un arresto eseguito dalla polizia giudiziaria nei confronti di un soggetto per il reato di illecita detenzione di circa 36 grammi di hashish. L’arresto veniva convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale.

Contro tale ordinanza, la difesa dell’arrestato proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse censure:
1. L’arresto non sarebbe avvenuto in stato di flagranza ad opera della polizia, ma su disposizione del Pubblico Ministero.
2. Il reato contestato non consentirebbe l’arresto obbligatorio né sussisterebbero i presupposti per quello facoltativo.
3. Mancavano elementi sintomatici di un possesso finalizzato allo spaccio, tali da giustificare la misura per la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto.

Il Controllo sulla Ragionevolezza e la Convalida dell’Arresto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per delineare con precisione la natura del giudizio di convalida. Il principio fondamentale è che il giudice, in questa fase, deve operare un controllo di mera ragionevolezza.

Questo significa che il magistrato è tenuto a porsi nella stessa situazione in cui si trovava la polizia giudiziaria al momento dell’arresto. La sua valutazione, definita ex ante, deve basarsi esclusivamente sugli elementi disponibili in quel preciso istante, come cristallizzati nel verbale di arresto. Lo scopo non è anticipare il giudizio di merito sull’effettiva responsabilità penale, ma verificare se la polizia abbia fatto un uso legittimo e ragionevole dei propri poteri discrezionali in una situazione di urgenza e necessità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive una per una. In primo luogo, ha chiarito l’equivoco del ricorrente: l’arresto in flagranza è stato correttamente eseguito dalla polizia giudiziaria. Il successivo provvedimento del Pubblico Ministero che disponeva gli arresti domiciliari non è l’atto di arresto, ma una modalità di esecuzione della custodia, come previsto dall’art. 386, comma 5, del codice di procedura penale.

Nel merito della convalida dell’arresto, la Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione del GIP. La situazione di fatto accertata dalla polizia – il lancio di un involucro contenente lo stupefacente dal finestrino del lato passeggero, dove si trovava l’indagato – giustificava pienamente, in un’ottica di ragionevolezza, l’intervento della polizia e la conseguente privazione della libertà.

I restanti motivi del ricorso, volti a contestare la sussistenza degli indizi per fini di spaccio, sono stati giudicati estranei al perimetro della delibazione sulla convalida. Tali valutazioni, infatti, attengono al merito dell’accusa e sono rilevanti in altre fasi del procedimento, come quella dell’eventuale applicazione di una misura cautelare o nel giudizio di cognizione, ma non nell’udienza che deve solo verificare la correttezza procedurale dell’arresto.

Conclusioni

La sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: la fase di convalida dell’arresto non è un’anticipazione del processo. Il giudice della convalida non è chiamato a stabilire se l’indagato sia colpevole o innocente, né a valutare la gravità degli indizi in prospettiva cautelare. Il suo compito è circoscritto alla verifica della legalità dell’azione della polizia giudiziaria, controllando se, sulla base degli elementi noti al momento dell’intervento, la decisione di procedere all’arresto fosse ragionevole e supportata dai presupposti di legge. Questa distinzione è fondamentale per garantire sia l’efficacia dell’azione repressiva in situazioni d’urgenza sia la tutela del diritto fondamentale alla libertà personale, che può essere compresso solo nel rispetto delle regole procedurali.

Cosa valuta il giudice durante l’udienza di convalida dell’arresto?
Il giudice valuta esclusivamente la legittimità e la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria al momento dell’arresto. La sua è una valutazione ‘ex ante’, basata sugli elementi disponibili in quel frangente, per verificare se sussistevano le condizioni di legge che legittimavano la privazione della libertà personale.

È possibile discutere della colpevolezza dell’indagato durante la convalida dell’arresto?
No, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e del merito dell’accusa è estranea al giudizio di convalida. Tali questioni vengono affrontate in altre fasi del procedimento, come l’eventuale richiesta di una misura cautelare o il processo vero e proprio.

L’ordine del Pubblico Ministero di condurre l’arrestato ai domiciliari modifica la natura dell’arresto in flagranza?
No, il primo motivo del ricorso confondeva l’arresto in flagranza, eseguito dalla polizia giudiziaria, con il successivo provvedimento del PM. Quest’ultimo, come previsto dall’art. 386, comma 5, c.p.p., riguarda solo le modalità di custodia dell’arrestato in attesa dell’udienza di convalida e non incide sulla natura dell’arresto stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21534 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MARSICOVETERE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del GIP TRIBUNALE di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza resa il 18.1.2024 dal Tribunale di Potenza, con la quale è stato convalidato l’arresto eseguito dalla polizia giudiziaria nei confronti del ricorrente in relazione al reat di illecita detenzione di 36,07 grammi di hashish.

Il ricorrente deduce violazione di legge, sotto diversi profili, di seguit sinteticamente enunciati.

L’arresto è stato disposto dal Pubblico ministero ed eseguito dalla polizia giudiziaria; quindi, non è un arresto in flagranza, come si evince dall’allegato verbale di sottoposizione dello COGNOME alla custodia cautelare domiciliare.

II) Il reato per cui si procede non consente l’arresto obbligatorio, né sussistono i presupposti per un arresto facoltativo.

III) Assenza di qualsiasi elemento sintomatico di possesso di sostanza stupefacente per fini di spaccio, per cui l’arresto non è giustificato dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre considerare che, in fase di convalida dell’arresto o del fermo, il vaglio cui è tenuto il giudice attiene soltanto alla verifica del ragionevole legittimo uso dei poteri discrezionali della polizia giudiziaria e quindi al sussistenza, con valutazione ex ante, di quelle condizioni che legittimavano la privazione della libertà personale. Nell’operare tale controllo, il giudice della convalida deve verificare se la polizia giudiziaria, in una situazione indifferibile ed urgente, si sia legittimamente o meno sostituita all’autorità giudiziaria nel comprimere il diritto di libertà personale del cittadino e, per fare ciò, il giudi deve porsi, trattandosi di una verifica che attiene al passato, nella medesima situazione nella quale la polizia giudiziaria ha operato, verificando dal verbale di arresto (o di fermo), che certifica e cristallizza la situazione di fatto e giurid che ha indotto la polizia giudiziaria ad eseguire la misura precautelare, la sussistenza o meno dei requisiti richiesti dalla legge per imporre al cittadino, in
via provvisoria ed in attesa dell’intervento del giudice, un sacrificio della liber personale (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, Rv. 267999 – 01).

In sostanza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi quindi ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica presupposti per l’affermazione di responsabilità (cfr., ex pluribus, Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015 – dep. 2016, Rv. 265885 – 01).
È evidente che tale verifica presuppone che il giudice, nel suo provvedimento, dia adeguata motivazione delle ragioni per cui abbia ritenuto di condividere o meno le valutazioni poste a sostegno dell’arresto da parte della polizia giudiziaria, con riguardo a tutti i requisiti richiesti dalla legge ai fini delibazione di legittimità della disposta misura precautelare.

Ebbene, la motivazione dell’ordinanza impugnata, con la quale è stata affermata la ricorrenza delle condizioni di legittimità dell’arresto – avuto riguardo alla riscontrata situazione di fatto accertata dalla polizia giudiziaria: lancio d finestrino, lato passeggero, di un involucro contenente lo stupefacente, da un veicolo al cui interno, proprio nel lato del passeggero, si trovava il soggetto arrestato – si palesa come logica e corretta in diritto, avendo il giudicante legittimamente compiuto la richiesta verifica di ragionevolezza sull’operato della polizia giudiziaria, in relazione alla sua sfera di discrezionalità nell’apprezzamento dei presupposti dell’arresto; delibazione cui è estranea la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, attinenti al merito dell’accusa, sia sotto il profilo de eventuale emissione di una misura cautelare, sia nella prospettiva del giudizio di cognizione.
Le censure del ricorrente sono manifestamente infondate.

4.1. Il primo motivo confonde l’arresto in flagranza effettuato dalla polizia giudiziaria con il provvedimento mediante il quale il PM ha disposto che l’arrestato fosse condotto presso la sua abitazione in stato di custodia domiciliare, come previsto dall’art. 386, comma 5, cod. proc. pen.

4.2. I restanti motivi pretendono di rivalutare nel merito la situazione indiziaria del soggetto arrestato, operazione estranea alla delibazione che attiene alla convalida dell’arresto, secondo i principi e le considerazioni prima accennate al par. 2 in ordine alla verifica di ragionevolezza demandata alla polizia

giudiziaria COGNOME nell’applicazione COGNOME della COGNOME misura COGNOME precautelare, COGNOME nel COGNOME caso incensurabilmente motivata da parte del giudicante.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 marzo 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.