Convalida dell'arresto: i limiti del giudice spiegati

Un uomo viene arrestato per rapina impropria dopo un furto in un negozio. Il Tribunale non convalida l’arresto, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la valutazione del giudice nella fase di convalida dell’arresto deve limitarsi a un controllo ‘ex ante’ della ragionevolezza dell’operato della polizia, senza entrare nel merito della colpevolezza, che spetta al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida dell’Arresto: I Limiti del Giudice e il Caso della Rapina Impropria

L’istituto della convalida dell’arresto rappresenta un momento cruciale di garanzia per la libertà personale, in cui un giudice valuta la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui confini di questa valutazione, distinguendo nettamente la fase della convalida da quella del giudizio di merito. Analizziamo il caso di una rapina impropria per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Reazione Violenta

Un uomo veniva arrestato per rapina impropria dopo aver sottratto due paia di pantaloni da un negozio. Dopo aver rimosso le etichette antitaccheggio, l’uomo superava le barriere all’uscita, facendo scattare l’allarme. Un addetto alla sicurezza lo seguiva e lo bloccava. A questo punto, l’uomo reagiva sferrando due colpi al volto del vigilante e minacciandolo, prima di essere definitivamente bloccato e consegnato alla polizia.

Durante l’udienza, l’arrestato ammetteva i fatti ma giustificava la sua reazione violenta come uno scatto di rabbia e vergogna per essere stato sorpreso in pubblico, sostenendo di aver lasciato cadere la borsa con la refurtiva non appena fermato.

La Decisione del Tribunale e i Limiti nella Convalida dell’Arresto

Il Tribunale di Napoli decideva di non convalidare l’arresto. Il giudice di prime cure riteneva che la violenza usata non fosse finalizzata a garantirsi il possesso della refurtiva (poiché la borsa era stata abbandonata) né a fuggire, data la prestanza fisica del vigilante che, di fatto, non aveva riportato lesioni certificate. Il Tribunale, quindi, valorizzava elementi emersi durante l’udienza stessa per escludere i presupposti della rapina impropria.

Il Procuratore della Repubblica, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse travalicato i propri poteri, compiendo una valutazione di merito che non spetta alla fase della convalida dell’arresto.

La Valutazione ‘Ex Ante’ nella Convalida dell’Arresto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e affermando un principio fondamentale. In sede di convalida, il giudice non deve giudicare la colpevolezza dell’indagato, ma deve limitarsi a una valutazione ‘ex ante’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il compito del giudice della convalida è controllare la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi a loro disposizione al momento dell’arresto. Il giudice non può utilizzare informazioni emerse successivamente, come le dichiarazioni rese dall’indagato durante l’udienza o l’assenza di un certificato medico, per invalidare l’arresto.

Al momento dei fatti, la polizia si era trovata di fronte a una situazione chiara: un furto in flagranza, seguito immediatamente da una reazione violenta e minacciosa contro chi tentava di recuperare la refurtiva. Questi elementi erano più che sufficienti per ipotizzare il reato di rapina impropria e giustificare l’arresto. Qualsiasi valutazione sulla reale intenzione dell’agente, sull’idoneità della violenza o sulla credibilità delle sue giustificazioni appartiene alla successiva fase del giudizio di merito e non a quella, urgente e sommaria, della convalida.

Conclusioni: L’Annullamento e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza di non convalida, stabilendo che l’arresto era stato legittimamente eseguito. La decisione è stata ‘senza rinvio’ perché la fase procedurale era ormai conclusa e l’annullamento serve a riaffermare il corretto principio di diritto. Questa sentenza ribadisce una netta separazione tra la fase di controllo della legalità della misura precautelare e quella di accertamento della responsabilità penale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione nella convalida dell’arresto deve essere concentrata esclusivamente sulla legittimità dell’azione della polizia, valutata con gli occhi di chi ha agito in quel preciso momento e con quelle specifiche informazioni.

Qual è il ruolo del giudice nella convalida dell’arresto?
Il giudice deve verificare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi conosciuti al momento dell’arresto (valutazione ‘ex ante’). Il suo compito non è accertare la responsabilità penale dell’indagato, ma controllare il rispetto dei presupposti di legge, come lo stato di flagranza e la configurabilità di un reato per cui è previsto l’arresto.

Il giudice può utilizzare elementi emersi durante l’udienza di convalida per decidere sulla legittimità dell’arresto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve basare la sua decisione solo sulla situazione nota alla polizia giudiziaria al momento dell’intervento. Le informazioni e le prove acquisite successivamente, come le dichiarazioni dell’indagato o l’assenza di certificati medici, sono irrilevanti per questa fase e attengono al successivo giudizio di merito.

Perché in questo caso l’arresto per rapina impropria è stato ritenuto legittimo?
L’arresto è stato considerato legittimo perché, al momento dei fatti, gli agenti avevano assistito a una sequenza inequivocabile: un furto flagrante seguito immediatamente da violenza e minacce contro la persona che aveva fermato il ladro. Questi elementi erano sufficienti a configurare, in via provvisoria e ragionevole, il reato di rapina impropria, giustificando pienamente l’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38569 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di

COGNOME NOME, nato in Napoli il DATA_NASCITA;

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di ufficio;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli emessa in data 17/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chie dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

vista la memoria datata 03/09/2025 a firma dell’AVV_NOTAIO con la quale si chiede il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17/05/2025 il Tribunale di Napoli non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME operato dalla polizia giudiziaria in relazione al reato di rapina improp disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero.

Avverso la predetta ordinanza, propone ricorso per Cassazione il Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, il quale deduce, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei requisiti per la convalida dell’arre chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

2.1. In particolare, il ricorrente osserva quanto segue: NOME COGNOME era stato arrestato rapina impropria commessa in Napoli in data 16/05/2025 per avere sottratto presso un esercizio commerciale due pantaloni, previamente privati dell’etichetta con il codice a barre antitaccheggio, ed avere usato violenza e minacce nei confronti dell’addetto alla sicurezza, dopo avere superato le barriere antitaccheggio, per assicurarsi il possesso delle cose sottratte e procurarsi l’impunità; segnatamente, appena COGNOME veniva segnalato dal dispositivo sonoro della barriera antitaccheggio, l’addetto alla sicurezza lo seguiva, lo fermava e, dopo avere ricevuto da COGNOME due colpi, lo scaraventava a terra e lo bloccava fino all’arrivo della poliz che trovava nella borsa di COGNOME due pantaloni con etichetta danneggiata; l’arrestato ammetteva di avere sottratto i pantaloni e di avere sferrato due schiaffi al vigilante, dopo esser stato da lui fermato; riferiva altresì riferito di avere immediatamente rilasciato a terra la b dopo essere stato bloccato e giustificava la sua reazione violenta come dettata dalla rabbia per essere stato sorpreso con la refurtiva alla presenza di numerose persone e dalla volontà di sottrarsi alla presa del vigilante; il tribunale ha ritenuto le dichiarazioni di COGNOME non infon inferendone che la sua reazione violenta non poteva essere diretta ad assicurarsi la refurtiva, avendo egli dichiarato di avere immediatamente lasciato la borsa dopo essere stato bloccato dal vigilante (dichiarazioni non in contrasto con quanto dichiarato dal vigilante), e che non poteva essere diretta neanche ad assicurarsi l’impunità, considerato che la presa del vigilante era particolarmente energica, trattandosi di soggetto alto circa due metri e di corporatura robusta, che non risulta avere riportato lesioni dagli schiaffi ricevuti, in assenza di certificazione med il tribunale quindi non ha convalidato l’arresto, disponendo l’immediata liberazione dell’arrestat Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Il ricorrente deduce che il tribunale ha formulato considerazioni che riguardano l’aspett della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari riservate alla valutazione di applicabilità misure cautelari ed è sconfinato in apprezzamenti riservati alla fase di cognizione del giudizio d merito; aggiunge che, anche volendo conferire ai soli fini della convalida una valenza alle dichiarazioni dell’arrestato (secondo il quale la sua volontà, con la reazione violenta e con le fr minacciose, sarebbe stata quella di sottrarsi alla presa energica del vigilante e la sua reazion sarebbe stata dettata dalla vergogna per la presenza di numerose persone) risulta evidente la sussistenza del delitto di rapina impropria ai fini della convalida dell’arresto, ricorrendo i req p
della minaccia (“sei un nero di merda, sei morto, stasera per te è finita vedrai”) e della violen (i colpi al volto) idonea a produrre coazione fisica assoluta o relativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei termini di seguito espressi.

In sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti ag 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla scorta degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli art. 380 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, né la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzamenti riservati a distinte fasi procedimento (tra le più recenti, Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, Bezzari, Rv. 284596 – 01). Con specifico riferimento alla misura precautelare, questa Corte ha invero chiarito che in sede di convalida di un provvedimento coercitivo, il giudice è tenuto unicamente a valutare la sussistenza degli elementi che hanno legittimato l’adozione della misura con una verifica “ex ante”, dovendosi tenere conto della situazione conosciuta dalla polizia giudiziaria, ovvero da quest’ultima conoscibile con l’ordinaria diligenza, al momento dell’arresto o del fermo, con esclusione delle indagini o delle informazioni acquisite successivamente, che sono utilizzabili solo per l’ulteriore pronuncia sullo “status libertatis” (ex multis, Sez. 3, n. 37861 del 17/06/2014, Pm c. Pasceri, Rv. 260084). Il giudice, oltre all’osservanza dei termini, deve controllare la sussisten dei presupposti legittimanti il fermo o l’arresto, ossia valutare la legittimità dell’operato polizia sulla base di un controllo di ragionevolezza, in una chiave di lettura che non dev riguardare né la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservat all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabili riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito.
L’ordinanza impugnata di diniego di convalida, alla luce delle indicazioni richiamate, appare illegittima e deve essere annullata.

3.1. Come correttamente osservato dal Pubblico ministero ricorrente, la ordinanza impugnata, infatti, non ha operato buon governo di queste indicazioni atteso che il Tribunale di Napoli, ne non convalidare l’arresto nei confronti dell’allora indagato, ha valorizzato e tenuto in con elementi che non erano a disposizione del Pubblico ministero al momento dell’adozione della misura precautelare; con particolare riferimento a quanto emerso nel corso dell’udienza di convalida, lo stesso tribunale (p.3) precisa che “è emerso in modo incontrovertibile dall’istruttor del giudizio di convalida che il Monseur è alto circa 2 m. ed è riuscito a mantenere bloccato i COGNOME e a scaraventarlo a terra nonostante i due schiaffi ricevuti” e conclude che, in assenza di un certificato medico relativo alle condizioni del vigilante e considerato che questi continuato a svolgere l’attività lavorativa senza lamentare dolore, la reazione di COGNOME non è stata particolarmente violenta e comunque non era idonea a sottrarsi alla presa del vigilante.
(/’

Così facendo, il Tribunale, in sede di convalida dell’arresto, ha espresso apprezzamenti riservati a distinte fasi del procedimento.

Si impone, dunque, in accoglimento del ricorso del Pubblico ministero, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di non convalida dell’arresto, dal momento che il ricorso, avendo a oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della corrett dell’operato della polizia giudiziaria, per cui l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronun meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (tra le più recenti, Sez. 3, n. 14971 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284323 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma, 18/09/2025

Il Consigliere relatore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.