Convalida del fermo: i limiti del giudice secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di non convalida del fermo emessa da un Giudice per le indagini preliminari. Il caso riguardava un individuo fermato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la valutazione per la convalida del fermo deve essere effettuata ‘ex ante’, cioè basandosi esclusivamente sugli elementi a disposizione della polizia al momento del fermo, e non su circostanze emerse successivamente. La decisione del GIP, che aveva tenuto conto delle dichiarazioni dell’indagato e di altri elementi emersi in udienza, è stata quindi ritenuta errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida del fermo: I Limiti del Giudice e la Valutazione Ex Ante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30388 del 2024, torna a definire i confini del controllo giurisdizionale sulla convalida del fermo operato dalla polizia giudiziaria. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice deve essere ‘ex ante’, ovvero basata sugli elementi noti al momento dell’azione di polizia, senza estendersi a circostanze emerse successivamente. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Il Fermo non Convalidato

Il procedimento trae origine dal fermo di un cittadino straniero, eseguito dalla polizia giudiziaria l’8 aprile 2024. L’uomo era sospettato di aver partecipato al trasporto illegale di 38 cittadini extracomunitari nel territorio dello Stato, un reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione.

Durante le prime indagini, tre dei migranti trasportati avevano riconosciuto l’individuo come uno dei componenti dell’equipaggio, addetto alla conduzione del natante. Nonostante questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Reggio Calabria decideva di non convalidare il fermo. Il GIP riteneva credibile la versione dell’indagato, il quale sosteneva di essere un semplice migrante a cui erano stati affidati compiti specifici dal ‘capitano’ dell’imbarcazione solo perché era l’unico a parlare arabo. A sostegno di questa tesi, il giudice evidenziava anche che, a differenza degli altri due co-indagati il cui fermo era stato convalidato, l’uomo non era stato trovato in possesso di un telefono cellulare.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della convalida del fermo

Contro l’ordinanza di non convalida, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era centrato su un punto di diritto cruciale: l’erronea interpretazione dei limiti del GIP nella valutazione dei presupposti per il fermo.

Secondo il Pubblico Ministero, il GIP aveva ecceduto i suoi poteri, compiendo una valutazione ‘ex post’ (a posteriori) anziché ‘ex ante’ (a priori). Il controllo sulla legittimità dell’operato della polizia, sosteneva il ricorrente, deve essere cristallizzato al momento in cui il fermo viene eseguito, basandosi unicamente sugli elementi a disposizione degli agenti in quel frangente. Introdurre nella valutazione elementi successivi, come le dichiarazioni rese dall’indagato in udienza, snaturerebbe la funzione stessa della convalida, trasformandola in un giudizio anticipato sul merito della responsabilità penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato la consolidata giurisprudenza in materia, chiarendo la natura e i confini del giudizio di convalida.

Il giudice, in sede di convalida, deve svolgere un controllo sulla legittimità dell’operato della polizia giudiziaria. Questo controllo si articola su due livelli:
1. Verifica formale: il rispetto dei termini previsti dalla legge.
2. Verifica sostanziale: un controllo di ragionevolezza sulla base degli elementi disponibili al momento del fermo. Il giudice deve valutare se, in quel momento, esistessero i gravi indizi di colpevolezza e la configurabilità astratta del reato che giustificavano la privazione della libertà.

La Corte ha specificato che questa valutazione non deve riguardare né la gravità indiziaria necessaria per le misure cautelari, né l’apprezzamento sulla responsabilità, che è riservato alla successiva fase di cognizione. Nel caso di specie, il fatto che tre testimoni avessero indicato l’indagato come membro dell’equipaggio costituiva un elemento sufficiente a giustificare, in un’ottica ‘ex ante’, la ragionevolezza dell’azione della polizia. Le successive dichiarazioni difensive dell’uomo o l’assenza di un telefono cellulare sono elementi pertinenti per altre fasi del procedimento (come la richiesta di una misura cautelare o il dibattimento), ma non per il giudizio sulla convalida del fermo.

Le Conclusioni: L’Annullamento Senza Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, ma senza rinvio. Questa formula significa che la decisione del GIP viene cassata, ma il processo non torna indietro per una nuova valutazione. La ragione è prettamente processuale: la fase della convalida è ormai perenta e un rinvio produrrebbe solo una pronuncia formale, priva di effetti giuridici concreti sull’indagato.

Tuttavia, la sentenza ha un’importante valenza nomofilattica, ovvero di affermazione di un corretto principio di diritto. Essa ribadisce che il giudizio di convalida è un ‘controllo sull’operato’ della polizia, non un ‘processo nel processo’. Il suo scopo è garantire che la privazione della libertà avvenga nel rispetto della legge, sulla base di elementi concreti disponibili al momento dell’intervento, salvaguardando così l’equilibrio tra esigenze di sicurezza e diritti fondamentali della persona.

Qual è il criterio che il giudice deve seguire per la convalida del fermo?
Il giudice deve valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base di un controllo di ragionevolezza effettuato ‘ex ante’, cioè considerando solo gli elementi a disposizione degli agenti al momento dell’esecuzione del fermo, senza tener conto di fatti o dichiarazioni emersi successivamente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del GIP che non aveva convalidato il fermo?
La Corte ha annullato la decisione perché il GIP ha fondato il suo giudizio su elementi successivi al fermo (come le dichiarazioni dell’indagato e la mancanza di un telefono cellulare), eccedendo i limiti del suo controllo, che doveva invece limitarsi a verificare la ragionevolezza dell’azione della polizia sulla base delle informazioni iniziali, quali le testimonianze che indicavano l’uomo come membro dell’equipaggio.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo specifico caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del GIP, ma non ha rimandato il caso a un altro giudice per una nuova decisione. Questo avviene perché la fase procedurale della convalida si è già definitivamente conclusa. La sentenza serve quindi a correggere l’errore di diritto e a riaffermare il principio corretto, ma non ha più effetti pratici sulla misura pre-cautelare originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30388 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria dell’11/04/2024;

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato in Siria il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata;

udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, per quanto di interesse in questa sede, non convalidava il fermo di NOME effettuato dalla polizia giudiziaria il giorno 8 aprile 2024 per violazione degli artt. 110 cod. pen. e 12, commi 3, 3-bis e 3-ter d.lgs. 286/98 per avere effettuato – unitamente a due coindagati per i quali il fermo era stato invece convalidato – il trasporto illegale nel territorio dello Stato, a mezzo di una imbarcazione, di 38 cittadini extracomunitari soccorsi nelle acque del Mar Mediterraneo e quindi trasportati fino al porto di Reggio Calabria a bordo della nave ‘Fiorillo’ della RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, il Giudice per le indagini preliminari non convalidava il fermo nei confronti del predetto evidenziando che – pur essendo stato riconosciuto da tre migranti quale componente dell’equipaggio che aveva effettuato il trasporto risultavano credibili le dichiarazioni rese dallo stesso NOME, secondo il quale egli era soltanto un migrante e che, essendo l’unico tra i trasportati a parlare arabo (dato che tutti gli altri erano bengalesi), gli erano stati soltanto demandati alcuni compiti dal ‘capitano’ dell’imbarcazione.
Inoltre, a sostegno della estraneità del soggetto, il Giudice aveva osservato che le sopra riportate dichiarazioni erano state confermate dall’indagato NOME COGNOME (il cui fermo era stato convalidato) e che la perquisizione personale effettuata sulla persona di NOME COGNOME aveva dato esito negativo visto che egli, a differenza degli altri due fermati, non era stato trovato in possesso di un telefono cellulare.

Per le stesse ragioni, infine, non veniva emessa alcuna misura cautelare nei riguardi del predetto fermato.

Avverso la sopra indicata ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo con il quale insiste per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con riferimento alla mancata convalida del fermo di NOME.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., l’erronea interpretazione di legge rispetto ai limiti che il Giudice per l indagini preliminari ha in ordine alla valutazione dei presupposti legittimanti l’adozione del fermo di polizia giudiziaria; in particolare, il vaglio sulla legittim dell’operato della polizia giudiziaria deve essere effettuato al momento della sua adozione con una valutazione ex ante rispetto alle condizioni legittimanti la privazione della libertà personale, non rilevando al riguardo gli elementi acquisiti
successivamente nel corso della udienza preliminare e non noti agli operanti all’atto del fermo.

Il difensore di NOME ha depositato memoria difensiva insistendo per il rigetto del ricorso.

Infine, nel corso della udienza in camera di consiglio, le parti hanno concluso nei termini sopra riportati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni appresso indicate.

Come noto la valutazione del giudice sulla legittimità dell’arresto o del fermo, pur non estendendosi all’accertamento dell’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza, deve tuttavia avere ad oggetto la configurabilità in astratto del reato per cui si è proceduto all’arresto e la sua attribuibilità alla persona arrestata o fermata, quali condizioni legittimanti la privazione della libertà personale (Sez. 3, n. 8422 del 18/01/2018, Glory, Rv. 272392; Sez. 6, n. 45883 del 20/10/2009, COGNOME, Rv. 245444). Infatti il giudice, oltre a verificare l’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma terzo, e 390, comma primo ; cod. proc. pen., deve controllare la sussistenza dei presupposti legittimanti l’eseguito fermo, ossia valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base di un controllo ragionevolezza, in relazione ai gravi indizi di colpevolezza ed all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una chiave di lettura che non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabilità che è riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
Ciò richiamato, si osserva che la stessa ordinanza impugnata evidenzia che tre dei migranti trasportati avevano riconosciuto ed indicato NOME come uno dei componenti l’equipaggio e, in particolare, che egli si era occupato della navigazione e della conduzione del natante con il quale essi erano stati trasportati dalle coste libiche sino a quelle italiane.

Alla stregua dei rilievi che precedono, a nulla rilevando i successivi sviluppi processuali quanto alla fase cautelare, e ciò proprio in ragione degli illustrati principi e dell’autonomia del procedimento di convalida, deve ritenersi la

fondatezza del ricorso, col conseguente annullamento senza rinvio de provvedimento impugnato relativamente alla mancata convalida del fermo di NOME perché legittimamente eseguito.

Invero, l’annullamento, su ricorso del Pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida del fermo va disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai definitivamente perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (Sez. 5, n. 21183 del 27/10/2016, dep. 2017, Vattimo, Rv. 270042).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente al diniego di convalida del fermo di NOME.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.