Convalida Daspo Urbano: Poteri del Giudice Esaminati

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di convalida daspo urbano, confermando che il giudice ha il potere e il dovere di valutare non solo la legittimità formale, ma anche la proporzionalità e la giustificazione di misure restrittive della libertà personale, come l’obbligo di presentazione alla polizia. Nel caso specifico, la Corte ha respinto il ricorso del Procuratore, il quale sosteneva che il giudice non potesse sindacare nel merito la decisione del Questore. La sentenza riafferma che qualsiasi limitazione della libertà personale deve essere soggetta a un pieno controllo giurisdizionale, come previsto dalla Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Daspo Urbano: Il Giudice Non è un Mero Burocrate

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 1, n. 23723 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sui poteri del giudice nel procedimento di convalida daspo urbano. La Corte ha stabilito che il controllo giurisdizionale non può limitarsi a una verifica formale, ma deve estendersi alla sostanza del provvedimento, valutandone la proporzionalità e la giustificazione, specialmente quando incide sulla libertà personale. Questo principio, radicato nell’articolo 13 della Costituzione, riafferma la centralità del giudice come garante dei diritti fondamentali dei cittadini di fronte al potere amministrativo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore di una città del nord Italia. A un soggetto, già noto per reati contro la persona e il patrimonio, veniva imposto un “daspo urbano”, ovvero il divieto di frequentare tutti i pubblici esercizi di somministrazione di alimenti e bevande in orario serale (dalle 18 alle 6). A questa misura, il Questore aggiungeva anche l’obbligo di presentazione presso la locale Stazione dei Carabinieri ogni venerdì sera, tra le 19 e le 20.

Il Pubblico Ministero richiedeva la convalida di entrambe le misure al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP, tuttavia, convalidava solo il divieto di frequentazione dei locali, ma non l’obbligo di presentazione, ritenendolo “ingiustificato e sproporzionato”. Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avesse ecceduto i propri poteri, invadendo una sfera di discrezionalità riservata all’autorità amministrativa.

La Decisione della Corte e il Controllo sulla convalida daspo urbano

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore, dichiarandolo infondato. I giudici supremi hanno confermato la correttezza dell’operato del GIP. La sentenza chiarisce che il controllo di legittimità affidato al giudice in sede di convalida non è una mera formalità. Al contrario, esso implica una verifica sostanziale sulla congruità della misura rispetto alle esigenze di prevenzione indicate dal Questore.

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è una misura che limita la libertà personale, tutelata dall’art. 13 della Costituzione. Tale norma fondamentale prevede che nessuna restrizione della libertà personale sia possibile se non per atto motivato dell’autorità giudiziaria. Di conseguenza, il giudice investito della convalida ha il dovere di esaminare attentamente i presupposti di fatto e di diritto che giustificano tale limitazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente, secondo cui il giudice dovrebbe limitarsi a prendere atto della legittimità formale dell’atto del Questore. Questo approccio svuoterebbe di significato la garanzia costituzionale. La motivazione della sentenza si articola su alcuni punti cardine:

1. Natura del controllo giurisdizionale: Il controllo del giudice è un presidio costituzionale. È un potere-dovere di verificare che i presupposti della misura restrittiva siano concreti, attuali e proporzionati. Il giudice deve valutare se le ragioni di necessità e urgenza addotte dal Questore siano fondate e se la misura imposta sia congrua.
2. Mancanza di proporzionalità: Nel caso specifico, il GIP aveva correttamente rilevato l’assenza di una relazione logica tra le condotte passate del soggetto (porto di pistola, rissa) e l’imposizione di un obbligo di firma proprio il venerdì sera. La generica motivazione del Questore, secondo cui in quell’orario vi sarebbe la “massima affluenza presso gli esercizi pubblici”, è stata ritenuta insufficiente e sganciata da un parametro logico che giustificasse una così specifica limitazione della libertà.
3. Distinzione tra “daspo” e obbligo di presentazione: Mentre il divieto di frequentare locali (daspo) era collegato alla natura dei reati commessi, l’obbligo di firma appariva come una sanzione aggiuntiva non adeguatamente motivata. La sua funzione preventiva non era stata dimostrata in concreto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello Stato di diritto: il potere amministrativo, anche quando agisce per finalità di sicurezza pubblica, è sempre soggetto al controllo di legalità sostanziale da parte dell’autorità giudiziaria. La convalida daspo urbano, quando accompagnata da misure che incidono sulla libertà personale, non è e non può essere un automatismo. Il giudice ha il compito di effettuare un vaglio critico e approfondito, assicurando che i diritti fondamentali del cittadino non vengano sacrificati in nome di esigenze di prevenzione generiche o non adeguatamente provate. La decisione rafforza la figura del giudice come custode delle libertà costituzionali, impedendo che misure di prevenzione si trasformino in strumenti sanzionatori privi delle necessarie garanzie giurisdizionali.

Il giudice può rifiutarsi di convalidare l’obbligo di presentazione alla polizia disposto dal Questore insieme al ‘daspo urbano’?
Sì. Il giudice non solo può, ma deve rifiutare la convalida se ritiene che l’obbligo di presentazione sia ingiustificato, sproporzionato o non supportato da una motivazione adeguata che colleghi la misura alle condotte della persona e a un concreto pericolo sociale.

Qual è il ruolo del giudice nel procedimento di convalida di queste misure?
Il ruolo del giudice non è quello di un mero controllore formale, ma di un garante della legalità sostanziale. Egli deve verificare la sussistenza di tutti i presupposti di legge, inclusa la congruità e la proporzionalità della misura restrittiva rispetto alle esigenze di sicurezza rappresentate, in ossequio all’articolo 13 della Costituzione che tutela la libertà personale.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso del Procuratore?
La Corte ha ritenuto infondato il ricorso perché la pretesa del Procuratore di limitare il potere del giudice a un controllo puramente formale è contraria ai principi costituzionali. La sentenza afferma che il controllo sulla legittimità di un atto che limita la libertà personale deve essere pieno e deve includere una valutazione sulla logicità, adeguatezza e proporzionalità della motivazione addotta dall’autorità di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23723 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23723 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME OGGERO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trieste nei confronti di: COGNOME NOME nato in PAKISTAN il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del GIP del Tribunale di Trieste

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Letta la memoria depositata dal difensore.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste non ha convalidato, per quanto qui interessa, il provvedimento assunto dal AVV_NOTAIO di Trieste in data 24 gennaio 2025 con il quale, nell’imporre a NOME COGNOME il divieto di frequentare (tutti i giorni dalle ore 18 alle ore 6) i pubblici esercizi di somministrazione di alimenti e bevande, Ł stato disposto anche l’obbligo di comparire tra le ore 19:00 e le ore 20:00 di ogni venerdì presso il Comando Stazione dei Carabinieri, a sensi dell’articolo 13-bis, comma 4, decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14, convertito con modificazioni dalla legge 18 aprile 2017, n. 48, ritenendo ingiustificata e sproporzionata l’imposizione dell’obbligo di presentazione.
Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trieste che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando l’esercizio da parte del giudice di una potestà riservata a organi amministrativi nonchØ la violazione di legge, in riferimento agli artt. 13-bis d.l. n. 14 del 2017 e 6, comma 3, legge 13 dicembre 1989, n. 401.

Ad avviso del ricorrente, il giudice, investito della convalida tempestivamente richiesta dal pubblico ministero, avrebbe dovuto limitarsi a prendere atto della legittimità del provvedimento del AVV_NOTAIO, non potendo l’autorità giudiziaria sindacare la adeguatezza e proporzionalità dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato una memoria con la quale conclude per l’inammissibilità del ricorso del pubblico ministero.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Va anzitutto ricordato che il ‘daspo urbano’, introdotto dall’art. 13-bis, decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14, convertito con modificazioni dalla legge 18 aprile 2017, n. 48, sotto la rubrica

«Disposizioni per la prevenzione di disordini negli esercizi pubblici e nei locali di pubblico trattenimento», stabilisce:

«1. Fuori dei casi di cui all’articolo 13, nei confronti delle persone denunciate, negli ultimi tre anni, per reati commessi in occasione di gravi disordini avvenuti in pubblici esercizi o in locali di pubblico trattenimento ovvero nelle immediate vicinanze degli stessi, o per delitti non colposi contro la persona o il patrimonio ovvero aggravati ai sensi dell’articolo 604-ter del codice penale, oppure per i reati di cui all’articolo 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, o per i reati di cui agli articoli 336 e 337 del codice penale, qualora dalla condotta possa derivare un pericolo per la sicurezza, il AVV_NOTAIO può disporre il divieto di accesso a pubblici esercizi o locali di pubblico trattenimento specificamente individuati in ragione dei luoghi in cui sono stati commessi i predetti reati ovvero delle persone con le quali l’interessato si associa, specificamente indicati. Il AVV_NOTAIO può altresì disporre, per motivi di sicurezza, la misura di cui al presente comma anche nei confronti dei soggetti condannati, anche con sentenza non definitiva, per taluno dei predetti reati.
1-bis. Il AVV_NOTAIO può disporre il divieto di accesso ai pubblici esercizi o ai locali di pubblico trattenimento presenti nel territorio dell’intera provincia nei confronti delle persone che, per i reati di cui al comma 1, sono state poste in stato di arresto o di fermo convalidato dall’autorità giudiziaria o sottoposte a una delle misure cautelari di cui agli articoli 284 e 285 del codice di procedura penale, ovvero condannate, anche con sentenza non definitiva.

1-ter. In ogni caso, la misura disposta dal AVV_NOTAIO, ai sensi dei commi 1 e 1-bis, ricomprende anche il divieto di stazionamento nelle immediate vicinanze dei pubblici esercizi e dei locali di pubblico trattenimento ai quali Ł vietato l’accesso.

Il divieto di cui ai commi 1 e 1-bis può essere limitato a specifiche fasce orarie e non può avere una durata inferiore a un anno nØ superiore a tre anni. Il divieto Ł disposto, con provvedimento motivato, individuando comunque modalità applicative compatibili con le esigenze di mobilità, salute e lavoro del destinatario dell’atto.

Il divieto di cui ai commi 1 e 1-bis può essere disposto anche nei confronti di soggetti minori di diciotto anni che hanno compiuto il quattordicesimo anno di età. Il provvedimento Ł notificato a coloro che esercitano la responsabilità genitoriale.

Il questore può prescrivere, per la durata massima di due anni, alle persone alle quali Ł notificato il divieto previsto dai commi 1 e 1-bis di comparire personalmente una o piø volte, negli orari indicati, nell’ufficio o comando di polizia competente in relazione al luogo di residenza dell’obbligato o in quello specificamente indicato.

In relazione al provvedimento di cui al comma 4 si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all’articolo 6, commi 3 e 4, della legge 13 dicembre 1989, n. 401.

La violazione dei divieti e delle prescrizioni di cui al presente articolo Ł punita con la reclusione da uno a tre anni e con la multa da 10.000 a 24.000 euro.»

2.1. La sottoposizione all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, a mente del comma 4, richiede l’applicazione, in quanto compatibili, delle disposizioni procedimentali in tema di ‘daspo sportivo’ stabilite dalla legge n. 401 del 1989.

I commi 3 e 4, dell’art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, stabiliscono:

«3. La prescrizione di cui al comma 2 ha effetto a decorrere dalla prima manifestazione successiva alla notifica all’interessato ed Ł immediatamente comunicata al Procuratore della Repubblica presso il tribunale, o al Procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni, se l’interessato Ł persona minore di età, competenti con riferimento al luogo in cui ha sede l’ufficio di questura. Il pubblico ministero, se ritiene che sussistano i presupposti di cui al comma 1, entro quarantotto ore dalla notifica del provvedimento ne chiede la convalida al giudice per le indagini preliminari. Le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico ministero con decreto
motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive. Nel giudizio di convalida, il giudice per le indagini preliminari può modificare le prescrizioni di cui al comma 2.

Contro l’ordinanza di convalida Ł proponibile il ricorso per Cassazione. Il ricorso non sospende l’esecuzione dell’ordinanza».

Tanto premesso, va sottolineato che il controllo di legittimità attribuito al giudice della convalida riguarda proprio l’applicazione dell’obbligo di presentazione e i presupposti del provvedimento.

Infatti, contrariamente a quanto ritenuto dal pubblico ministero ricorrente, costituisce uno specifico obbligo del giudice di verificare la congruità della misura rispetto alle esigenze rappresentate dal AVV_NOTAIO, nØ una tale verifica esorbita dai poteri dell’autorità giudiziaria, trattandosi, piuttosto, di una specifica attribuzione costituzionale dell’ordine giudiziario.

3.1. La giurisprudenza ha stabilito che «i presupposti della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, legge 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura» (Sez. 3, n. 17753 del 06/03/2018, Fici, Rv. 272778 – 01).
3.2. Il principio, costantemente ribadito nella correlativa materia del cd. ‘daspo sportivo’, Ł pacificamente applicabile anche al cd ‘daspo urbano’ che viene qui in esame.

In particolare, la giurisprudenza ha sottolineato che Ł nulla l’ordinanza di convalida del provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, emessa senza una specifica motivazione in ordine a tutti i presupposti di legittimità della misura e alla congruità della sua durata (Sez. 3, n. 23514 del 08/07/2020, COGNOME, Rv. 279823 – 01; in precedenza Sez. 3, n. 20789 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247186).

La prevista nullità del provvedimento di convalida, derivante dall’assenza di una specifica motivazione sui presupposti di legittimità della misura limitativa della libertà personale che può avvenire soltanto per decisione motivata dell’autorità giudiziaria ex art. 13, secondo comma, Cost. , rende palese che la suddetta verifica costituisce uno specifico obbligo del giudice, non rientrando affatto la possibilità di limitare la libertà personale nelle prerogative, meno che meno insindacabili, dell’autorità amministrativa e di polizia.
Ciò vale a escludere la denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

L’esistenza di uno specifico obbligo di legge, riconducibile alla richiamata previsione costituzionale dell’art. 13 Cost. e dell’art. 125 cod. proc. pen., dimostra, altresì, l’inconsistenza della denunciata violazione di legge.

4.1. La prescrizione imposta dal AVV_NOTAIO deve qualificarsi come “misura di prevenzione” (diretta ad evitare la consumazione di reati attinenti alla tutela dell’ordine pubblico da parte di soggetti che, per precedenti condotte, siano ritenuti socialmente pericolosi), che – come tutti i provvedimenti provvisori restrittivi della libertà che l’autorità di polizia può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost. – ha natura anticipatoria rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, da identificarsi nel controllo di legalità devoluto al giudice della convalida.
4.2. Soltanto l’atto motivato dell’autorità giudiziaria costituisce il provvedimento idoneo a incidere definitivamente sulla posizione soggettiva della persona, mentre quello dell’autorità di polizia non può che avere effetti anticipatori e preparatori, derivanti dalla ritenuta urgenza di provvedere alla provvisoria limitazione della libertà personale.

La convalida, quindi, richiede un pieno controllo di legalità sull’esistenza dei presupposti

legittimanti l’adozione del provvedimento da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli che la natura di misura di prevenzione richiede, non differenziandosi, nella sostanza, da quello previsto per altri provvedimenti provvisori attribuiti alla competenza dell’autorità amministrativa (quale, in particolare, quello avente a oggetto l’arresto operato dalla polizia).

Nel caso in esame, ferma la infondatezza della critica secondo la quale il giudice non avrebbe il potere di sindacare l’atto amministrativo impositivo dell’obbligo di presentazione, il Giudice per le indagini preliminari ha rilevato, con motivazione specifica e logica, l’illegittimità dell’obbligo imposto a causa dell’assenza di qualunque relazione e proporzione tra le condotte precedentemente agite (porto di una pistola; rissa e porto di oggetti atti a offendere), evocative di pericolosità sociale, e l’obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria ogni venerdì tra le ore 19 e le ore 20.
La specifica indicazione di un frangente temporale, cui collegare l’obbligo di presentazione, Ł legittima in quanto si dia conto delle ragioni per le quali in detto contesto dovrebbe ritenersi accresciuto il pericolo, similmente a quanto accade nel ‘daspo sportivo’ che Ł collegato allo svolgimento di eventi pubblici nell’ambito dei quai si possono manifestare condotte violente, cosicchØ l’obbligo di presentazione impedisca al prevenuto di prendere parte a detti eventi.

Viceversa, la generica indicazione, posta a sostegno dell’individuazione dell’obbligo di presentazione, secondo la quale nell’orario prescelto sarebbe «massima l’affluenza presso gli esercizi pubblici», risulta obiettivamente sganciata da qualunque logico parametro di riferimento che possa giustificare la limitazione della libertà personale.

Tale inconsistente giustificazione dell’obbligo limitativo della libertà personale Ł stata rilevata dal giudice cui Ł attribuito il potere di limitarla soltanto per atto (logicamente) motivato ex art. 13 Cost.

5.1. Il ricorso Ł privo di capacità critica sul punto poichØ pretende, invece, che il giudice si debba limitare a prendere atto della legalità formale dell’atto amministrativo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.