Convalida Daspo: nullo se prima delle 48 ore

La Cassazione annulla una convalida Daspo perché emessa dal GIP prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. La Corte ha stabilito che tale violazione del diritto di difesa rende l’ordinanza nulla e l’obbligo di presentazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Daspo: Nullo il Provvedimento del Giudice se Emanato Prima delle 48 Ore

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4760 del 2024, ha ribadito con forza questo principio in materia di convalida Daspo, stabilendo che il provvedimento del giudice è nullo se emesso prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Questa decisione chiarisce un aspetto cruciale della procedura, garantendo che anche nelle misure di prevenzione, connotate da urgenza, lo spazio per la difesa sia pienamente rispettato.

Il Caso: Una Convalida Troppo Rapida

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un soggetto un Daspo di 5 anni, con divieto di accesso a tutte le manifestazioni sportive e l’obbligo di presentarsi presso la stazione dei Carabinieri in occasione degli incontri di una squadra di calcio. Il provvedimento veniva notificato all’interessato il 14 aprile alle ore 9:35. Sorprendentemente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), su richiesta del Pubblico Ministero, emetteva l’ordinanza di convalida già il giorno successivo, 15 aprile, alle ore 10:00. In pratica, erano trascorse meno di 25 ore dalla notifica, ben al di sotto del termine previsto per l’esercizio del diritto di difesa.

Poco dopo, alle 10:43 dello stesso 15 aprile, il difensore depositava una memoria difensiva, ma il GIP aveva già deciso. Questo ha portato la difesa a ricorrere in Cassazione, lamentando una palese violazione del diritto di difesa.

La Violazione del Diritto di Difesa e la Convalida Daspo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al termine di 48 ore. La legge (l. n. 401 del 1989) e la giurisprudenza consolidata riconoscono al destinatario di un Daspo con obbligo di presentazione il diritto di esercitare la propria difesa in sede di convalida. Questo diritto si concretizza nella possibilità di depositare memorie, deduzioni e esaminare la documentazione trasmessa dal Questore. Per garantire l’effettività di tale diritto, è stato individuato, in via analogica con quanto previsto per il pubblico ministero, un termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento.

Nel caso di specie, il GIP ha proceduto alla convalida Daspo senza attendere la scadenza di questo termine, comprimendo di fatto la possibilità per l’interessato di far valere le proprie ragioni. La difesa ha sostenuto che tale fretta procedurale non solo fosse illegittima, ma determinasse una nullità di ordine generale dell’ordinanza, ai sensi dell’art. 178 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando inefficace l’obbligo di presentazione.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’ordinanza di convalida emessa prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica, senza che l’interessato abbia potuto concretamente esercitare il proprio diritto di difesa, è affetta da nullità di ordine generale. Il termine non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale. La pronuncia della Cassazione ha inoltre definito “radicalmente nullo” anche il successivo provvedimento “confermativo” emesso dal GIP dopo il deposito della memoria difensiva, in quanto privo di motivazione e non idoneo a sanare la violazione originaria.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio inderogabile: la fretta non può mai giustificare la compressione del diritto di difesa. La convalida Daspo deve sempre avvenire nel rispetto del termine di 48 ore, per consentire al destinatario della misura di interloquire con il giudice. Qualsiasi provvedimento emesso in violazione di questa regola è nullo e la misura restrittiva della libertà personale ad esso collegata (come l’obbligo di firma) è inefficace. Questa decisione rappresenta una fondamentale tutela per i cittadini, assicurando che anche le procedure di prevenzione siano soggette a un rigoroso controllo di legalità e al rispetto delle garanzie difensive.

Entro quanto tempo il destinatario di un Daspo con obbligo di firma può presentare le sue difese?
La giurisprudenza ha individuato un termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento per consentire al destinatario di depositare memorie e deduzioni difensive prima della decisione del giudice sulla convalida.

Cosa succede se il Giudice convalida il Daspo prima che siano trascorse le 48 ore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza di convalida emessa prima della scadenza del termine di 48 ore è affetta da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa.

Qual è la conseguenza della nullità dell’ordinanza di convalida?
La nullità comporta l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza da parte della Cassazione e la declaratoria di inefficacia della misura limitativa della libertà personale, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4760 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG PERLA LORI

Il PG conclude per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

Depositata in Cancelleria

Oggi, GLYPH 2 FE. 2624

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza depositata il 15 aprile 2023, alle ore 10.00, il Giudic le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accogliendo la richiesta del Pub Ministero presentata nello stesso giorno, ha convalidato il provvedimento AVV_NOTAIO della Provincia di RAGIONE_SOCIALE del 13 aprile 2023 – notificato all’interes 14 aprile 2023, alle ore 9.35 – con cui si è disposto nei confronti di NOME COGNOME il divieto di accesso per 5 anni in tutti i luoghi nazionali ed est svolgono manifestazioni sportive e l’obbligo di presentazione, per 5 anni, pr la stazione dei Carabinieri di Nuvolento, in occasione di ogni incontro calcistic «RAGIONE_SOCIALE», disputato sia in casa sia in trasferta, secondo le diverse ca temporali indicate nel provvedimento.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 6, comma 3, I. n. del 1989, e del diritto di difesa, in ragione dell’omesso rispetto del termin ore. Il «Daspo» è stato notificato a NOME COGNOME il 14 aprile 2023 al 9.35; il Pubblico Ministero ha chiesto la convalida il 15 aprile 2023 ed il Gi per le indagini preliminari ha emesso l’ordinanza sempre il 15 aprile 2023 alle 10, prima delle 48 ore concesse alla difesa per presentare memorie difensive.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la mancanza di motivazione sulla memoria difensiva depositata a mezzo PEC il 15 aprile 2023, alle ore 10.43, ent il termine di 48 ore concesso alla difesa; il deposito della memoria è avve tempestivamente ma il Giudice per le indagini preliminari aveva già convalidato provvedimento del AVV_NOTAIO.

2.3. Con il terzo motivo si deducono la violazione dell’art. 6, commi 1 e n. 401 del 1989, e la mancanza di motivazione sull’obbligo di presentazione occasione delle partite amichevoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, con assorbimento degli altri motivi.

La giurisprudenza ha riconosciuto al soggetto destinatario della mis dell’obbligo di presentazione ex art. 6 legge 12 dicembre 1989 n. 401, cd. da in sede di convalida, l’esercizio del diritto di difesa, mediante il dep memorie, deduzioni e l’esame della documentazione, trasmessa dal AVV_NOTAIO, che giustifica l’adozione della misura; ha individuato il termine di 48 ore, in an

con quello stabilito dalla legge per il pubblico ministero, per poter eser effettivamente tale diritto.

1.1. L’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di convalida provvedimento del AVV_NOTAIO che sia stata depositata prima della scadenza de termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interess senza che sia stato concretamente esercitato il diritto di difesa, è di conseg affetta da nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. In ta l’ordinanza di convalida deve essere annullata senza rinvio e deve ess dichiarato inefficace l’obbligo di presentazione disposto dal AVV_NOTAIO (Sez. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341-01).
1.2. L’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari è nulla perch provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato all’interessato il 14 a 2023 alle ore 9.35 mentre l’ordinanza impugnata è stata depositata il 15 ap 2023 alle ore 10.00: prima del decorso del termine di quarantotto ore, conseguente violazione del diritto di difesa.

1.3. A seguito del deposito a mezzo PEC il 15 aprile 2023, ore 10.43, del memoria difensiva, il Giudice per le indagini preliminari, sempre il 15 aprile 2 ha adottato un provvedimento «confermativo» dell’ordinanza di convalida – in cu si dava atto della mancata presentazione di memorie difensive da par dell’interessato – rilevando che la pronuncia di convalida era stata notifica ore 10.41 dello stesso giorno. Tale provvedimento «confermati vo» è radicalmente nullo per mancanza di motivazione; non concretizza neanche una revoca del provvedimento emesso con la valutazione delle questioni sottoposte dal difensore
L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, co conseguente declaratoria di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione, limitativo della libertà personale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia d provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 13.4.2023, limitatamente all’obbligo d presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.