Convalida DASPO: No nullità senza pregiudizio concreto

Un tifoso ha impugnato la convalida di un DASPO con obbligo di firma, lamentando la violazione del termine di 48 ore a garanzia della difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l’annullamento della convalida DASPO non è sufficiente la mera violazione formale del termine, ma è necessario che il ricorrente dimostri un pregiudizio concreto ed attuale al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie. La Corte ha inoltre ritenuto adeguatamente motivata la durata quinquennale della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: la violazione dei termini non basta per l’annullamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28514 del 2024, torna su un tema cruciale in materia di misure di prevenzione: la convalida DASPO. La pronuncia chiarisce che la semplice violazione del termine di 48 ore, previsto a garanzia del diritto di difesa, non è sufficiente a determinare la nullità del provvedimento se il destinatario non dimostra di aver subito un pregiudizio concreto ed attuale. Un principio che sposta l’attenzione dalla forma alla sostanza della tutela difensiva.

Il Caso: un DASPO con Obbligo di Firma e il Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del Nord Italia nei confronti di un tifoso. Il provvedimento, un D.A.Spo. (Divieto di Accesso alle manifestazioni SPOrtive), non si limitava a vietare l’accesso ai luoghi degli eventi sportivi, ma imponeva anche l’obbligo di comparire personalmente presso gli uffici di polizia per un periodo di cinque anni.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del tribunale locale convalidava l’ordinanza del Questore. Contro tale decisione, il tifoso proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Violazione del Diritto di Difesa e Difetto di Motivazione

Il ricorrente lamentava in primo luogo la violazione del diritto al contraddittorio. Sosteneva che il GIP non avesse rispettato il termine minimo di 48 ore tra la notifica del provvedimento del Questore e l’emissione dell’ordinanza di convalida. Questo termine, secondo una giurisprudenza consolidata, è indispensabile per consentire all’interessato di preparare e depositare memorie difensive. Nel caso specifico, il provvedimento era stato emesso prima dello scadere di tale termine, comprimendo indebitamente il tempo a disposizione per la difesa.

In secondo luogo, il ricorso denunciava un difetto assoluto di motivazione in merito alla durata della misura. A dire del ricorrente, il GIP non avrebbe fornito alcuna spiegazione sulla congruità del periodo di cinque anni, neppure utilizzando una formula di stile.

La Decisione della Corte sulla convalida DASPO: il principio del pregiudizio effettivo

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’orientamento secondo cui il termine di 48 ore è funzionale al diritto di difesa, ha rigettato il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno introdotto una distinzione cruciale tra violazione formale e lesione sostanziale.

Il Collegio ha osservato che, nonostante l’emissione ‘prematura’ dell’ordinanza di convalida, il ricorrente non aveva subito alcun pregiudizio concreto ed attuale. Egli, infatti, non solo non aveva depositato memorie difensive prima della decisione, ma non lo aveva fatto neppure nel lasso di tempo successivo, prima che l’ordinanza gli venisse notificata. Inoltre, nel ricorso, non aveva specificato in che modo la violazione del termine avesse effettivamente compromesso le sue possibilità di difesa.

Secondo la Corte, per dichiarare la nullità di un atto non basta lamentare l’inosservanza di una norma procedurale; è necessario dimostrare che tale inosservanza ha causato un danno reale al diritto di difesa. In assenza di tale prova, la doglianza diventa una questione puramente formale e non può essere accolta.

La Motivazione sulla Durata della Misura

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha stabilito che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il GIP aveva adeguatamente motivato la durata quinquennale del provvedimento. Il giudice di merito aveva infatti evidenziato la particolare pericolosità della condotta del tifoso, che aveva partecipato a una rissa con tifosi avversari, caratterizzata dall’uso di oggetti contundenti e lancio di oggetti. A rafforzare tale valutazione, il GIP aveva considerato che il soggetto era già stato destinatario in passato di altri due provvedimenti DASPO, dimostrando una persistente inclinazione a comportamenti violenti in occasione di eventi sportivi.

Le Motivazioni

La ratio della decisione risiede nel principio di tassatività e di offensività delle nullità processuali. La Corte Suprema ribadisce che le violazioni procedurali non possono essere fatte valere in astratto, ma solo quando ledono concretamente un diritto o un interesse tutelato dalla norma violata. Nel contesto della convalida DASPO, il termine di 48 ore è posto a presidio del diritto di difesa. Se la parte interessata non dimostra, neanche allegando quali argomenti avrebbe potuto spendere, che la violazione le ha impedito di difendersi, la nullità non può essere dichiarata. Il processo non può essere paralizzato da formalismi fini a se stessi, ma deve mirare alla tutela sostanziale dei diritti. La sentenza sottolinea l’onere della parte che lamenta la violazione di dimostrare l’esistenza di un interesse concreto alla sua osservanza, provando il pregiudizio subito.

Le Conclusioni

La sentenza n. 28514/2024 offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente la convalida di una misura di prevenzione come il DASPO, non è sufficiente appellarsi a vizi formali, come il mancato rispetto di un termine. È indispensabile argomentare e dimostrare in che modo tale vizio abbia inciso negativamente e in maniera concreta sulla propria strategia difensiva. Questa pronuncia consolida un approccio pragmatico e sostanzialista alla giustizia, che valorizza l’effettività della tutela rispetto al mero rispetto formale delle regole procedurali.

La violazione del termine di 48 ore per la convalida di un DASPO con obbligo di firma comporta sempre la nullità del provvedimento?
No, secondo la Corte, la violazione non comporta automaticamente la nullità. È necessario che il ricorrente dimostri di aver subito un pregiudizio concreto ed attuale al proprio diritto di difesa, ad esempio provando che la violazione gli ha impedito di presentare memorie difensive.

Cosa si intende per ‘pregiudizio concreto ed attuale’ al diritto di difesa?
Si intende un danno effettivo e reale, non solo teorico. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che non ci fosse pregiudizio perché il ricorrente non ha mai tentato di esercitare il suo diritto di difesa, neanche dopo la scadenza del termine, e non ha specificato in che modo il tempo ridotto abbia concretamente compromesso la sua difesa.

Come deve essere motivata la durata di un provvedimento DASPO?
Il giudice deve motivare la durata della misura in base alla gravità dei fatti contestati e alla pericolosità del soggetto. In questo caso, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sulla partecipazione a una rissa con uso di oggetti contundenti e sul fatto che il soggetto avesse già ricevuto in passato altri due provvedimenti DASPO.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28514 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SCALA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del GIP TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dotto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione

Depositata in Cance1 ,- —‘

oggi, GLYPH 1 6 LUG. 2r124

ILii

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le i Preliminari del Tribunale di Verona del 07/12/2023, di convalida del provvedimento di d di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazione sportive D.A.RAGIONE_SOCIALE, emesso dal Quest Verona in data 27/11/2023, con il quale si prescrive al ricorrente l’obbligo di personalmente presso gli uffici della Stazione dei Carabinieri di Villafranca della dura cinque.

2.1 Con il primo motivo .. ~st, il ricorrente deduce violazione del diritt contraddittorio, non avendo il Giudice di merito consentito al ricorrente di f argomentazioni difensive, posto che il provvedimento questorile è stato notificato al ric 05/12/2023, alle ore 20,00, che la richiesta del Pm è stata depositata il 06/12/202 12,05, e che la convalida da parte del G.i.p. risulta emessa in data 07/12/2023 alle Il giudice non ha quindi rispettato il termine minimo di 48 ore dalla notifica provvedimento del Questore all’interessato per l’adozione di quello di convalida conseguente eccessiva ed indebita compressione del tempo concesso all’interessat depositare memorie difensive.
2.2. Con secondo motivo, il ricorrente deduce difetto assoluto di motivazione in ordi valutazione dei presupposti di adozione della misura, e in particolare sulla congruità del posto che il giudice nulla ha specificato in proposito, neppure con una formula di stile.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, h annullamento senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazio

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giud convalida; per cui la convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbl presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogament quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che rispetto di tale termine per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essend incomprimibile, funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di congruamente ed in modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Perta la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’ di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto
sua notifica aftinteressato .poiche rinosservanza GLYPH tale termine, non consentendo reffettivo esercizio del dirktoc» ddresa, e causa dì nullita generale (Sez. 3, n. 15973 del’ 04/03/2020 3, n , . 20366 del 02/1212020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie dei tutto anakozia5.

1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 05/12/2023, alle ore 20,00, la richiesta del Pm è stata depositata il 06/12/2023 alle ore 12,05, e la convalida da parte del G.i.p. risulta emessa in data 07/12/2023 alle ore 15,30.

Tuttavia, dall’esame degli atti processuali, emerge che la notifica dell’ordinanza di conval del 07/12/2023 all’interessato è avvenuta solo in data 12/12/2023 e che nell’intervallo di tempo intercorso tra l’emissione del provvedimento impugNOME e la sua notifica, il ricorrente non esercitato il diritto di difesa producendo al giudice memorie difensive che non sono state vagl dal giudice.

Né il ricorrente, nel formulare la doglianza, ha dedotto l’incidenza della violazione sul di di difesa, evidenziando il concreto pregiudizio cagioNOME a quest’ultimo (Sez. 2, n. 30232 del 16/05/2023 Ud. (dep. 12/07/2023) Rv. 284802).

Pertanto, si ritiene che, pur non avendo il giudice osservato il termine minimo delle 48 o il ricorrente non ha subito alcun concreto ed attuale pregiudizio dalla suddetta violazione, avendo affatto esercitato il diritto al contraddittorio cartolare, neppure tardivamen lamentando la violazione dell’art. 178, lett. c) cod. proc. pen., e la nullità dell’or impugnata, e non avendo quindi interesse all’osservanza della disposizione violata. Ne seg che, la nullità non è deducibile ai sensi dell’art. 182 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1999 25/06/1990 Cc. (dep. 13/07/1990) Rv. 184905).
2. La seconda doglianza è manifestamente infondata. Al riguardo il giudice ha evidenziato la particolare pericolosità della condotta ascritta dal ricorrente, peraltro già destinatario provvedimenti Daspo emessi dal Questore di Verona in data 21/07/2014 e in data 22/05/2018. il giudice ha altresì ritenuto congrua la durata della misura iititApositiva dell’obbli presentazione personale in relazione alla gravità degli episodi contestati, consistenti partecipazione ad una rissa con i tifosi avversari con uso di oggetti contundenti e lancio di ogg
Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso all’udienza del 12 marzo 2024

il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.