Convalida DASPO: motivazione per relationem e urgenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO decennale per essere stato trovato con un coltello allo stadio. La sentenza chiarisce i criteri per la convalida DASPO, stabilendo che la motivazione del giudice può legittimamente rinviare agli atti di polizia per dimostrare la pericolosità del soggetto. Inoltre, ha ribadito che la mancata motivazione sull’urgenza rileva solo se il ricorrente prova di aver saltato un evento sportivo nel lasso di tempo tra la notifica e la convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Convalida del DASPO: La Cassazione sui Limiti della Motivazione

La procedura di convalida DASPO rappresenta un punto di equilibrio cruciale tra l’esigenza di prevenire la violenza negli stadi e la tutela della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33803 del 2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione che il giudice deve rispettare nel confermare la misura disposta dal Questore. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica, che rinvia agli atti di polizia, è sufficiente a giustificare la pericolosità del soggetto, e ha precisato in quali casi la mancata esplicitazione dell’urgenza può invalidare il provvedimento.

I Fatti del Caso: Tentato Ingresso allo Stadio con un Coltello

La vicenda trae origine da un episodio di violenza avvenuto in occasione di una partita di calcio. Un tifoso, nel tentativo di accedere all’impianto sportivo, è stato trovato in possesso di un coltello da cucina, occultato nei pantaloni. Durante il controllo, l’uomo si è scagliato contro gli operatori di polizia, minacciandoli.

A seguito di questi fatti, il Questore ha emesso un provvedimento di DASPO della durata di dieci anni, con l’aggiunta della prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici di polizia in concomitanza con le manifestazioni sportive. Tale misura è stata successivamente oggetto di convalida DASPO da parte del Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.).

I Motivi del Ricorso: Motivazione Insufficiente e Mancanza di Urgenza

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del G.i.p., lamentando due vizi principali:

1. Omessa motivazione sulla pericolosità sociale: Secondo la difesa, il giudice si era limitato a utilizzare formule di stile generiche, senza argomentare in modo specifico sulla sussistenza dei requisiti che legittimavano l’adozione del provvedimento, violando così la legge e l’art. 13 della Costituzione.
2. Omessa motivazione sulla necessità e urgenza: Il ricorrente sosteneva che il provvedimento mancasse di una spiegazione adeguata delle ragioni di urgenza che ne avevano giustificato l’adozione immediata.

La Decisione della Cassazione sulla Convalida DASPO

La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, fornendo due principi di diritto fondamentali in materia.

La Motivazione “per Relationem” è Legittima

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui, in sede di convalida, l’ordinanza del giudice ha una natura “servente” rispetto al provvedimento amministrativo del Questore. Pertanto, la motivazione del giudice è considerata legittima anche se sintetica, a condizione che si saldi con quella del provvedimento convalidato. Nel caso di specie, l’ordinanza del G.i.p., pur essendo breve, faceva espresso rinvio alle informative di polizia che descrivevano analiticamente i fatti: il possesso del coltello, il suo occultamento e le minacce proferite. Poiché tali atti erano noti all’interessato, la motivazione per relationem consentiva un adeguato controllo del percorso logico-giuridico seguito, risultando pienamente sufficiente.

L’Onere della Prova sull’Urgenza

Sul secondo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, richiamando un principio ormai considerato ius receptum. L’omessa motivazione sulle ragioni di urgenza determina l’invalidità della convalida solo ed esclusivamente se si verifica una precisa circostanza: tra la data di notifica del DASPO e la data dell’ordinanza di convalida, deve essersi svolta una manifestazione sportiva in coincidenza della quale l’interessato avrebbe dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione. In altre parole, la questione dell’urgenza diventa rilevante solo se il provvedimento ha prodotto effetti concreti prima del controllo giurisdizionale. La Corte ha specificato che grava sul destinatario del provvedimento l’onere di provare tale circostanza. Non avendo il ricorrente dimostrato di aver dovuto saltare una partita in quel breve lasso di tempo, il giudice non era tenuto a esplicitare le ragioni dell’urgenza.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un bilanciamento tra la necessità di garantire efficacia alle misure di prevenzione e il rispetto delle garanzie costituzionali. La convalida del G.i.p. costituisce il controllo di legalità su un atto che limita la libertà personale, come previsto dall’art. 13 della Costituzione. L’accettazione della motivazione per relationem risponde a un criterio di economia processuale, evitando inutili duplicazioni, a patto che sia garantito al destinatario il diritto di conoscere pienamente le ragioni della misura attraverso gli atti richiamati. Sul fronte dell’urgenza, il ragionamento della Corte è pragmatico: l’invalidità per vizio di motivazione è una sanzione prevista per tutelare il cittadino da un pregiudizio effettivo e immediato. Se tale pregiudizio non si è verificato prima dell’intervento del giudice, la censura sulla mancanza di motivazione dell’urgenza perde la sua concreta ragione d’essere.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida importanti principi per chi si occupa di convalida DASPO. In primo luogo, conferma che le contestazioni generiche sulla motivazione del giudice hanno scarse possibilità di successo se l’ordinanza rinvia a specifici atti di indagine che descrivono chiaramente i fatti. La difesa deve concentrarsi sul merito di tali fatti. In secondo luogo, chi intende eccepire la mancata motivazione sull’urgenza deve essere pronto a fornire la prova di un pregiudizio concreto, dimostrando che il provvedimento ha avuto esecuzione prima del controllo del giudice, impedendo la partecipazione a un evento sportivo. In assenza di tale prova, il motivo di ricorso sarà ritenuto inammissibile.

Nella convalida di un DASPO, il giudice deve motivare in modo autonomo e dettagliato la pericolosità sociale del soggetto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la motivazione del giudice è legittima anche quando è breve e si salda con quella del provvedimento del Questore (motivazione per relationem), facendo riferimento agli atti di polizia che descrivono analiticamente i fatti e che sono noti all’interessato.

L’assenza di una motivazione sull’urgenza rende sempre invalida la convalida del DASPO?
No. La mancanza di una motivazione esplicita sull’urgenza determina l’invalidità della convalida solo se il destinatario del provvedimento dimostra che, tra la notifica del DASPO e la convalida del giudice, si è svolta una manifestazione sportiva alla quale non ha potuto partecipare a causa dell’obbligo di presentazione alla polizia.

A chi spetta l’onere di provare che il DASPO ha prodotto effetti concreti prima della convalida del giudice?
L’onere della prova grava sul destinatario del provvedimento. È lui che, per contestare la mancanza di motivazione sull’urgenza, deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto, ovvero che il DASPO ha avuto esecuzione prima dell’intervento del giudice impedendogli di partecipare a un evento sportivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/01/2025 del G.i.p. del Tribunale di Bolzano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria de Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il G.i.p. del Tribunale di Bolzano, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Bolzano emesso in data 15 gennaio 2025 nei confronti di NOME COGNOME e notificato all’interessato il 17 gennaio 2025, impositivo del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive per la durata di dieci anni, con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici del commissariato di P.S.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che deducono:

2.1. la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 sotto il profilo della omessa motivazione in relazione alla sussistenza dei requisiti legittimanti l’adozione del provvedimento – segnatamente, della pericolosità sociale – con conseguente violazione dell’art. 13 Cost., avendo il g.i.p. fatto generico riferimento alla c.n.r. e impiegato mere formule di stile;

2.2. la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 sotto il profilo della omessa motivazione in relazione alle ragioni di necessità e urgenza sottese all’adozione del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Si rammenta, in adesione al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, che, in sede di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO circa l’obbligo positivo di presentarsi ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza con lo svolgimento di manifestazioni sportive, la verifica, demandata al giudice, dei presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa si compie sulla preesistente valutazione da parte del AVV_NOTAIO cui è rimessa, nell’esercizio dell’attività di prevenzione devolutagli dalla legge, l’adozione del provvedimento oggetto della convalida, che funge, al pari di ogni altro provvedimento provvisorio restrittivo della libertà che l’autorità di polizia può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost., da atto di natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, chiamata a compiere su di esso il controllo di legalità prescritto ex lege. In virtù dell’intersecazione tra il provvedimento amministrativo e la convalida giurisdizionale si ritiene legittima la motivazione resa da quest’ultima per
relationem, allorquando, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura, peraltro già nota all’interessato (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 277673 – 01; Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259657; Sez. 3, 17 dicembre 2008, n. 3437/2009; Sez. 3, 18 dicembre 2008, n. 3830/2009).

2.2. Nel caso in esame, il G.i.p. ha ravvisato la pericolosità del ricorrente, essendosi reso parte attiva in episodi di violenza in occasione della partita di calcio tra il Sudtirol e il Catanzaro, disputata il 12 gennaio 2025: locuzione breviloquente che si salda con il contenuto della c.n.r. del 13 gennaio 2024 e dell’annotazione di p.g. del 12 gennaio 2025, a cui l’ordinanza impugnata fa espresso rinvio, in cui sono analiticamente i fatti ascritti all’COGNOME, il quale, all’atto di far ingr nell’impianto sportivo di Bolzano fu trovato in possesso di un coltello da cucina, che era occultato nei pantaloni dietro la schiena, e, in quel contesto, l’COGNOME si scagliò contro gli operatori minacciandoli con la frase: “Vi apro come un capretto”.
3. Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Costituisce ius receptum il principio secondo il quale l’omessa motivazione sulle ragioni di urgenza determina l’invalidità del provvedimento amministrativo ed impedisce, quindi, la sua convalida, solo nel caso in cui tra la notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collochi una manifestazione sportiva in coincidenza della quale l’interessato abbia dovuto ottemperare all’obbligo di presentazione, secondo quanto stabilito dal terzo comma, prima parte, del citato art. 6 della legge n. 401/1989 (Sez. 7, n. 39049 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 234961; Sez. 3, n. 33861 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 237121), ossia quando tra la notifica all’interessato del provvedimento e l’adozione dell’ordinanza di convalida si sia svolta una manifestazione sportiva in relazione alla quale il soggetto abbia dovuto ottemperare all’ obbligo di presentazione (Sez.3, n. 43107 del 13/10/2021, Rv. 282299). Di conseguenza, non è necessario argomentare sull’urgenza se il DASPO ha avuto esecuzione e prodotto effetti dopo la notifica.
Si è precisato, inoltre, che grava sul destinatario del provvedimento questorile, che intende contestare l’omessa motivazione circa la sussistenza delle ragioni di necessità e urgenza giustificative dell’adozione della misura dell’obbligo di presentazione a un ufficio di polizia, provare che il DASPO abbia avuto concreta esecuzione prima dell’intervento del giudice, posto che l’invalidità conseguente alla mancata esplicitazione di tali ragioni è circoscritta al verificarsi del solo caso in cu tra la notifica all’interessato e l’adozione dell’ordinanza di convalida si collochi una manifestazione sportiva cui il predetto non abbia potuto partecipare. (Sez. 3, n.
6586 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287519 – 01; Sez. 3, n. 28219 del 28/01/2016, COGNOME, Rv. 267256 – 01; Sez. 3, n. 22256 del 06/05/2008, Dal, Rv. 240244 – 01).

3.2. Nel caso qui al vaglio, il ricorrente non ha rappresentato che tra la data in cui è stato notificato il provvedimento del AVV_NOTAIO e la data della convalida si siano svolte competizioni sportive cui non ha potuto partecipare, sicché, in applicazione dei principi ora richiamati, il giudice non era tenuto ad esplicitare le ragioni dell’urgenza.

Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Così deciso il 25/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.