Convalida DASPO: motivazione implicita è sufficiente

Un tifoso, destinatario di un DASPO con obbligo di firma dopo una rissa, ha impugnato l’ordinanza di convalida per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale sulla convalida DASPO: la motivazione sulla necessità e urgenza della misura non deve essere esplicita, ma può essere desunta implicitamente dalla gravità dei fatti contestati e dalla pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: La Gravità dei Fatti Giustifica l’Urgenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18818 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di misure di prevenzione negli stadi: la convalida DASPO. La decisione chiarisce che, per rendere valido un provvedimento che impone anche l’obbligo di firma, la motivazione sulla necessità e urgenza può essere anche implicita, purché desumibile dalla gravità dei fatti. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una rissa scoppiata tra due tifoserie rivali in occasione di una partita di calcio. A seguito degli scontri, il Questore emetteva un provvedimento di DASPO, con annesso obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria (il cosiddetto “obbligo di firma”), nei confronti di un tifoso rimasto coinvolto.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) convalidava il provvedimento. Il destinatario della misura, tuttavia, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, l’ordinanza del GIP era carente sotto due profili:
1. Non spiegava la necessità di applicare l’obbligo di firma, misura più afflittiva del semplice divieto di accesso allo stadio.
2. Non esplicitava il presupposto della sua pericolosità, sostenendo anzi di essere stato una vittima degli scontri, tanto da aver riportato gravi ferite e presentato denuncia contro ignoti.

L’Analisi della Corte e i Presupposti per la convalida DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondate le censure del ricorrente. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito quali sono i presupposti che il giudice della convalida deve verificare:

* Le ragioni di necessità ed urgenza che hanno spinto il Questore ad agire.
* La pericolosità concreta ed attuale del soggetto.
* L’attribuibilità delle condotte al soggetto e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla legge (art. 6, L. 401/1989).
* La congruità della durata della misura.

Nel caso specifico, il GIP aveva correttamente svolto il suo ruolo di garanzia. La pericolosità del soggetto era emersa chiaramente dagli atti di indagine, che includevano precedenti di polizia e, soprattutto, la dichiarazione di un altro tifoso (amico del ricorrente) che ne confermava il pieno coinvolgimento nella rissa. Il fatto che avesse riportato lesioni non lo escludeva dal novero dei partecipanti attivi allo scontro.

La Motivazione Implicita per Necessità e Urgenza

Il punto centrale della sentenza riguarda la motivazione sulla necessità e urgenza. La Corte ha chiarito che, per la convalida DASPO, non sono necessarie formule esplicite. La motivazione può essere anche implicita, desumendosi da altri elementi.

In particolare, la gravità del fatto (una rissa tra tifoserie è per sua natura un evento grave e pericoloso per l’ordine pubblico) e l’inaffidabilità del soggetto (dimostrata dai suoi precedenti e dal suo coinvolgimento attivo) sono sufficienti a integrare implicitamente i requisiti di necessità e urgenza. È evidente, secondo la Corte, che in casi del genere sia necessario assicurare l’osservanza del divieto di accesso agli stadi attraverso uno strumento di controllo come l’obbligo di firma. Affidarsi al solo divieto sarebbe inadeguato a prevenire il ripetersi di fenomeni violenti.

Questa interpretazione è in linea con la giurisprudenza consolidata, che riconosce come la marcata gravità dei fatti accertati possa assolvere l’onere di motivazione del giudice in merito all’urgenza della misura.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari avesse operato correttamente, basando la sua decisione su un percorso argomentativo adeguato. Le indagini della Polizia di Stato avevano dimostrato la concreta e attuale pericolosità del ricorrente, soggetto già noto alle forze dell’ordine e la cui partecipazione alla rissa era stata confermata da testimonianze. Di conseguenza, il giudice ha logicamente concluso che il semplice divieto di accesso allo stadio fosse insufficiente e che l’obbligo di firma fosse necessario per prevenire future condotte violente. La doglianza sulla mancata motivazione è stata quindi respinta, poiché la gravità dei fatti e la pericolosità del soggetto giustificavano implicitamente sia la necessità che l’urgenza del provvedimento restrittivo.

le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce che la motivazione dell’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma può ritenersi assolta anche implicitamente. Se la gravità dei fatti e la pericolosità del soggetto emergono chiaramente dagli atti, i requisiti di necessità e urgenza si possono considerare soddisfatti senza bisogno di una specifica ed esplicita enunciazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È sempre necessaria una motivazione esplicita sull’urgenza per convalidare un DASPO con obbligo di firma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la motivazione sulla necessità e urgenza può essere anche implicita e desumersi dalla gravità del fatto (come una rissa) e dalla pericolosità del soggetto, senza bisogno di formule specifiche.

Come viene valutata la pericolosità di una persona ai fini del DASPO?
La pericolosità viene valutata sulla base degli atti di indagine, come i rapporti di polizia, eventuali precedenti, e le dichiarazioni di testimoni. Nel caso di specie, sono stati determinanti i precedenti di polizia del soggetto e la testimonianza di un amico che ne ha confermato il coinvolgimento nella rissa.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18818 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

sul ricorso proposto da:

SENTENZA

NOME

COGNOME NOMECOGNOME nato a Martina Franca il 10/01/2000

avverso l’ordinanza del 09/01/205 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Taranto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Questore di Taranto con provvedimento in data 9/01/2025, notificato in pari data, alle ore 12:45, imponeva a Tramonte Pierdavide le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989. Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto con ordinanza depositata in data 11/01/2025, alle ore 13:00, convalidava il provvedimento del Questore.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge per mancanza e contraddittorietà della motivazione.

Lamenta che l’ordinanza impugnata era carente di motivazione in ordine alla necessità di applicare l’obbligo di firma; neppure era stato esplicitato il presupposto della pericolosità del prevenuto, anche a fronte del fatto che il Tramonte non era stato riconosciuto tra coloro che si dirigevano verso la tifoseria opposta ed era stato destinatario del provvedimento di DASPO solo perché aveva anche riportato gravi ferite, per le quali aveva presentato denuncia-querela contro ignoti.

Chiede, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il PG ha depositato requisitoria scritta. Il difensore del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, sulla base delle argomentazioni che seguono.

Va osservato che presupposti della convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questore ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c) l’attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e la loro riconducibilità alle ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità della durata della misura.
Nella specie, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, con adeguato percorso argomentativo, ha congruamente svolto il ruolo di garanzia e di controllo che la legge gli dernanda.

Nel provvedimento impugnato, sono stati esposti e valutati i fatti emergenti dal risultato delle indagini del Commissariato P.s. di Martina Franca, dimostrativi della concreta ed attuale pericolosità di COGNOME, soggetto già attinto da precedenti di polizia, il quale, tifoso del Martina Franca, concorreva alla determinazione della rissa con i tifosi del Casarano in occasione della partita di calcio in programma presso lo stadio Tursi di Martina Franca alle ore 16:30 del 22.9.2024; nel corso della rissa il Tramonte riportava anche esiti lesivi non lievi.
E’ stata ritenuta comprovata l’attribuibilità di tale condotta al Tramonte in ragione delle specifiche dichiarazioni rese da COGNOME NOME, altro tifoso del Martina Franca ed amico del Tramonte.

Da tali emergenze il Giudice ha tratto la consequenziale e ragionevole conclusione circa la pericolosità del soggetto e l’inadeguatezza del mero divieto di accesso per prevenire il ripetersi di fenomeni violenti, risultando, pertanto, manifestamente infondata la doglianza con la quale si lamenta l’omessa motivazione sul punto.

Del pari manifestamente infondata è la doglianza con la quale si lamenta l’omessa motivazione sul presupposto della necessità di provvedere.

Va ricordato che, in tema di motivazione dell’ordinanza di convalida del provvedimento sulle ragioni di necessità ed urgenza, questa Corte ha precisato che la motivazione sulla necessità non richiede obbligatoriamente formule esplicite, potendosi anche desumere – come nella specie- dalla gravità dal fatto in generale e, in particolare, dall’inaffidabilità del destinatario del provvedimento deducibile dalla stessa gravità del fatto ascrittogli o dalla sua pericolosità, poiché è evidente, in tali casi, l’esigenza di assicurare, mediante la presentazione in un ufficio di polizia, l’osservanza del divieto di accesso agli stadi. Non era, quindi, necessaria una esplicita motivazione sui requisiti della necessita e della urgenza, in quanto la gravità dei fatti esposti ben può integrare una motivazione implicita in ordine a tali requisiti (cfr Sez. 4, n. 8083 del 15/01/2008, Rv.238935 – 01, che ha affermato che l’onere di motivazione, da parte del giudice, del provvedimento di convalida del divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive disposto dal questore, è assolto con riguardo alla sussistenza dei requisiti di necessità ed urgenza che legittimano l’adozione della misura, anche solo attraverso il riferimento alla marcata gravità dei fatti accertati (in senso conforme, cfr Sez. 3 n. 32739 del 06/10/2020, Rv. 279826).
Va aggiunto, con riferimento alle ragioni di urgenza, che è stato anche chiarito che la motivazione si impone nei soli casi in cui il provvedimento abbia avuto

esecuzione prima dell’intervento del giudice in relazione a competizioni tenutesi nel breve lasso di tempo intercorrente tra la notificazione del provvedimento e la

convalida giudiziaria (Sez.3, n. 23305 del 28/01/2016, Rv.267293 – 01). Incombe perciò sul destinatario, che intenda contestare la sussistenza delle ragioni di

necessità ed urgenza, l’onere di provare che il provvedimento impugnato abbia avuto in concreto esecuzione prima dell’intervento del magistrato; su tale punto il

ricorso è rimasto silente.

Infine, deve osservarsi che l’ordinanza impugnata ha assolto in maniera adeguata anche all’obbligo motivazionale in ordine alla congruità della durata della

prescrizione (anni due), richiamando la gravità del pericolo determinato dalla condotta ed i precedenti di polizia del prevenuto.

Va, comunque, ricordato che questa Corte ha affermato che, in tema di misure volte a prevenire fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive,

quando la durata della misura dell’obbligo di presentazione all’autorità di pubblica sicurezza imposto con provvedimento del Questore rientra nella media dell’arco

temporale fissato dall’art. 6, comma 5, legge 13 dicembre 1989, n. 401, in difetto di contestazioni specifiche, non è necessaria una specifica motivazione sulla sua

legittimità da parte del giudice della convalida, non potendo costituire la fissazione di una durata intermedia tra il minimo e il massimo stabilito dalla legge un arbitrario esercizio del potere discrezionale (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018,dep.12/09/2019, Rv. 277673 – 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura di euro tremila, ritenuta equa in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.