Convalida DASPO: l'obbligo di motivazione del GIP

Un soggetto ricorre contro la convalida di un provvedimento del Questore che imponeva l’obbligo di firma per dieci anni. La Cassazione annulla la decisione del GIP, ritenendo la motivazione carente e meramente assertiva. Il giudice della convalida DASPO deve svolgere un controllo sostanziale ed esaustivo sui presupposti della misura, non un mero controllo formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: il Giudice non può limitarsi a un controllo formale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22309/2024, è intervenuta su un tema cruciale riguardante le misure di prevenzione personali, in particolare sulla convalida DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il Giudice per le indagini preliminari (GIP) non può essere un mero ‘passacarte’ delle richieste del Pubblico Ministero, ma deve svolgere un ruolo di garanzia attivo e sostanziale, motivando in modo approfondito la propria decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che, ai sensi dell’art. 6 della L. 401/1989, gli imponeva il divieto di accedere a manifestazioni sportive (DASPO) unitamente alla prescrizione di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione degli incontri di calcio. La durata della misura era fissata in dieci anni. Il GIP del Tribunale di Crotone, su richiesta del Pubblico Ministero, convalidava il provvedimento.

Contro l’ordinanza del GIP, il destinatario della misura proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione sotto diversi profili. In particolare, si contestava che il giudice non avesse giustificato:
* La congruità e la gradualità di una sanzione così lunga (dieci anni).
* La necessità effettiva di imporre l’obbligo di firma, data la sua incidenza sulla libertà personale.
* L’attribuibilità delle condotte al ricorrente.
* La sussistenza di una concreta e attuale pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’obbligo di motivazione nella convalida DASPO

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP con rinvio per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella censura mossa al giudice di merito, reo di aver aderito alla richiesta del PM con una ‘motivazione meramente assertiva ed assolutamente carente’.

Il Ruolo di Garanzia del Giudice

La Cassazione sottolinea che il controllo giurisdizionale sull’obbligo di presentazione non è una formalità. Tale obbligo, infatti, incide direttamente sulla libertà personale, tutelata dall’art. 13 della Costituzione, e come tale richiede un controllo inderogabile da parte dell’autorità giudiziaria.

Il GIP, quindi, ha il dovere di svolgere un ruolo di garanzia e di controllo che deve essere ‘non solo formale, ma sostanziale ed esaustivo’. Questo significa che non può limitarsi a prendere atto della richiesta del PM, ma deve verificare autonomamente la sussistenza di tutti i presupposti di legittimità della misura.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato quali sono gli elementi che il GIP deve vagliare e sui quali deve fondare la propria motivazione. L’obbligo di controllo deve investire:
1. I presupposti della misura di prevenzione: il giudice deve accertare la pericolosità concreta e attuale del soggetto e le ragioni di necessità ed urgenza che giustificano la misura.
2. L’attribuibilità dei fatti: deve essere verificato che le condotte poste a fondamento del provvedimento siano effettivamente riconducibili al destinatario.
3. La congruità della durata: il GIP deve valutare se la durata della misura, come determinata dal Questore, sia proporzionata e congrua rispetto alla gravità dei fatti e alla pericolosità del soggetto. Se la durata è ritenuta eccessiva, il giudice ha il potere di ridurla.

Nel caso di specie, il GIP si era sottratto a questa valutazione, omettendo di esplicitare le ragioni che lo avevano portato a confermare il provvedimento del Questore in tutti i suoi aspetti, inclusa la durata decennale. Una motivazione apparente o assertiva, secondo la Corte, equivale a un’assenza di motivazione e vizia irrimediabilmente l’ordinanza di convalida.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la convalida DASPO con obbligo di firma non può essere un atto automatico. Il giudice ha il compito di effettuare un’analisi critica e approfondita, proteggendo la libertà personale da restrizioni non adeguatamente giustificate. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Crotone di riesaminare il caso, questa volta applicando i principi di diritto enunciati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa ed esaustiva che dia conto della valutazione di tutti i presupposti legittimanti l’imposizione di una misura così afflittiva.

Quando il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalida un DASPO con obbligo di firma, cosa deve valutare?
Il GIP deve svolgere un controllo sostanziale ed esaustivo, valutando tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione. In particolare, deve verificare la pericolosità concreta e attuale del soggetto, le ragioni di necessità e urgenza, l’attribuibilità delle condotte addebitate e la congruità della durata della misura, che può essere ridotta se ritenuta eccessiva.

Una motivazione generica o assertiva del GIP è sufficiente per la convalida del DASPO?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione meramente assertiva, che si limita ad aderire alla richiesta del Pubblico Ministero senza un’autonoma valutazione, è assolutamente carente. Tale vizio rende illegittima l’ordinanza di convalida, in quanto il giudice non svolge il suo ruolo di garanzia imposto dalla legge.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza di convalida del DASPO?
La Corte di Cassazione dispone l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il provvedimento del GIP viene annullato e il caso viene rinviato a un giudice dello stesso grado (in questo caso, il Tribunale di Crotone) per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla convalida, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e correggendo i vizi di motivazione del precedente provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO con provvedimento in data 20.11.2023, notificato il 21.11.2023, alle ore 10:15, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescrit richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO con provvedimento depositato in data 24.11.2023, alle ore 09:14, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando cinque motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla gradualità e congruità della sanzione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari non aveva giustificato la durata della misura fissata in anni dieci.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla necessità di imporre l’obbligo prescrittivo di cui all’art. 6, comma 2, I 401/1989, lamentando che, pur vero che il ricorrente è recidivo amministrativo, il Gip avrebbe, comunque, motivare in ordine ai presupposti legittimanti l’emissione della misura.

Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, I 401/1989 e omessa motivazione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari non aveva argomentato in ordine alle ragioni per le quali l’interessato doveva presentarsi in Questura anche con riferimento alle partite amichevoli, difettando la predeterminazione e la conoscibilità delle stesse.

Con il quarto motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla attribuibilità delle singole condotte al ricorrente, lamentando che il AVV_NOTAIO non aveva motivato in ordine ai presupposti sostanziali legittimanti l’emissione della misura.

Con il quinto motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla pericolosità del ricorrente, lamentando che il AVV_NOTAIO non aveva motivato in ordine a tale presupposto legittimante l’emissione della misura.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va precisato, in diritto, che: 1) l’ambito di operatività della convalida giurisdizionale del provvedimento del AVV_NOTAIO è circoscritto alla sola prescrizione dell’obbligo di presentazione all’autorità di P.S. (trattandosi di limitazione che, incidendo sulla libertà personale, è soggetta all’inderogabile controllo

giurisdizionale di cui all’art. 13 Cost.), non anche a quella con cui si impone il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive (che, in quanto limitativa della sola libertà di circolazione e soggiorno di cui all’art. 1 Cost., è soggetta al controllo di legittimità del giudice amministrativo; cfr., su punto, Sez. U., n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME; Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, COGNOME; Sez. 3, n. 11151 del 17/12/2008, COGNOME; Sez. 1, n. 14923 del 19/02/2004, COGNOME; Sez. 3, n. 49408 del 19/11/2009, COGNOME; Sez. 3, n. 36276 del 04/905/2011, COGNOME); 2) l’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe al giudice della convalida, deve essere assolto in modo non apparente, deve investire tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione (la pericolosità del soggetto e le ragioni di necessità ed urgenza) e deve avere ad oggetto anche la congruità della sua durata (Sez. 3, COGNOME cit.; Sez U, COGNOME, cit; amplius Sez. U, COGNOME cit).
Deve, poi, rilevarsi che il divieto, disposto dal AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 6 comma quinto, della legge 13 dicembre 1989, n. 401 (come modificato dal d.l. n. 119 del 2014, conv. in I. n. 146 del 2014 e, poi, dal d.l. n. 53/2019 con. in I. n 77/2019 ) di accedere a manifestazioni sportive, con relativo obbligo di presentazione personale all’autorità di polizia in occasione degli incontri di calcio ha contenuto obbligatorio, quanto alle prescrizioni, nei confronti del soggetto che sia già destinatario di altro, analogo, provvedimento del questore (Sez.3, n.33539 del 14/07/2016, Rv.267720); la norma è stata ritenuta compatibile con i principi di cui agli articoli 3, 13 e 27 della Costituzione, atteso che il trattamento censurato è sorretto da una ragionevole giustificazione, in quanto attinge il soggetto recidivo che commetta ulteriori atti di violenza in occasione o a causa di manifestazioni sportive, ed in quanto, ai sensi dell’art. 6, comma 8-bis, della stessa legge, il rigore del trattamento sanzionatorio è suscettibile di attenuazione in funzione della condotta positiva osservata dal destinatario del provvedimento (Sez.3, n.44621 del 08/07/2016, Rv.269203; Sez.3, n.33539 del 14/07/2016, Rv.267720; Sez.3, n.5621 del 08/07/2016, dep.07/02/2017, Rv.269305); la predetta disposizione non esime, però, il giudice della convalida da una compiuta valutazione dei fatti indicati dall’autorità di P.S., al fine di verificare l’esistenza di tutti i presup legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa, compresi quelli imposti dalla circostanza che con esso si dispone una misura di prevenzione (ragioni di necessità e urgenza, pericolosità concreta ed attuale del soggetto, attribuibilità al medesimo delle condotte addebitate e loro riconducibilità alle ipotesi previste dalla norma), e di valutare, altresì, la durata della misura che, se ritenuta eccessiva, può essere congruamente ridotta dal giudice della convalida (Sez.3, n.28067 del 03/11/2016, dep.07/06/2017, Rv.270329; Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286 – 01). 7/1
Nella specie, il Giudice per le indagini preliminari non ha fatto buon gover dei principi di diritto suesposti, essendosi limitato ad aderire alla richiesta con motivazione meramente assertiva ed assolutamente carente in ordine alla valutazione dei presupposti di legittimità della misura di prevenzione.

Non ha, pertanto, congruamente svolto il ruolo di garanzia e di controllo (n solo formale, ma sostanziale ed esaustivo) che la legge gli demanda.

Il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d AVV_NOTAIO deve essere, quindi, annullato con rinvio per nuovo esame sugli aspet esposti, GLYPH dovendo GLYPH contestualmente GLYPH dichiararsi GLYPH sospesa GLYPH l’efficacia GLYPH del provvedimento del AVV_NOTAIO (Cfr SU n. 4443 del 29/11/2005 Rv. 232712, che hanno affermato che l’annullamento per vizio di motivazione dell’ordinanza d convalida della misura con cui il questore prescrive la comparizione periodica a polizia, ai sensi dell’art. 6 Legge 13 dicembre 1989, n. 401 e succ. modd., mette in discussione la ritualità della procedura di convalida, nè l’esisten presupposti per l’esame del merito della misura. Ne consegue che ta annullamento deve essere disposto con rinvio per consentire una nuova deliberazione, diretta a correggere i vizi del provvedimento annullato, ricostituzione, ove del caso, di un titolo restrittivo valido e operativo; non senso conforme, Sez.3, n.20783 del 15/04/2010, Rv.247184; Sez. 3, n. 21349 del 15/04/2010, Rv. 247607; Sez. 3 n. 16404 del 10/03/2010, Rv. 246763; Sez.3, n.44274 del 09/10/2013, Rv.257691 e, da ultimo, Sez.3,n.16468 del 28/03/2024,Rv. 286204 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di AVV_NOTAIO per nuovo esame e sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO de 20/11/2023 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.