Convalida Daspo: la Cassazione annulla per difesa lesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida Daspo emessa da un GIP prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. La Corte ha stabilito che tale violazione procedurale rende inefficace l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, pur lasciando valido il divieto di accesso agli stadi. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso dei termini a garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Daspo: Il Diritto di Difesa non può essere Compresso

Il rispetto dei termini procedurali è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, specialmente quando sono in gioco le libertà personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in materia di convalida Daspo, stabilendo che l’ordinanza del giudice emessa prima della scadenza delle 48 ore concesse all’interessato per difendersi è illegittima e comporta l’inefficacia dell’obbligo di presentazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: una convalida troppo frettolosa

Un tifoso riceveva la notifica di un provvedimento emesso dal Questore, contenente un Daspo con annesso obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La notifica avveniva in una data e ora precise. La legge prevede che, dalla notifica, l’interessato abbia 48 ore di tempo per presentare memorie e osservazioni difensive al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale deve poi decidere sulla convalida del provvedimento.

Nel caso in esame, il GIP emetteva l’ordinanza di convalida prima che questo termine di 48 ore fosse interamente decorso. Sebbene l’atto fosse stato depositato nello stesso giorno della scadenza, l’assenza di un orario preciso di deposito creava un’incertezza insanabile sul rispetto effettivo del diritto di difesa del destinatario.

I motivi del ricorso: violazione del diritto di difesa

Il destinatario del provvedimento ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente la violazione del suo diritto di difesa. Il ricorrente sosteneva che la convalida Daspo era intervenuta prima della scadenza del termine perentorio di 48 ore, impedendogli di presentare una memoria difensiva. Questa fretta procedurale, secondo la difesa, viziava irrimediabilmente la legittimità dell’ordinanza del GIP.

Oltre a questo motivo, ritenuto assorbente, il ricorso contestava anche il difetto di motivazione del provvedimento riguardo al principio di gradualità della sanzione e alla necessità di una doppia presentazione (per le partite in casa e in trasferta).

La decisione della Corte sulla convalida Daspo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo relativo alla violazione del diritto di difesa. Gli Ermellini hanno annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia dell’obbligo di presentazione imposto dal Questore.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio cardine: in materia di libertà personale, le norme procedurali devono essere applicate con il massimo rigore. Il termine di 48 ore per la difesa non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale. L’incertezza sull’orario di emissione del provvedimento di convalida, non potendo essere risolta, deve necessariamente andare a vantaggio del cittadino.

Citando una propria precedente giurisprudenza (Sent. n. 5624/2017), la Cassazione ha ribadito che l’incertezza sulla tempestività della convalida comporta la caducazione della misura. Inoltre, rifacendosi a un altro precedente (Sent. n. 20366/2021), ha chiarito un punto cruciale: la conseguenza di questa illegittimità procedurale è la perdita di efficacia del solo obbligo di presentazione, che incide sulla libertà di circolazione. Resta invece valida ed efficace la parte del provvedimento che riguarda il divieto di accesso agli impianti sportivi (il Daspo vero e proprio), in quanto non soggetta allo stesso procedimento di convalida urgente.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai giudici: il termine di 48 ore per la difesa è invalicabile e deve essere scrupolosamente rispettato. Un’ordinanza di convalida emessa prematuramente, anche solo per un’incertezza sull’orario, è illegittima. La conseguenza pratica per il cittadino è l’immediata cessazione dell’obbligo di recarsi in commissariato durante le partite, una misura spesso percepita come molto afflittiva. Tuttavia, è fondamentale comprendere che il divieto di entrare allo stadio rimane in vigore. La decisione rafforza le garanzie difensive e sottolinea come la correttezza della procedura sia essenziale per la legittimità di qualsiasi provvedimento che limiti le libertà individuali.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un Daspo con obbligo di presentazione prima della convalida del Giudice?
Secondo la legge, la persona interessata ha un termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore per presentare memorie e osservazioni difensive al Giudice competente per la convalida.

Cosa succede se il Giudice convalida il Daspo prima che siano trascorse le 48 ore per la difesa?
Se il Giudice emette l’ordinanza di convalida prima della scadenza del termine di 48 ore, tale ordinanza è illegittima. Come stabilito dalla sentenza, questa illegittimità comporta la perdita di efficacia dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di presentazione cancella anche il divieto di accesso allo stadio (Daspo)?
No. La sentenza chiarisce che l’inefficacia colpisce solo la misura dell’obbligo di presentazione, che richiede la convalida giudiziaria urgente. Il divieto di accesso agli impianti sportivi (Daspo) rimane invece valido e intangibile, poiché segue un percorso giuridico differente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME di annullamento senza rinvio limitatamente

all’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 26 luglio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, emesso il 22 luglio 2023 e notificato il 24 luglio 2023 alle ore 9,00, ex art. 6 della legge 13 dicembre 1989 n. 401, a carico di NOME.

Ricorre in cassazione il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Inosservanza o erronea applicazione della legge 401 del 1989 (art. 178 cod. proc. pen. e art. 178, cod. proc. pen.), in relazione ai presupposti di legittimità del provvedimento di convalida emesso prima delle 48 ore concesse per memorie ed osservazioni.

Il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato al ricorrente alle ore 9,00 del 24 luglio 2023, la convalida è stata depositata il 26 luglio 2023 ad orario imprecisato, prima delle 48 ore previste per il diritto di difesa; molto probabilmente entro le 48 ore dalla notifica del Daspo e, comunque nell’assenza di un orario di deposito non sussiste una certezza sul rispetto del termine delle 48 ore.

E’ stato violato i diritto di difesa, tanto che nel termine delle 48 ore poteva essere presentata una memoria specifica, non più presentabile in quanto il provvedimento di convalida è intervenuto prima della scadenza del termine.

2. Violazione di legge (art. 3 e 10, I. 241 del 1990); eccesso di potere e difetto di motivazione del provvedimento del AVV_NOTAIO e del giudice della convalida, relativamente al principio di gradualità della sanzione.

3. Violazione di legge (art. 6, secondo comma, I. 401/1989); difetto di motivazione sulle ragioni della doppia presentazione sia per le partite in casa sia per quelle in Provincia.

Ha chiesto quindi l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

La Procura Generale della Corte di Cassazione, Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sul primo motivo (che logicamente assorbe gli altri), provvedimento di convalida emesso prima delle 48 ore. Il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato al ricorrente alle ore 9,00 del 24 luglio 2023, la convalida è stata emessa il 26 luglio 2023 (depositata in cancelleria il 26 luglio, senza indicazione dell’orario), prima delle 48 ore previste per il diritto di difesa; l’omessa indicazione dell’orario è significati e comporta una incertezza che deve valutarsi in favore dell’intimato.
Infatti, “In tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sulla tempestività della convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma secondo, legge 12 dicembre 1989 n. 401 e succ. modd., comporta la caducazione della stessa misura. (Nel caso di specie, la Corte, nell’annullare senza rinvio l’ordinanza di convalida priva dell’indicazione dell’ora di adozione, ha precisato che, in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, non è consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolarità formale dei provvedimenti giudiziari)” (Sez. 3, Sentenza n. 5624 del 08/07/2016 Cc. (dep. 07/02/2017) Rv. 269244 – 01).
1. In tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, con

I 2/4

conseguente perdita di efficacia del provvedimento erroneamente convalidato quanto all’obbligo di presentazione, ferma restandone l’intangibilità quanto al divieto di accesso (Vedi Sez. 3, Sentenza n. 20366 del 02/12/2020 Cc. (dep. 24/05/2021 ) Rv. 281341 – 0).

Va quindi annullata senza rinvio l’ordinanza impugnata, con la dichiarazione di cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 22/07/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.