Convalida DASPO: illegittima se prima di 48 ore

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO, limitatamente all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento, un tempo ritenuto indispensabile per garantire il diritto di difesa dell’interessato. La convalida DASPO, avvenuta prima della scadenza di tale termine, è stata dichiarata nulla, anche se l’interessato aveva depositato una memoria difensiva proprio in quelle ore. Il divieto di accesso agli stadi, invece, è rimasto valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: perché il rispetto delle 48 ore è cruciale per la difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella procedura di convalida DASPO con obbligo di presentazione: il Giudice deve attendere il decorso di 48 ore dalla notifica del provvedimento prima di decidere. Questa pronuncia chiarisce che una decisione affrettata, anche di poche ore, compromette irrimediabilmente il diritto di difesa e determina la nullità della misura accessoria.

Il caso esaminato offre uno spunto cruciale per comprendere l’equilibrio tra esigenze di ordine pubblico e garanzie individuali.

I Fatti del Caso: un Provvedimento e un Ricorso

Un tifoso riceveva un decreto del Questore che gli vietava l’accesso a manifestazioni sportive per cinque anni e gli imponeva l’obbligo di presentarsi in Questura in occasione delle partite della sua squadra. Il provvedimento veniva notificato l’8 gennaio alle ore 18:00.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) convalidava il decreto il 10 gennaio alle ore 12:46, su richiesta del Pubblico Ministero presentata la stessa mattina. Tuttavia, l’interessato depositava una propria memoria difensiva alle ore 16:00 dello stesso giorno, ovvero prima della scadenza del termine di 48 ore (che sarebbe avvenuta alle 18:00). Di fatto, la decisione del GIP era intervenuta prima che il termine per difendersi fosse scaduto e senza poter valutare le argomentazioni della difesa.

Il tifoso ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’eccessiva compressione del tempo concesso per difendersi e la conseguente violazione del suo diritto.

La Decisione della Cassazione sulla convalida del DASPO

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. La Corte ha chiarito che il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore ha natura di “termine dilatorio”. Questo significa che il suo scopo è proprio quello di assicurare un tempo minimo e incomprimibile all’interessato per preparare e presentare le proprie difese.

Le Motivazioni: la Tutela del Diritto di Difesa

Il cuore della motivazione risiede nel principio consolidato secondo cui, per assicurare l’effettività del contraddittorio (seppur documentale), è necessario che la convalida del GIP non intervenga prima che siano decorse le 48 ore dalla notifica. Questo lasso di tempo è finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Procedere alla convalida prima di tale scadenza, come avvenuto nel caso di specie, integra una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

La Corte ha specificato che l’ordinanza impugnata andava annullata con conseguente perdita di efficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente all’obbligo di presentazione. L’altra parte del provvedimento, ovvero il divieto di accesso agli stadi, è rimasta invece valida e intangibile, poiché la sua efficacia non dipende dalla convalida del giudice.

Le Conclusioni: l’impatto della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza delle garanzie procedurali. Anche in un contesto in cui le esigenze di rapidità e prevenzione sono elevate, come quello delle misure di pubblica sicurezza, il diritto di difesa non può essere sacrificato. Il termine di 48 ore non è una mera formalità, ma un presidio essenziale che consente un contraddittorio effettivo. La conseguenza pratica è chiara: un’ordinanza di convalida emessa prematuramente è viziata da nullità per quanto riguarda l’obbligo di presentazione, una delle misure più afflittive collegate al DASPO, che cessa così di produrre i suoi effetti.

Entro quanto tempo il Giudice può convalidare un DASPO con obbligo di presentazione?
Il Giudice per le indagini preliminari deve attendere che siano trascorse almeno 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato prima di poter procedere con la convalida.

Cosa succede se il Giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
La convalida è viziata da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, l’ordinanza del giudice viene annullata e l’obbligo di presentazione imposto dal Questore cessa di avere efficacia.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di presentazione cancella anche il divieto di accesso allo stadio?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda solo l’obbligo di presentazione, che richiede la convalida del giudice. Il divieto di accesso alle manifestazioni sportive (il DASPO vero e proprio) rimane valido e pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Emilia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO, con ordinanza del 10/01/2024, ha convalidato il decreto del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, emesso in data 30/12/2023, e notificato in data 08/01/2024, ore 18,00 con cui si vietava a COGNOME NOME l’accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, relative a campionati nazionali, interregionali, regionali nonché alle partite della nazionale italiana e agli incontri amichevoli della squadra RAGIONE_SOCIALE, ai luoghi di transito e sosta, con obbligo di presentazione alla Questura di Reggio Emilia per la durata di anni cinque.
Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso il COGNOMECOGNOME a mezzo deli

difensori di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo:

con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione della legge 13 dicembre 1989, art. 6, comma 3 e successive modificazioni e dell’art. 178 c.p.p., lett. c) sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa stante l’avvenuta convalida prima del decorso delle 48 ore;

con il secondo motivo si deduce l’omessa motivazione dell’ordinanza impugnata in merito alle ragioni di necessità e urgenza che giustificano la misura;

con il terzo motivo si deduce il difetto di motivazione in merito alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi presso la polizia giudiziaria in occasione delle partite amichevoli della RAGIONE_SOCIALE,

con il quarto motivo si deduce l’omessa valutazione del contenuto della memoria difensiva, depositata prima della scadenza del termine di quarantotto ore,

con il quinto motivo si deduce la violazione di legge e difetto di motivazione in merito alle ragioni per cui interessato deve presentarsi in questura due volte in un’occasione delle partite di trasferta.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarare cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il provvedimento impositivo del AVV_NOTAIO è stato notificato 1’8 gennaio 2024, alle ore 18,00, il P.M. ha chiesto la convalida nei termini di legge, in data 10/01/2024 ore 9,34, il giudice per le indagini preliminari ha convalidato il provvedimento in data 10/01/2024 ore 12,46.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di cassazione quello per cui al fine di assicurare effettività al principio del contraddittorio cartolare, cui è contraddistinta la fase della convalida del provvedimento questorile di cui alla legge n. 401 del 1989, art. 6, comma 2, (ovvero di presentazione alla p.g. in concomitanza con lo svolgimento di manifestazioni sportive), è necessario che la convalida del G.I.P. non intervenga prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento del questore (Sez. 3, n. 32824 dell’11.6.2013, Cesare, Rv. 256379). Il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, come è avvenuto nel caso in esame nel quale il ricorrente aveva depositato memoria difensiva in data 10/01/2024, ore 16,00,
dopo il provvedimento impugnato, ma prima della scadenza delle 48 ore, è causativo di nullità di ordine generale ex art. 178 c.p.p., lett. c) (Sez. 3, n. 3282 dell’11.6.2013, Cesare, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372).

Nel caso in esame, la convalida è intervenuta prima delle 48 ore decorrenti dalla notifica del provvedimento all’interessato il quale aveva anche depositato memoria scritta entro il termine dilatorio che non è stata scrutinata proprio perché intervenuto il provvedimento di convalida prima della scadenza del termine dilatorio, e, pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio, con perdita di efficacia del provvedimento erroneamente convalidato, quanto all’obbligo di presentazione, ferma restandone l’intangibilità quanto al divieto di accesso (ex multis Cass. 26/5/2011, n. 21022). Restano assorbiti tutti gli altri motivi.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO in data 30/12/2023 limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.