Convalida DASPO: il termine di 48 ore per la difesa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida DASPO è legittima anche se l’ordinanza del giudice non riporta l’orario preciso di emissione. Se il destinatario ha potuto esercitare concretamente il proprio diritto di difesa presentando memorie, che sono state esaminate dal giudice, la finalità della norma è rispettata e non vi è alcuna nullità. La sostanza del diritto al contraddittorio prevale sulla mera formalità dell’indicazione oraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO e Diritto di Difesa: La Cassazione Chiarisce il Termine di 48 Ore

La procedura di convalida DASPO rappresenta un momento cruciale in cui si bilanciano le esigenze di pubblica sicurezza e il diritto fondamentale alla difesa del cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14641 del 2024, interviene su un aspetto procedurale di grande rilevanza: il rispetto del termine dilatorio di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. La Corte chiarisce che la sostanza prevale sulla forma, ritenendo valida la convalida anche quando l’orario sull’atto del giudice è assente, a patto che sia dimostrabile l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un cittadino si vedeva notificare un provvedimento del Questore che gli vietava l’accesso a manifestazioni sportive per un anno, con l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia. La notifica avveniva in data 26 agosto alle ore 11:20. Successivamente, in data 28 agosto, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva l’ordinanza di convalida della misura.

Il ricorrente decideva di impugnare tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. Il suo argomento era semplice e diretto: l’ordinanza di convalida del GIP, emessa il 28 agosto, non riportava un orario preciso. Di conseguenza, era impossibile verificare se il giudice avesse rispettato il termine minimo di 48 ore dalla notifica del provvedimento (che sarebbe scaduto il 28 agosto alle 11:20), un lasso di tempo indispensabile per permettergli di formulare e presentare le proprie argomentazioni difensive.

La Questione Giuridica: Il Termine per la Difesa nella Convalida DASPO

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione del termine di 48 ore. La giurisprudenza consolidata riconosce questo intervallo come un presidio incomprimibile del diritto al contraddittorio. Esso serve a garantire che il destinatario del provvedimento abbia un tempo adeguato per esaminare gli atti e preparare memorie o deduzioni da sottoporre al giudice della convalida. Una convalida intervenuta prima della scadenza di tale termine è, di regola, nulla, poiché impedisce un’effettiva partecipazione difensiva.

Il ricorrente sosteneva che l’assenza dell’orario sull’ordinanza del GIP creava un’incertezza insanabile, che si traduceva in una violazione del suo diritto di difesa. Come si poteva essere sicuri che il giudice avesse atteso la scadenza del termine prima di decidere?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, con un ragionamento che privilegia l’effettività della tutela rispetto al mero formalismo. I giudici hanno sottolineato che, sebbene il termine di 48 ore abbia una valenza sostanziale, la sua eventuale violazione deve essere valutata in concreto.

Dall’esame degli atti è emerso un fatto decisivo: il ricorrente, tramite comunicazione PEC, aveva inviato le proprie note difensive all’ufficio del giudice il 28 agosto alle ore 11:21, ovvero un minuto dopo la scadenza teorica del termine di 48 ore. L’ordinanza di convalida del GIP, pur non riportando l’orario, dava espressamente atto di aver ricevuto e considerato tale memoria difensiva, riassumendone i contenuti.

Questo elemento, secondo la Corte, è sufficiente a superare ogni dubbio. Se il giudice ha potuto leggere e valutare la memoria difensiva inviata alle 11:21, la sua decisione è stata necessariamente presa in un momento successivo. Di conseguenza, il lasso di tempo minimo per l’esercizio del diritto di difesa è stato ampiamente assicurato e il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio concreto. La prova del rispetto del termine, in assenza di un’indicazione oraria sull’atto, è stata desunta aliunde, cioè da altri elementi processuali inconfutabili come la ricevuta di invio della PEC.

Conclusioni: La Sostanza Prevale sulla Forma

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le garanzie procedurali, come il termine per la difesa nella convalida DASPO, non sono vuoti formalismi, ma strumenti per assicurare una tutela effettiva. Quando questa tutela è concretamente garantita – come nel caso in cui la difesa ha potuto pienamente esprimersi ed essere valutata dal giudice – l’assenza di un requisito formale, come l’orario sull’ordinanza, non è sufficiente a invalidare l’atto. La decisione della Cassazione insegna che ciò che conta è la salvaguardia sostanziale del diritto al contraddittorio, non la pedissequa osservanza di ogni dettaglio burocratico, specialmente quando la prova del rispetto della garanzia emerge chiaramente dagli atti.

È valida la convalida di un provvedimento del Questore se l’ordinanza del giudice non riporta l’orario di emissione?
Sì, è valida a condizione che sia possibile ricavare da altri elementi (ad esempio, l’orario di invio di una memoria difensiva poi citata nell’atto) che il giudice ha rispettato il termine minimo di 48 ore previsto per garantire il diritto di difesa dell’interessato.

Cosa succede se la difesa viene esercitata e il giudice la esamina prima della scadenza formale delle 48 ore?
La sentenza chiarisce che il punto cruciale è l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Se l’interessato ha presentato le proprie memorie e il giudice le ha valutate, non si configura alcuna lesione del diritto al contraddittorio, e la convalida è legittima perché lo scopo della norma è stato raggiunto.

Il mancato rispetto del termine di 48 ore da parte del Pubblico Ministero per richiedere la convalida rende inefficace la misura?
No. Secondo l’indirizzo maggioritario richiamato dalla Corte, il mancato rispetto di tale termine da parte del PM non comporta l’inefficacia della misura, a condizione che la convalida del giudice intervenga comunque entro il termine complessivo di 96 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del GIP TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottoressa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del

•ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini Preliminari del Tribunale di Como del 28/08/2023, di convalida del provvedimento di divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazione sportive emesso dal AVV_NOTAIO di Como del 17/08/2023, della durata di un anno, con il quale si prescrive al ricorrente l’obbligo di compa personalmente presso la Questura.

2.1. Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione del diritto al contraddi non avendo il Giudice di merito consentito di formulare argomentazioni difensive, posto che i provvedimento questorile gli è stato notificato il 26/08/2023, alle ore 11,20, la richiesta de è stata formulata in data 28/08/2023 ad orario imprecisato, e la convalida da parte del G.i. è stata emessa in pari data, il 28/08/2023, ad orario imprecisato. Non è quindi possibi stabilire se il giudice abbia o meno rispettato il termine minimo di 48 ore decorrente da notifica al prevenuto del provvedimento del AVV_NOTAIO.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il rig del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice del convalida; per cui la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo d presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termin indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il manc rispetto di tale termine per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un t incomprimibile, funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di appro congruamente ed in modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autori di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore d sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effet esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020; 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga).
Si è tuttavia specificato che, ove l’interessato abbia comunque esercitato le proprie facol difensive, la mera inosservanza del predetto termine – avente valenza sostanziale e non meramente formale – non è idonea ad inficiare la legittimità dell’ordinanza di convalida (Sez. n. 15973 del 04/03/2020 Cc. (dep. 27/05/2020 ) Rv. 280796).

Inoltre, qualora sia possibile ricavare dagli atti che il giudice per le indagini prelimi rispettato il termine dilatorio di 48 ore dalla notifica del provvedimento amministra all’interessato, prescritto a pena di nullità, a tutela dell’effettivo esercizio del diritto l’omessa indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza non comporta la caducazione della misura Sez. 3, n. 24260 del 28/04/2023 Cc. (dep. 06/06/2023 ) Rv. 284667).

1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile del 16/03/2023 è stato notificato ricorrente in data 26/08/2023 alle ore 11,20; la convalida da parte del G.i.p. risulta emessa data 28/08/2023 ad orario imprecisato.

Tuttavia, dall’esame degli atti, emerge che il ricorrente, con comunicazione pec del 28/08/2023, alle ore 11,21, ha fatto pervenire alla cognizione del giudice note scritte, di giudice da atto nel provvedimento impugnato, indicando la data di ricevimento della memoria e richiamandone succintamente i contenuti. Ne segue, pertanto, che il ricorrente non ha subito alcun concreto pregiudizio, avendo esercitato le proprie facoltà difensive.

Inoltre, dall’orario dell’invio della memoria difensiva all’ufficio del giudice (ore emerge in modo incontrovertibile che il lasso di tempo minimo, necessario per esercitare il dirit al contraddittorio è stato ampiamente assicurato, posto che il giudice, pur non avendo indicat espressamente l’orario della emissione del provvedimento, ha certamente provveduto successivamente alle ore 11,21, avendo’clato atto del ricevimento della memoria difensiva e dei suoi contenuti difensivi. Pertanto, sebbene il provvedimento non rechi espressa indicazione dell’orario di emissione del provvedimento impugnato, il rispetto del termine di quarantotto o dalla notifica all’interessato è desumibile aliunde, posto che il ricorrente ha inviato l’atto difensivo alle ore 11,21 e che il giudice ha esaminato e dato atto del ricevimento della memoria.
Infine, con riferimento al termine entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la convalid richiama l’indirizzo maggioritario secondo il quale il mancato rispetto, da parte del pubbl ministero, del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del questore per presentazione della richiesta di convalida non comporta l’inefficacia della misura, ove la convali del giudice sia intervenuta nel termine complessivo di novantasei ore da detta notifica (Sez.3 n. 41170 del 21/09/2021, Rv. 282231). Pertanto, anche sotto questo ulteriore profilo, il ricor è infondato, posto che la convalida del giudice è intervenuta in data 28/08/2023, entro termine complessivo di novantasei ore dalla notifica del provvedimento questorile, avvenuta il 26/08/2023.
2.11 ricorso, dunque, deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso all’udienza del 29 febbraio 2024

il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.