Convalida DASPO: il termine di 48 ore non è assoluto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida di un provvedimento DASPO, emessa dal G.i.p. prima dello scadere delle 48 ore concesse all’interessato per difendersi, non è automaticamente nulla. Per ottenere l’annullamento, la persona colpita dal provvedimento deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto e specifico al proprio diritto di difesa a causa della violazione del termine. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché il ricorrente si era limitato a lamentare il mancato rispetto del termine senza specificare quale danno ne fosse derivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO e diritto di difesa: la Cassazione fa chiarezza

Il provvedimento di convalida DASPO rappresenta un momento cruciale nel bilanciamento tra l’esigenza di prevenire la violenza negli stadi e la tutela del diritto di difesa del singolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15737/2025, interviene su un aspetto procedurale fondamentale: il rispetto del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive prima che il giudice decida. La Corte stabilisce un principio ormai consolidato: la violazione formale del termine non basta a invalidare l’atto se non si dimostra un danno effettivo.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva l’obbligo di presentarsi in Questura durante le partite della sua squadra, sia in casa che in trasferta (il cosiddetto DASPO con obbligo di firma). Il provvedimento gli veniva notificato in una certa data e ora. Due giorni dopo, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale emetteva l’ordinanza di convalida.

Il legale del tifoso presentava ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del diritto di difesa. L’argomento principale era che l’ordinanza di convalida era stata emessa prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica, termine che la legge concede per poter esaminare gli atti e depositare memorie difensive. Secondo la difesa, questa “fretta” del giudice aveva compresso il suo diritto a difendersi adeguatamente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla convalida DASPO

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la validità del provvedimento del G.i.p. I giudici hanno seguito un indirizzo giurisprudenziale recente e ormai prevalente, secondo cui l’inosservanza del termine di 48 ore non comporta una nullità assoluta e insanabile del provvedimento di convalida.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione del vizio procedurale. La Corte chiarisce che la convalida DASPO emessa prima dello scadere del termine di 48 ore integra una “nullità generale a regime intermedio”. Questo concetto tecnico significa che il vizio non è così grave da rendere l’atto automaticamente nullo, ma può essere fatto valere solo a determinate condizioni.

La condizione fondamentale, sottolinea la Cassazione, è che la parte che lamenta la violazione deve allegare e dimostrare un “concreto e specifico pregiudizio” al proprio diritto di difesa. Non è sufficiente, quindi, limitarsi a segnalare che il termine non è stato rispettato. Occorre spiegare in che modo quella violazione ha effettivamente danneggiato la difesa. Ad esempio, si dovrebbe dimostrare che, se si fosse avuto più tempo, si sarebbero potuti presentare documenti o argomentazioni decisive che l’emissione anticipata della convalida ha impedito di produrre.

Nel caso specifico, la difesa del ricorrente si era limitata a lamentare il mancato rispetto del termine, peraltro in termini “dubitativi”, senza specificare quale tipo di difesa fosse stata preclusa o quale danno concreto ne fosse derivato. In assenza di tale dimostrazione, la nullità non può essere dichiarata e il provvedimento di convalida resta valido ed efficace.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chi si trova ad affrontare un procedimento di convalida DASPO deve essere consapevole che le eccezioni puramente formali, come il mancato rispetto di un termine, hanno scarse probabilità di successo se non sono supportate dalla prova di un danno reale e tangibile. Per contestare efficacemente un provvedimento, è necessario concentrarsi sulla sostanza, dimostrando come un errore procedurale abbia inciso negativamente e in modo misurabile sulla propria capacità di difendersi. La difesa non può essere ipotetica o potenziale, ma deve fondarsi su un pregiudizio concreto che va specificamente allegato e provato.

La convalida di un DASPO prima dello scadere delle 48 ore è sempre illegittima?
No. Secondo la Cassazione, non è automaticamente illegittima. Lo diventa solo se la parte interessata dimostra che questa violazione del termine ha causato un pregiudizio concreto e specifico al suo diritto di difesa.

Cosa deve fare chi ritiene violato il proprio diritto di difesa in un procedimento di convalida DASPO?
Deve eccepire la violazione e, soprattutto, allegare e dimostrare in modo specifico quale danno concreto ha subito. Ad esempio, deve indicare quali memorie o documenti non ha potuto depositare a causa del mancato rispetto del termine e perché questi sarebbero stati rilevanti per la decisione.

Qual è la natura della nullità che deriva dalla violazione del termine di 48 ore?
Si tratta di una “nullità generale a regime intermedio”. Questo significa che non è una nullità assoluta che invalida automaticamente l’atto, ma una nullità che deve essere eccepita dalla parte interessata, la quale ha l’onere di dimostrare l’esistenza di un interesse concreto alla sua declaratoria, ossia il pregiudizio subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15737 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOMECOGNOME nato in Colombia il 14/11/1989 Avverso l’ordinanza emessa in data 12/09/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/09/2024, il G.i.p. del Tribunale di Genova ha convalidato il provvedimento emesso dal Questore di Genova in data 27/08/2024, notificato all’interessato il 10/09/2024 alle ore 9.05, che aveva imposto a NOME COGNOME NOMECOGNOME ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, di presentarsi presso la Questura per due volte durante le partite casalinghe giocate dalla U.C. Sampdoria, e per una volta durante le partite in trasferta.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento alla avvenuta

compressione del diritto di difendersi nel procedimento cartolare di convalida. Si deduce che, secondo la giurisprudenza maggioritaria, tale termine andava individuato in quarantotto ore dalla notifica all’interessato, e che il G.i.p. avev emesso il provvedimento di convalida in data 12/9/2024, senza peraltro precisare l’orario del deposito, non potendo quindi ritenersi rispettato il termine di quarantotto ore: in tale situazione, il COGNOME non aveva avuto tempo sufficiente per approntare le proprie difese.
Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, osservando che il ricorrente non aveva dedotto alcun pregiudizio concretamente subito, come richiesto dalla più recente condivisibile giurisprudenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Ritiene il Collegio di dover dar seguito al più recente indirizzo interpretativo elaborato da questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia (cd. DASPO) non può intervenire, a pena di nullità di ordine generale, prima dello scadere del termine di quarantotto ore dalla notifica, concesso al destinatario per consentirgli l’esame della documentazione e il deposito di memorie e deduzioni, ferma restando la necessità, ove il predetto eccepisca la lesione del proprio diritto di difesa, di verificare, in concreto, pregiudizio da lui subito» (Sez. 3, n. 28489 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286707 – 01. Nello stesso senso, cfr. anche Sez. 3, n. 19640 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286523 – 01, secondo la quale «in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia non può intervenire prima dello scadere del termine di 48 ore concesso al destinatario per esaminare gli atti e presentare memorie, ma l’inosservanza di tale termine, comportando una nullità generale a regime intermedio, deducibile alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pen., non inficia la legittimità dell’ordinanza convalida, ove la stessa sia stata, comunque, successivamente notificata all’interessato e quest’ultimo non alleghi un concreto e specifico pregiudizio, causalmente derivante dalla violazione del termine indicato»).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, assume un dirimente rilievo il fatto che la difesa ricorrente si è limitata a segnalare – in termini tra l’al dubitativi – il mancato rispetto del termine di quarantotto ore, senza peraltro

evidenziare alcun concreto pregiudizio derivante da tale circostanza: non potendo evidentemente risultare sufficiente, al riguardo, la generica deduzione di non aver

avuto tempo sufficiente per preparare la difesa.

3. Le considerazioni sin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025

Il Consigr estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.