Convalida DASPO: i limiti del controllo del giudice

Un soggetto impugna in Cassazione la convalida di un DASPO con obbligo di firma, sostenendo di non aver partecipato ai disordini allo stadio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la convalida DASPO si basa su un controllo ‘cartolare’, cioè limitato ai documenti forniti dal Questore, senza possibilità per il giudice di riesaminare prove come i video. La Corte conferma che la valutazione è ‘res sic stantibus’, basata sugli atti disponibili in quel momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: i limiti del Giudice nella valutazione delle prove

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39152 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del potere del giudice nel procedimento di convalida DASPO. Il caso analizzato riguarda un tifoso che ha contestato il provvedimento restrittivo, sostenendo la sua estraneità ai fatti di violenza. La decisione della Suprema Corte chiarisce la natura del controllo giudiziario, definendolo come ‘cartolare’ e basato sul principio del ‘res sic stantibus’, ovvero sugli atti disponibili al momento della decisione.

Il caso: un DASPO contestato per mancanza di prove

Un tifoso veniva raggiunto da un decreto del Questore che gli vietava l’accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni, con l’ulteriore obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione degli incontri. Il provvedimento traeva origine da disordini avvenuti presso i cancelli di uno stadio, dove una folla di persone aveva forzato un ingresso, divellendo un cancello per evitare i controlli.

L’interessato, tramite il suo difensore, presentava ricorso avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) che aveva convalidato il decreto del Questore. Secondo la difesa, il provvedimento era illegittimo in quanto la condotta violenta non era attribuibile al proprio assistito, il quale si sarebbe limitato a entrare regolarmente con biglietto, approfittando del varco ormai aperto dalla folla.

I motivi del ricorso: l’attribuibilità della condotta in discussione

Il ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali:
1. Errata attribuzione della condotta: Il ricorrente sosteneva che le prove a suo carico fossero carenti e frammentarie, basate unicamente su una comunicazione di notizia di reato (CNR) senza allegati fotografici o video. Anzi, secondo la difesa, la visione dei filmati avrebbe scagionato l’interessato.
2. Mancanza di motivazione sulla pericolosità sociale: Si contestava l’assenza di una motivazione adeguata a giustificare la pericolosità del soggetto, tenendo conto che i suoi precedenti penali erano datati.
3. Carenza di motivazione sull’urgenza: Il ricorso lamentava che il provvedimento non spiegasse le ragioni di necessità e urgenza che ne giustificavano l’adozione.

La decisione della Cassazione sulla convalida DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure e fornendo chiarimenti fondamentali sul procedimento di convalida.

Il controllo del giudice è ‘cartolare’ e ‘res sic stantibus’

Sul primo e più importante motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il controllo del giudice in sede di convalida è di pura legittimità e si svolge ‘sulla scorta degli atti trasmessi’. Questo significa che il giudice deve basare la sua decisione esclusivamente sui documenti che il Questore ha allegato alla richiesta di convalida (il cosiddetto ‘controllo cartolare’).

La Corte ha specificato che è preclusa ogni diversa ricostruzione dei fatti basata su elementi non presenti nel fascicolo, come la visione di filmati richiesta dal ricorrente. Il giudice della convalida non ha poteri istruttori; la sua valutazione avviene ‘res sic stantibus’, cioè ‘stando così le cose’ al momento della decisione. Pertanto, se la documentazione fornita dal Questore è sufficiente a giustificare la misura, la convalida è legittima.

La pericolosità sociale e la durata minima del DASPO per recidivi

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha evidenziato che la legge prevede un’ipotesi specifica per il cosiddetto DASPO del ‘recidivo’. In questi casi, l’obbligo di presentazione in commissariato non è una scelta discrezionale, ma un’imposizione obbligatoria. Inoltre, la durata della misura è fissata dalla legge in un minimo di cinque e un massimo di otto anni. Avendo il Questore applicato il minimo legale di cinque anni, la motivazione è stata ritenuta adeguata in relazione alla gravità dei fatti descritti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla netta distinzione tra il ruolo del Questore, quale autorità amministrativa di pubblica sicurezza, e quello del giudice della convalida. Il Questore adotta il DASPO come misura di prevenzione per evitare la commissione di reati in contesti sportivi. Il giudice, invece, svolge un controllo successivo sulla legalità di tale atto, verificando che sussistano i presupposti di legge (necessità, urgenza, pericolosità del soggetto, attribuibilità della condotta) sulla base della documentazione prodotta.

Questo controllo non può trasformarsi in un nuovo giudizio sul merito dei fatti, né può il giudice della legittimità (la Cassazione) sostituirsi al giudice della convalida per esaminare prove non valutate in quella sede. La valutazione compiuta in altre sedi, come un tribunale amministrativo, non può influenzare retroattivamente la legittimità della convalida, che si cristallizza al momento in cui viene emessa.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la convalida DASPO è un procedimento rapido e documentale, finalizzato a garantire il rispetto della libertà personale (limitata dall’obbligo di firma) senza però snaturare la funzione preventiva della misura. Per chi intende contestare un DASPO, è fondamentale comprendere che il giudizio di convalida non è la sede per un’analisi probatoria approfondita, la quale potrà eventualmente avvenire in altri contesti giudiziari. La decisione si basa sulla ‘fotografia’ degli atti presentati dall’autorità di pubblica sicurezza in quel preciso momento, e su quella base il giudice è chiamato a decidere sulla legittimità del provvedimento.

Nella convalida di un DASPO, il giudice può visionare video o altre prove non allegate agli atti dal Questore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il controllo del giudice in sede di convalida è ‘cartolare’, cioè limitato ai documenti e agli atti trasmessi dal Questore. Il giudice non può procedere a una diversa ricostruzione dei fatti visionando prove, come video, che non siano state allegate alla richiesta di convalida.

Cosa significa che il controllo del giudice sulla convalida del DASPO è ‘res sic stantibus’?
Significa ‘stando così le cose’. Vuol dire che la valutazione del giudice si basa sulla situazione di fatto e di diritto e sulla documentazione disponibile nel momento esatto in cui decide. Non può considerare elementi emersi successivamente o non presenti nel fascicolo in quel momento.

In caso di DASPO per un soggetto ‘recidivo’, la durata della misura e l’obbligo di presentazione sono discrezionali?
No. La sentenza chiarisce che per l’ipotesi del DASPO ‘recidivo’, la legge (art. 6, comma 5, l. n. 401/1989) prevede l’obbligatorietà della prescrizione dell’obbligo di presentazione. Anche la durata non è pienamente discrezionale, ma deve essere compresa in un intervallo fissato dalla legge, ovvero non inferiore a cinque anni e non superiore a otto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza in data 23/03/2024 del Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Cosenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, letta la memoria difensiva con cui il difensore, con riguardo al primo motivo di ricorso, sotto il profilo della attribuibilità della condotta, rilevante al fine verifica della pericolosità del soggetto, allega provvedimento del TAR Calabria che
ha accolto le doglianze in merito all’assenza del fumus boni iuris.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Cosenza, con l’ordinanza impugnata, ha convalidato il decreto del AVV_NOTAIO di Cosenza, emesso in data 21/03/2024, e notificato in pari data alle ore 13,00, con il quale si vietav a COGNOME NOME di accedere ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, e luoghi limitrofi, prescrivendo allo stesso la doppia presentazione presso

la Questura di Catanzaro, secondo le indicazioni ivi previste, per la durata di anni cinque.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso il COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo, i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 6 comma 1, legge n. 401 del 1989, vizio di motivazione in relazione alla carenza dei presupposti per l’adozione della misura, nonché mancanza di fumus circa l’attribuibilità RAGIONE_SOCIALE condotte al ricorrente. Secondo il ricorrente non sareb attribuibile al COGNOME la condotta contestata, ai sensi dell’art. 6 della legge 401 del 1989, peraltro genericamente indicata in quanto riferita ad una moltitudine di soggetti che, secondo l’ordinanza impugnata, avevano tenuto comportamenti violenti poiché non accettavano di essere sottoposti a controlli e così facendo retrocedere gli addetti alla sicurezza, spintonandoli fino a divellere un pesante cancello, in quanto il COGNOME avrebbe fatto regolare ingresso munito di biglietto. Il GIP avrebbe argomentato in punto attribuibilità e riconducibilità della condotta sulla scorta di una documentazione frammentaria e carente ossia unicamente la CNR poiché né i fotogrammi, né i video sarebbero stati allegati agli atti che i Giudice avrebbe dovuto vagliare per convalidare il provvedimento di daspo. Al contrario dalla visione dei video si comprende come al momento in cui il cancello viene divelto, il COGNOME lo aveva già superato, così come aveva attestato anche il G.I.P. della convalida dell’arresto, secondo cui dalla visione dei video le condott erano ascrivibili a taluni soggetti evidenziando, quanto al COGNOME, che si era limitato ad accedere sfruttando il flusso e la presenza della folla che si incuneava per l’ingresso, escludendo i gravi indizi di colpevolezza del reato di resistenza a pubblico ufficiale. 2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla assenza di motivazione sulla pericolosità sociale tenuto conto della recidivanza risalente. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.3. Con il terzo motivo deduce la carenza di motivazione del provvedimento impugnato in ordine all’urgenza in relazione alle ragioni di necessità e urgenza per giustificare l’adozione del provvedimento medesimo.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato, in via AVV_NOTAIO, che i presupposti della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia in occasione dello svolgimento di manifestazioni sportive, sono: a) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il AVV_NOTAIO ad adottare il provvedimento; b) la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; c)

l’attribuibilità al medesimo RAGIONE_SOCIALE condotte addebitate e la loro riconducibilità al ipotesi previste dall’art. 6, L. 13 dicembre 1989, n. 401; d) la congruità dell durata della misura (Sez. 3, n. 17753 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 272778 – 01; Sez. 3, n. 20789 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247186).

Questa Corte ha poi chiarito (cfr. Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229112; Sez. 1, n. 48369 del 18/11/2004, COGNOME, Rv. 229363) che il controllo da esercitare in sede di convalida del provvedimento emesso dal questore ai sensi dell’art. 6, comma 2, legge 13 dicembre 1989 n. 401 e succ. modd., non può essere limitato a un controllo meramente formale, che ometta di motivare in ordine all’esistenza dei presupposti legittimanti l’adozione da parte dell’autorit amministrativa della misura limitativa della libertà personale, tra cui deve risultar la motivazione della necessità della prescrizione della presentazione alla autorità, in base a una valutazione condotta secondo parametri di proporzionalità ed adeguatezza; Sez. 3, n. 13741 del 12/03/2009, COGNOME, Rv. 243271; Sez. 3, n. 23305 del 28/01/2016, COGNOME, Rv. 267294).
Non di meno, il controllo cartolare deve essere compiuto sulla scorta degli atti trasmessi e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE eventuali memorie difensive che delineano il perimetro di valutazione e della successiva valutazione di congruità della motivazione sindacabile in questa sede.

Ciò posto, quanto al caso in esame, deve rilevarsi che è etsagii a Questa Corte di legittimità ogni diversa ricostruzione dei fatti sulla scorta della visione fotogrammi e video, si da pervenire ad una diversa conclusione in punto attribuibilità della condotta violenta, come descritta nell’ordinanza, anche al COGNOME identificato proprio sulla scorta della documentazione allegata alla richiesta di convalida.

A tale proposito, rileva, il Collegio, che il Giudice ha convalidato provvedimento del AVV_NOTAIO sulla scorta della CNR, allegata alla richiesta di convalida, che, come è noto, compendia i risultati dell’attività investigativa, sicch l’assenza di materiale allegazione dei video alla CNR, di cui il ricorrente sollecita visione, anche per il limite di sindacato di Questa Corte di legittimità, non può assumere rilievo a fini di valutazione dei presupposti per la convalida, Corte di legittimità che non ha poteri istruttori.
Peraltro, deve rammentarsi che il controllo di legalità dell’atto impositivo de AVV_NOTAIO, che deve qualificarsi come “misura di prevenzione” (diretta in particolare ad evitare la consumazione di reati attinenti alla tutela dell’ordi pubblico in occasione di manifestazioni di carattere sportivo da parte di soggetti che, per precedenti condotte, siano ritenuti socialmente pericolosi), come tutti i provvedimenti provvisori restrittivi della libertà che l’autorità di polizia adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost. – deve avere natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità
giudiziaria, da identificarsi nel controllo di legalità devoluto al giudice convalida, controllo di legalità compiuto res sic stantibus sulla scorta dei documenti allegati alla richiesta di convalida, con eventuali allegazioni difensive, c esclusione di diretto scrutinio di atti non presenti da parte di Questa Corte (video riprese) che non integrino un travisamento probatorio.

Infine, la diversa valutazione compiuta in diversa sede (giudiziaria o amministrativa) anche per le diverse regole di giudizio, non potrà riverberarsi retroattivamente sul provvedimento di convalida, mentre elementi probatori ulteriori e diversi da quelli già valutati potranno essere sottoposti a nuovo esame.

Conclusivamente il primo motivo di ricorso che in parte è orientato ad una diversa ricostruzione del fatto e in parte diretto a far valere decisioni assunte altre sedi, appare inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso è parimenti inammissibile.

Al riguardo, va osservato che l’art. 2, comma 1, lett. b), d.l. 22 agosto 2014 n. 119 (conv., con modificazioni, nella I. 17 ottobre 2014, n. 146) ha inserito nell’art. 6, comma 5, I. n. 401 del 1989, l’ipotesi del c.d. DASPO del “recidivo” che ricorre proprio nella fattispecie in esame. Per tale ipotesi, l’art. 6, comma cit., prevede non solo l’obbligatorietà della prescrizione dell’obbligo presentazione ma anche una durata maggiore rispetto alle ipotesi comuni, in particolare prevede che “la durata del nuovo divieto e della prescrizione non può essere inferiore a cinque anni e superiore a otto anni”.
Nel caso in esame, l’obbligatorietà della prescrizione dell’obbligo di comparizione e la durata della misura applicata, nel minimo di anni cinque, risulta adeguatamente motivata in ragione della gravità del fatto, come descritto.

Quanto alla censura in punto urgenza e relativa carenza di motivazione, oggetto del terzo motivo di ricorso, deve ricordarsi che la motivazione è richiesta solo quando il provvedimento questorile abbia avuto esecuzione nell’intervallo di tempo tra la notifica all’interessato e la convalida del g.i.p., circostanza che non stata documentata (Sez. 3, n. 33532 del 05/05/2009, COGNOME, Rv. 244779; Sez. 3, n. 22256 del 06/05/2008, COGNOME, Rv. 240244).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.