Convalida DASPO: i limiti del controllo del giudice

Un tifoso ricorre contro la convalida DASPO con obbligo di firma, lamentando incertezza nell’identificazione e difetto di motivazione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice della convalida deve svolgere un controllo indiziario e non di merito, potendo motivare anche per relationem al provvedimento del Questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: la Cassazione fissa i paletti al controllo del giudice

La convalida DASPO rappresenta un momento cruciale nel bilanciamento tra la prevenzione della violenza negli stadi e la tutela della libertà personale. Con la sentenza n. 6572/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato del giudice in sede di convalida del provvedimento del Questore che impone, oltre al divieto di accesso ai luoghi sportivi, anche l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione chiarisce che il controllo giudiziario deve concentrarsi sulla legittimità e non estendersi a una rivalutazione del merito delle prove, come l’identificazione fotografica del soggetto.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un tifoso destinatario di un provvedimento del Questore, emesso a seguito di disordini avvenuti durante un incontro di calcio. Il provvedimento gli imponeva il divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgevano manifestazioni sportive per due anni, con l’aggiunta della prescrizione di presentarsi presso gli uffici di polizia in concomitanza con le partite della propria squadra.

Il G.i.p. del Tribunale competente convalidava il provvedimento. Il tifoso, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e difetto di motivazione: secondo la difesa, l’identificazione del ricorrente come partecipante attivo agli scontri era incerta, basata su fotogrammi poco chiari. Inoltre, si contestava la mancanza di una valutazione sulla pericolosità concreta e attuale del soggetto.
2. Mancanza di motivazione sull’urgenza e necessità dell’obbligo di firma: la difesa sosteneva che l’ordinanza non spiegava perché il semplice divieto di accesso agli stadi non fosse sufficiente a prevenire il pericolo, rendendo apparente la motivazione sul punto.

L’Analisi della Cassazione sulla convalida DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. I giudici di legittimità hanno ribadito alcuni principi fondamentali che governano la materia della convalida DASPO.

In primo luogo, il ricorso mirava a ottenere una rilettura dei fatti e delle prove (l’analisi dei fotogrammi), un’attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, ai fini della convalida, non è necessaria la ‘certezza della prova’ tipica del processo penale. È sufficiente una ‘valutazione indiziaria’ sull’attribuibilità della condotta violenta al destinatario del provvedimento. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato aveva dato conto del riconoscimento del ricorrente come uno dei tifosi che, a volto coperto e brandendo una cintura, aveva partecipato attivamente ai disordini.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su consolidati orientamenti giurisprudenziali. Il controllo del giudice della convalida è un controllo di legalità sull’atto amministrativo del Questore. Non può sostituire la propria valutazione di merito a quella dell’autorità di pubblica sicurezza, alla quale la legge affida il compito di valutare la pericolosità del soggetto e l’adeguatezza della misura.

Il giudice deve verificare la sussistenza dei presupposti di legge, ma non può spingersi oltre, a meno che la valutazione del Questore non appaia manifestamente irragionevole o sproporzionata. La partecipazione accertata a un episodio di tifo violento è, di per sé, un requisito sufficiente a fondare una prognosi di pericolosità e a giustificare la misura preventiva, la cui finalità è proprio quella di inibire la frequentazione degli stadi a chi ha dimostrato di non saper distinguere il tifo appassionato dalla violenza.

Per quanto riguarda l’obbligo di firma, la Corte ha ribadito la legittimità della motivazione per relationem. L’ordinanza di convalida può legittimamente richiamare le ragioni esposte nel provvedimento del Questore, purché l’iter logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa sia chiaro e consenta un adeguato controllo. L’intersezione tra l’atto amministrativo e la convalida giurisdizionale crea un corpo motivazionale unico, ritenuto sufficiente a giustificare la misura.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: nella procedura di convalida DASPO, il giudice svolge un ruolo di garante della legalità, non di revisore del merito. Il suo compito è assicurare che il provvedimento del Questore sia fondato su presupposti legittimi (una denuncia e indizi di coinvolgimento) e che la motivazione, anche se sintetica o riferita ad altri atti, sia logicamente coerente. Le censure che attengono alla ricostruzione dei fatti o alla valutazione delle prove, come l’identificazione del tifoso, non trovano spazio nel giudizio di cassazione, essendo riservate alle fasi di merito. La decisione riafferma la natura preventiva della misura, finalizzata a neutralizzare un pericolo per l’ordine pubblico, per la quale è sufficiente un quadro indiziario solido e non la piena prova richiesta per una condanna penale.

Quale livello di prova è necessario perché un giudice convalidi un DASPO?
Non è richiesta la certezza della prova, come in un processo penale. È sufficiente che il giudice compia una valutazione indiziaria sull’attribuibilità della condotta pericolosa al destinatario del provvedimento, basandosi sugli elementi forniti dall’autorità di polizia (es. denuncia e fotogrammi).

La motivazione di un’ordinanza di convalida di un DASPO può limitarsi a richiamare quella del provvedimento del Questore?
Sì. La Corte di Cassazione ritiene legittima la motivazione ‘per relationem’, a condizione che, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura.

È possibile contestare l’identificazione fotografica in un ricorso per cassazione contro una convalida DASPO?
No. Contestare l’analisi dei fotogrammi o di altre prove fattuali equivale a chiedere alla Corte di Cassazione una rivalutazione del merito della vicenda, un’attività che esula dalle sue competenze. Il ricorso in Cassazione può basarsi solo su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici della motivazione) e non sulla ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del G.i.p. del Tribunale di Agrigento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria de Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Agrigento, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il G.i.p. del Tribunale di Agrigento, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento emesso in data 3 maggio 2023 nei confronti di NOME COGNOME e notificato all’interessato 1’8 maggio 2023, impositivo del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici del commissariato di P.S. al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite giocate in casa dall’RAGIONE_SOCIALE e al quarantesimo minuto del solo primo tempo delle partite giocate in trasferta dalla stessa squadra, riducendo a due anni la durata delle suddette prescrizioni.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo, si contesta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, nonché il difetto di motivazione dell’ordinanza di convalida riguardo ai presupposti legali e alla pericolosità del soggetto interessato. Argomentano i difensori che il AVV_NOTAIO non solo non avrebbe effettuato il compiuto esame della pericolosità del soggetto imposto, ma nemmeno indica le ragioni da cui ravvisare la necessità di applicate la misura di prevenzione limitativa della libertà personale; i medesimi vizi sarebbero riscontrabili nell’ordinanza impugnata, posto che essa si limita a fare un generico rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza soffermarsi sull’analisi della condotta ascritta all’COGNOME, la cui identificazione è incerta, come risulta dal confronto dei cinque fotogrammi estratti dalle riprese video fotografiche con le due foto indicate con il n. 6 allegata alla c.n.r. del 15 marzo 2023. In particolare, dai fotogrammi n. 2, 3 e 4 non si evince il possesso, da parte dell’COGNOME, di cinture o di altri oggetti pericolosi; in ogni caso, dagli atti risulta che i tifos RAGIONE_SOCIALE erano stati aggrediti dall’opposta tifoseria del Licata.
2.2 Con un secondo motivo si contesta la mancanza di motivazione sull’urgenza e la necessità di due obblighi di firma, oltre alla mancanza di spiegazioni sul perché il semplice divieto di accesso agli stadi non sarebbe sufficiente. Ad avviso dei difensori, sul punto la motivazione sarebbe apparente, perché opera un mero rinvio al provvedimento del AVV_NOTAIO, senza operare una compiuta valutazione del caso concreto circa la sussistenza dei presupposti applicativi della misura. In ogni caso, il g.i.p. non avrebbe valutato che la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE, dal 2018, disputa le partite “casalinghe” presso il
GLYPH

7,(

campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa, che dista quindici km. da RAGIONE_SOCIALE, donde l’inutilità della ‘frequenza’ imposta all’COGNOME, anche considerando l’assenza di precedenti specifici a suo carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché le censure dedotte attengono al merito o alla condivisibilità dell’impianto motivazionale del provvedimento, senza però indicare alcun vizio di legittimità.

Quanto alla doglianza, dedotta con il primo motivo, che attiene alla certa ascrivibilità all’COGNOME delle “condotte aggressive e socialmente pericolose” – sul presupposto che l’analisi dei fotogrammi non consentirebbe di identificare nell’odierno ricorrente la persona che, impugnando la cintura, aggredisce la tifoseria avversaria e che, comunque, era la tifoseria del Licata a provocare e a lanciare sassi in direzione della tifoseria del RAGIONE_SOCIALE – la medesima, proprio per come formulata, è inammissibile, perché demanda a codesta Corte una valutazione probatoria addirittura spinta fino all’analisi differenziale d fotogrammi estratti e rilevanti ai fini dell’identificazione: funzione, questa, d tutto eccentrica rispetto a quella processuale e ordinamentale ascritta alla giurisdizione di legittimità.
Va richiamato, inoltre, il principio consolidato secondo cui, in tema di provvedimenti volti a prevenire la violenza negli stadi, ai fini della convalida dell’obbligo di presentazione ad un comando di polizia (cd. DASPO), disposto ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. a), legge 13 dicembre 1989 n. 401 a seguito di denuncia per la partecipazione a manifestazioni di tifo violento, è sufficiente che il giudice, che non può arrestarsi alla mera constatazione dell’avvenuta denuncia, si limiti ad una valutazione indiziaria circa l’attribuibilità della condotta destinatario del provvedimento, non essendo necessaria la certezza della prova (da ultimo, Sez. 3, n. 1771 del 04/11/2020, dep. 2021, Colangelo Rv. 280285).
Orbene, tale valutazione è ampiamente presente nel dettagliato ed ampio provvedimento impugnato, che dà conto di come il ricorrente sia stato riconosciuto come uno dei tifosi che, con il volto coperto e brandendo una cintura, partecipava attivamente ai disordini verificatisi il 5 marzo 2023 in occasione dell’incontro di calcio tra il RAGIONE_SOCIALE e il Licata (cfr. 3 provvedimento impugnato), con la conseguente inammissibilità delle doglianze prospettate.

Parimenti inammissibili sono le censure, pure dedotte con il primo motivo, attinenti all’asserita mancanza di un “attento giudizio di personalità” del ricorrente, finalizzato alla prognosi di osservanza del divieto.

Si tratta di un rilievo totalmente generico e, come tale, non suscettibile di scrutinio. Invero, l’accertata partecipazione ad un’attività di tifo violento – qual quella constatata dagli organi di polizia in occasione dello scontro tra le due tifoserie, con la certa partecipazione dell’COGNOME – appare requisito di legge sufficiente per una prognosi di pericolosità idonea a fondare la misura. Quest’ultima è infatti volta a prevenire la violenza negli stadi, inibendo la loro frequentazione a quanti abbiano manifestato comunque di non percepire l’essenziale, quanto netta, differenza fra il sostegno pacifico, ancorché appassionato, alla propria squadra del cuore e l’esplosione violenta della contrapposizione fisica con la ‘tifoseria’ della squadra avversaria, come accertato nel caso di specie, il che rende del tutto evidente l’assoluta incompatibilità della partecipazione del ricorrente a manifestazioni sportive collettive.
4. Inammissibile è anche il secondo motivo.

Si rammenta, in adesione al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, che, in sede di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO circa l’obbligo positivo di presentarsi ad un ufficio o comando di polizia in coincidenza con lo svolgimento di manifestazioni sportive, la verifica, demandata al giudice, dei presupposti legittimanti l’adozione dell’atto da parte dell’autorità amministrativa si compie sulla preesistente valutazione da parte del AVV_NOTAIO cui è rimessa, nell’esercizio dell’attività di prevenzione devolutagli dalla legge, l’adozione del provvedimento oggetto della convalida, che funge, al pari di ogni altro provvedimento provvisorio restrittivo della libertà che l’autorità di polizi può adottare a norma dell’art. 13, terzo comma, Cost., da atto di natura necessariamente “servente” rispetto all’intervento di competenza dell’autorità giudiziaria, chiamata a compiere su di esso il controllo di legalità prescritto ex lege. In virtù dell’intersecazione tra il provvedimento amministrativo e la convalida giurisdizionale si ritiene legittima la motivazione resa da quest’ultima per relationem, allorquando, saldandosi con quella del provvedimento convalidato, consenta un adeguato riscontro del percorso logico-giuridico seguito dall’autorità amministrativa nel disporre la misura, peraltro già nota all’interessato (Sez. 3, n. 37656 del 07/12/2018, dep. 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277673 – 01; Sez. 3, n. 23958 del 04/03/2014, COGNOME, Rv. 259657; conf. sez. 1, 18 marzo 2003, n. 12719; sez. 1, 18 luglio 2003, n. 30306; sez. 1, 20 gennaio 2004, n. 1338; sez. 6, 12 marzo 2004, n. 12110; sez. 3, 17 dicembre 2008, n. 3437/2009; sez. 3, 18 dicembre 2008, n. 3830/2009).
Il ‘merito’ della prevenzione effetto della misura, pertanto, è valutazione rimessa agli organi di polizia, con un limite di apprezzamento da parte della giurisdizione, in sede di convalida, rappresentato solo dalla manifesta irragionevolezza della proporzione, limite che, nella specie, in alcun modo pare oltrepassato.

La circostanza che attualmente la squadra di calcio del RAGIONE_SOCIALE disputi le partite “casalinghe” presso il campo sportivo sito nel Comune di Ravenusa per un verso non trova riscontro negli atti, e, per altro verso, in ogni caso rappresenterebbe una variabile di fatto che, evidentemente, non riveste alcuna rilevanza in questa sede di legittimità per il suo carattere di assoluta contingenza e casualità, anche considerando che proprio a Ravenusa si sono verificati i gravi fatti di guerriglia urbana per cui è causa.
La presenza di un soggetto presso gli uffici di polizia in coincidenza con la disputa degli incontri casalinghi della locale squadra è misura del tutto ordinaria e proporzionata alla prevenzione attuata e non giustifica certo le doglianze avanzate dalla difesa, anche considerando che, nella specie, il G.i.p. ha sensibilmente ridotto – della metà – la durata delle prescrizioni imposte.

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.