Convalida arresto: valutazione ex ante è decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la convalida di un arresto per furto aggravato. Il caso riguardava due persone fermate dopo un furto in un supermercato. La Corte ha stabilito che la legittimità dell’arresto va valutata esclusivamente sulla base degli elementi noti alla polizia al momento del fatto (valutazione ex ante), senza considerare circostanze emerse successivamente, come il comportamento collaborativo degli indagati. Pertanto, la procedura di convalida arresto deve attenersi a questo rigido criterio temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: La Cassazione Ribadisce il Principio della Valutazione Ex Ante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12018 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri che il giudice deve seguire nella convalida arresto. La Suprema Corte ha affermato con forza un principio fondamentale: la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria va valutata esclusivamente sulla base della situazione esistente al momento dell’intervento (ex ante), senza poter considerare elementi emersi in un secondo momento. Questa decisione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva negato la convalida basandosi proprio su fattori successivi all’arresto.

I Fatti del Caso: un Furto al Supermercato

Il caso nasce da un episodio di furto avvenuto in un supermercato. Due persone venivano tratte in arresto in flagranza di reato dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio da merce del valore di 252 euro e aver superato le casse senza pagare. Il reato contestato dal pubblico ministero era quello di furto aggravato dalla violenza sulle cose, fattispecie che prevede l’arresto obbligatorio.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del PM

Sottoposto al giudizio di convalida, il Tribunale di merito decideva per la non convalida dell’arresto. Il giudice, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, lo riqualificava come furto attenuato dalla speciale tenuità del danno. Inoltre, valorizzava elementi successivi all’arresto, come l’assenza di pericolosità sociale delle indagate, il loro atteggiamento collaborativo e lo stato di disagio economico, ritenendoli prevalenti. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo il PM, il giudice della convalida aveva errato nel fondare la sua decisione su una valutazione ex post, anziché limitarsi a verificare la legittimità dell’arresto sulla base degli elementi a disposizione della polizia giudiziaria al momento dei fatti.

Convalida Arresto e Valutazione Ex Ante: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del pubblico ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando la legittimità dell’arresto eseguito. Le motivazioni della Corte si concentrano su punti di diritto cruciali per la corretta applicazione delle norme sulla convalida arresto.

Il Principio della Valutazione “Ex Ante”

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione del principio della valutazione ex ante. Il giudice della convalida, spiega la Corte, non deve compiere un’analisi approfondita del merito della vicenda processuale. Il suo compito è circoscritto alla verifica di due aspetti: la sussistenza degli elementi che hanno legittimato l’adozione dell’arresto e il ragionevole uso dei poteri da parte della polizia giudiziaria. Questo vaglio deve essere condotto mettendosi nella stessa prospettiva degli agenti operanti, basandosi unicamente sulla situazione che si presentava loro al momento dell’intervento. Nel caso specifico, la polizia si trovava di fronte a un’ipotesi di furto aggravato dalla violenza sulle cose (la rimozione dei dispositivi antitaccheggio), che rientra nei casi di arresto obbligatorio previsti dall’art. 380 del codice di procedura penale.

L’Irrilevanza degli Elementi Successivi all’Arresto

Di conseguenza, tutti gli elementi valorizzati dal Tribunale – la modesta portata del fatto, l’assenza di pericolosità, l’atteggiamento collaborativo, lo stato di disagio – sono stati considerati irrilevanti ai fini della convalida. La Cassazione chiarisce che tali fattori, sebbene possano assumere rilievo in fasi successive del procedimento (ad esempio, per la decisione su eventuali misure cautelari o per la sentenza di merito), non possono in alcun modo incidere sul giudizio di legittimità dell’arresto già compiuto. Confondere questi due piani valutativi costituisce un errore di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla Convalida Arresto

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, tracciando una linea netta tra il giudizio sulla convalida arresto e quello sul merito della responsabilità penale. Le implicazioni pratiche sono significative: si garantisce certezza all’operato della polizia giudiziaria, che deve poter agire sulla base degli elementi evidenti al momento del fatto, senza il timore che una successiva e più approfondita valutazione possa inficiare la legittimità del proprio intervento. Al contempo, si ribadisce che il ruolo del giudice della convalida è quello di un controllore della legalità dell’atto restrittivo della libertà, non di un giudice del merito anticipato.

Su quali basi il giudice deve decidere se convalidare un arresto?
Sulla base esclusiva della situazione e degli elementi a disposizione della polizia giudiziaria al momento dell’intervento (valutazione ex ante), verificando la sussistenza dei presupposti di legge per l’arresto e il ragionevole uso dei poteri discrezionali da parte degli agenti.

Elementi emersi dopo l’arresto, come il comportamento collaborativo dell’indagato, possono influire sulla convalida?
No. La sentenza chiarisce che tali elementi sono irrilevanti per il giudizio di convalida. Essi potranno essere considerati in fasi successive del procedimento, come per l’applicazione di misure cautelari o per la decisione finale sul merito, ma non per valutare la legittimità dell’arresto già eseguito.

La circostanza attenuante del danno di speciale tenuità esclude l’obbligatorietà dell’arresto per furto aggravato?
No. La Corte ha ribadito che la sussistenza di tale attenuante non è sufficiente a escludere l’obbligatorietà dell’arresto in flagranza per reati come il furto aggravato da violenza sulle cose, specialmente quando il valore della merce sottratta (in questo caso 252 euro) non può essere considerato pressoché irrisorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12018 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2025

SENTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PISA nel procedimento a carico di:

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VOLTERRA il 12/03/1961 COGNOME NOME nato a EMPOLI il 08/11/1973

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del TRIBUNALE di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento.

Con ordinanza del 20 settembre 2024, il Tribunale di Pisa, in composizione monocratica, ha disposto la non convalida dell’arresto nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME tratte a giudizio con rito direttissimo per il delitto di cui agli artt. 110, 624, 625, primo comma, n. 2, cod. pen. Il furto era commesso presso un supermercato “RAGIONE_SOCIALE“: dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio, COGNOME e COGNOME s’impossessavano di merce per un valore di euro 252, oltrepassando le casse.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero presso la Procura del Tribunale di Pisa, affidando le proprie censure a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge sostanziale e processuale, con riferimento agli artt. 110, 624, 625, primo comma, n. 2, 62, primo comma, n. 4, cod. pen., 380 e 381, comma 4, cod. proc. pen.

Con giudizio affatto contrastante rispetto ai principi posti dalla giurisprudenza di legittimità in tema d’interpretazione dell’art. 380 ss. del codice di rito, il Tribunale ha espresso una valutazione inerente al merito della vicenda processuale, anziché limitarsi a motivare in ordine alla sussistenza, o meno, dei presupposti legittimanti l’arresto obbligatorio in flagranza. Nel riqualificare l’ipotesi di reato aggravato – correttamente contestata dal pubblico ministero -, con conseguente arresto obbligatorio in flagranza, nell’ipotesi di furto attenuato dalla circostanza di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., il Tribunale ha impropriamente valorizzato la speciale tenuità del danno (ciò che contrasta, peraltro, con gli orientamenti elaborati da questa Corte sulla citata circostanza attenuante) e l’asserita irrilevanza della recidiva specifica gravante sulle due persone arrestate.
Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.1 I principi giurisprudenziali invocati dal ricorrente forniscono un corretto sfondo interpretativo per inquadrare il caso in esame e per individuare l’errore di diritto in cui è incorso il Tribunale.

Come correttamente ricordato nel motivo di ricorso, il vaglio cui è chiamato il giudice in sede di convalida del provvedimento di arresto obbligatorio in flagranza consta unicamente della verifica circa 1) la sussistenza degli elementi che ne abbiano legittimato l’adozione e 2) il ragionevole uso dei poteri discrezionali da parte della polizia giudiziaria. Ove il giudice ravvisi la mancanza di uno dei presupposti indicati dall’art. 380 cod. proc. pen., ovvero un ammanco di ragionevolezza nell’uso dei poteri spettanti alla polizia giudiziaria, egli dovrà deve fornire sul punto adeguata argomentazione giustificativa (Sez. 5, n. 21577 del 27/03/2009, P.m. in proc. COGNOME e altri, Rv. 243885 – 01).
Tale vaglio è da effettuarsi ex ante, vale a dire con riferimento «alla situazione in cui la polizia giudiziaria ha provveduto, senza tener conto degli elementi non conosciuti o non conoscibili della stessa, che siano successivamente emersi» (Sez. 6, n. 18196 del 13/04/2016, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 266930 – 01; Sez. 3, n. 35962 del 07/07/2010, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 248479 – 01).

Nel caso di specie, al momento dell’arresto, si prefigurava la condizione di cui all’art. 380, comma 2, lett. e), cod. proc. pen., posto che, come già ricordato, il furto veniva commesso con violenza sulle cose (rimozione dei dispositivi antitaccheggio). E tutto quanto rilevato dal Tribunale in merito all’assenza di pericolosità sociale delle due persone arrestate attiene, appunto, a una valutazione ex post, che non può incidere sui requisiti legittimanti l’arresto in flagranza di reato.

Non utilmente invocabile, come eccepito dal ricorrente, è la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., che, alla luce del menzionato art. 380, comma 2, lett. e), cod. proc. pen, vale a escludere l’obbligatorietà dell’arresto in flagranza: la giurisprudenza di legittimità è, invero, consolidata nel ritenere che la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presupponga «necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato» (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01: in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato. Corsivi aggiunti).
Quanto fin qui affermato non esclude certo la possibilità che il giudice possa diversamente qualificare il fatto-reato contestato, per negare la convalida; ma, in

c”

tal caso, egli dovrà valorizzare unicamente la situazione che si prospettava alla polizia giudiziaria operante all’atto dell’intervento e non anche elementi sopravvenuti acquisiti nel corso dell’udienza di convalida, che possono assumere rilievo soltanto ai fini della eventuale successiva emissione di una misura cautelare (Sez. 5, n. 49340 del 16/09/2019, P., Rv. 278382 – 01).

Nel caso in scrutinio, invece, il giudice ha valorizzato elementi (la modesta portata del fatto, l’assenza di pericolosità, l’atteggiamento collaborativo delle due persone arrestate, lo stato di disagio economico e sociale delle stesse, la consapevolezza del disvalore di quanto commesso), acquisiti successivamente all’arresto: elementi certamente rilevanti ai fini di un eventuale giudizio cautelare e/o di merito, ma non anche ai fini del giudizio di convalida dell’arresto.

Per tali ragioni, il Collegio ritiene che il provvedimento impugnato sia stato adottato in violazione dell’art. 380 comma 2, lett. e), cod. proc. pen, ciò che impone l’annullamento senza rinvio dello stesso, dacché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma, il 24/02/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.