Convalida arresto: limiti del giudice e furto in ospedale

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di non convalida di un arresto per tentato furto aggravato in un ospedale. La sentenza chiarisce che, in sede di convalida arresto, il giudice deve limitarsi a una valutazione sulla ragionevolezza dell’operato della polizia e sull’astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza, che è riservato al giudizio successivo. Il furto in un ospedale integra l’aggravante del fatto commesso in stabilimenti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: Quali sono i Poteri del Giudice? Il Caso del Furto in Ospedale

L’udienza di convalida arresto rappresenta un momento cruciale e delicato del procedimento penale, in cui si bilanciano l’esigenza di reprimere i reati e la tutela della libertà personale. Ma quali sono i reali confini del potere di valutazione del giudice in questa fase? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48075/2023) offre un’importante lezione, chiarendo che il controllo giudiziario non deve trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito. Il caso in esame riguarda un arresto per tentato furto aggravato avvenuto in un ospedale.

I fatti del caso

Una persona veniva arrestata in flagranza di reato dopo essersi impossessata di due camici, guanti in lattice e alcuni oggetti di culto trovati nella cappella di un presidio ospedaliero. Il Pubblico Ministero contestava il reato di tentato furto aggravato, in particolare per aver commesso il fatto in un ufficio o stabilimento pubblico, come previsto dall’articolo 625, n. 7 del codice penale.

Tuttavia, in sede di udienza, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) decideva di non convalidare l’arresto. La sua motivazione si basava sull’idea che gli oggetti di culto sottratti, pur trovandosi in una cappella ospedaliera, non assolvessero a una ‘funzione pubblica’, escludendo così la sussistenza dell’aggravante contestata. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione.

La convalida arresto secondo la Cassazione: limiti e principi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del GIP. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale e consolidato: il giudizio di convalida ha un perimetro ben definito e non deve sconfinare in una valutazione di merito sulla colpevolezza dell’indagato.

Il giudice della convalida deve svolgere un controllo su aspetti specifici:
1. L’osservanza dei termini processuali.
2. La sussistenza dello stato di flagranza.
3. La ricorrenza di uno dei reati per cui l’arresto è previsto come obbligatorio o facoltativo.

Questa valutazione deve basarsi su un criterio di ragionevolezza, analizzando la situazione di fatto così come si presentava alla polizia giudiziaria al momento dell’intervento. Il controllo, quindi, non riguarda la prova necessaria per una condanna o per l’applicazione di una misura cautelare, ma la legittimità dell’operato della polizia in base agli elementi allora disponibili.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il GIP abbia ecceduto i suoi poteri, compiendo valutazioni di merito che sono riservate alla fase successiva del processo. Il giudice, infatti, si è concentrato esclusivamente sulla natura degli oggetti di culto, trascurando due elementi decisivi:

* La natura del luogo: La giurisprudenza è concorde nel considerare l’ospedale, inserito nel servizio sanitario nazionale, come uno ‘stabilimento pubblico’. Pertanto, il furto commesso al suo interno integra di per sé l’aggravante contestata, a prescindere dalla natura specifica dei beni sottratti.
* La totalità dei beni sottratti: Il GIP ha ignorato che l’indagata era stata trovata in possesso non solo degli oggetti della cappella, ma anche di camici e guanti di proprietà dell’ospedale, beni chiaramente funzionali al servizio pubblico.

In sostanza, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a verificare se, sulla base della situazione esistente, l’operato della polizia fosse stato ragionevole nel configurare astrattamente il reato di furto aggravato. La risposta, secondo la Cassazione, era affermativa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la netta distinzione tra il controllo di legittimità proprio della convalida arresto e l’accertamento di responsabilità che caratterizza il giudizio di merito. Il giudice della convalida non è chiamato a stabilire se l’indagato sia colpevole, ma solo se l’arresto eseguito dalla polizia giudiziaria sia stato legittimo alla luce delle circostanze del momento. Annullando l’ordinanza senza rinvio, la Corte ha affermato la legittimità dell’operato della polizia, chiudendo la questione in via definitiva e fornendo una chiara indicazione ai giudici di merito sui confini del loro potere in questa fase preliminare.

Qual è il ruolo del giudice nell’udienza di convalida dell’arresto?
Il giudice deve verificare la legalità formale e sostanziale dell’arresto, controllando il rispetto dei termini, lo stato di flagranza e l’astratta configurabilità di un reato che consenta la misura, basandosi sulla ragionevolezza dell’operato della polizia al momento del fatto, senza entrare nel merito della colpevolezza.

Il furto commesso all’interno di un ospedale è considerato aggravato?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che un ospedale è uno stabilimento pubblico. Di conseguenza, il furto commesso al suo interno integra la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale, indipendentemente dalla natura specifica degli oggetti rubati.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio?
La Corte ha annullato senza rinvio perché, avendo già accertato in via definitiva la legittimità dell’arresto, sarebbe stato inutile rimandare il caso al giudice inferiore per una nuova pronuncia, che avrebbe avuto un valore puramente formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48075 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48075 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SASSARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del GIP TRIBUNALE di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sere le conclusioni del PG

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ricorre per Cassazione il P.M. presso la Procura della Repubblica di Sassari avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sassari in data 27/6/2023, di non convalida dell’arresto in flagranza di COGNOME NOME NOME NOME reato di tentato furt aggravato dall’avere commesso il fatto in uffici o stabilimenti pubblici (presidio ospedaliero).

L’indagata era tratta in arresto, essendosi impossessata di due camici, di guanti in lattice e di oggetti di culto rinvenuti nella cappell dell’ospedale.

Il Tribunale, nella ordinanza impugnata, riteneva non ricorrente l’aggravante contestata, in quanto citi oggetti di culto sottratti ripost presso il simulacro della Madonna, custoditi all’interno della cappella dell’ospedale, non assolvono ad una funzione pubblica.

Il P.M. ha impugnato l’ordinanza, deducendo violazione degli artt. 625 n. 7 cod. pen. e 381 cod. proc. pen.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata per essere stato l’arresto legittimamente eseguito.

Il ricorso promosso dal P.M. avverso l’ordinanza di non convalida dell’arresto è fondato e deve essere accolto.

In sede di convalida, il giudice, oltre a verificare l’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3′ cod. proc. pen. e art. 390, comma 1, cod. proc. pen., deve controllare la ricorrenza dei presupposti che consentono l’adozione del provvedimento di arresto e, pertanto, valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base di una verifica, ispirata criteri di ragionevolezza, che coinvolge lo stato di flagranza e la ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381, cod. proc. pen.
Tale valutazione, secondo i principi più volte ribaditi dalla Corte di legittimità, deve essere esercitata su aspetti che non devono riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, né l’apprezzamento sulla responsabilità dell’arrestato (ex multis Sez. 5, n. 5040 del 01/10/2015, Rv. 266048; Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, Rv. 262502).

Invero, il primo profilo riguarda il giudizio da esperirsi in sede di adozione delle misure cautelari; il secondo profilo riguarda la fase del

giudizio di merito (Sez. 6, n. 25625 del 12/04/2012, NOME, Rv. 253022).

Si è inoltre precisato che la valutazione da rendere al momento della convalida, deve tenere conto della situazione di fatto conosciuta dalle Forze di Polizia all’atto dell’adozione del provvedimento restrittivo o, comunque, conoscibile in quel momento con la dovuta diligenza da adoperarsi da parte del personale che procede all’arresto (così Sez. 1, n. 8708 dell’8/02/2012, COGNOME, Rv. 252217; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252949).

Occorre, quindi, tenere distinto il piano del controllo dell’operato della polizia da quello della prova necessaria a sostenere un provvedimento cautelare, nonché, a maggior ragione, da quello attinente al merito dell’imputazione, che è riservato alla fase dell’accertamento processuale. Il controllo, infatti, non attinge il tema della colpevolezza, che è riservato al giudizio di merito, e neppure quello della gravità indiziaria, rilevante per l’eventuale applicazione di una misura cautelare.

Orbene, il giudice della convalida non si è attenuto ai consolidati principi sopra richiamati.

Lungi dal verificare la ragionevolezza dell’atto di polizia, in relazione allo stato di flagranza ed alla astratta configurabilità del reato, i provvedimento impugnato ha introdotto elementi valutativi alieni al giudizio di convalida, che coinvolgono aspetti riservati alla fase del merito.

Il giudice, infatti, è pervenuto alla decisione di non convalidare l’arresto spingendosi ad operare valutazioni di merito, senza limitarsi alla sola verifica della ragionevolezza dell’operato del personale di polizia, tenuto conto della situazione esistente al momento del suo intervento. Ha peraltro limitato le sue considerazioni agli oggetti di culto, trascurando di considerare che la indagata era stata trovata in possesso anche di camici e guanti in lattice di proprietà dell’ospedale.

Ha poi valutato unicamente la natura dei beni, trascurando di considerare il luogo in cui era avvenuto il fatto (ospedale), Sulla natura di ufficio pubblico dell’ospedale la giurisprudenza di questa Corte è concorde (si vedano Sez. 4, n. 17391 del 21/02/2018, Rv. 272648:”Sussiste la circostanza aggravante del fatto commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, nel caso in cui il furto sia commesso in un ospedale, inserito nel servizio nazionale e, pertanto, stabilimento pubblico”, conforme a Sez. 5, n. 29023 del 20/04/2012, Rv. 253323). .
5. Pertanto, in linea con l’orientamento prevalente della Corte di legittimità, (Sez. 2, n. 21389 del 11/03/2015, P.M. in proc. Morelli, Rv. 264026; Sez. 5, n. 12508 del 07/02/2014, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 260000; Sez. 1, n. 5983 del 21/01/2009, P.M. in proc. NOME, Rv. 243358) deve pervenirsi all’annullamento senza rinvio della ordinanza di non convalida dell’arresto, attesa l’inutilità di investire i giudice “a quo” di una pronuncia che avrebbe valore meramente formale, essendo già stata riconosciuta in questa sede la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato per essere l’arresto stato legittimamente eseguito. In Roma, così deciso in data 3 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.