Convalida arresto: limiti del giudice e flagranza

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero contro la mancata convalida di un arresto per tentato furto. La sentenza chiarisce che, in sede di convalida arresto, il giudice deve limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza dell’operato della polizia in base allo stato di flagranza, senza effettuare una valutazione approfondita sulla gravità indiziaria o sulla responsabilità, analisi riservate alle fasi successive del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: I Limiti del Giudice nella Valutazione della Flagranza di Reato

L’udienza di convalida arresto rappresenta un momento cruciale e delicato, un primo filtro giurisdizionale sulla restrizione della libertà personale operata dalla polizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20678/2025) ha ribadito con forza i confini precisi del potere del giudice in questa fase, sottolineando come il suo ruolo non sia quello di anticipare il giudizio di merito, ma di controllare la ragionevolezza dell’operato delle forze dell’ordine.

Il Caso: Tentato Furto e l’Arresto Contestato

I fatti traggono origine da un tentato furto di materiale (pellet) ai danni di un supermercato. La direttrice, insospettita, allerta le forze dell’ordine, che intervengono prontamente bloccando un furgone in uscita dall’area perimetrale. A bordo del mezzo vengono identificati il conducente e un passeggero; all’interno del veicolo viene rinvenuta la merce sottratta. Nelle vicinanze, viene fermato anche un terzo soggetto, dipendente del supermercato.

Sulla base degli elementi raccolti – testimonianza della direttrice, visione dei filmati di videosorveglianza e controllo dei cellulari – la polizia giudiziaria procede all’arresto in flagranza di tutti e tre gli individui per tentato furto aggravato in concorso.

La Decisione del Giudice e il Ricorso del Pubblico Ministero

Presentati davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per la convalida, l’arresto del conducente e del dipendente viene confermato. Tuttavia, il GIP decide di non convalidare l’arresto del passeggero, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti a provare il suo consapevole coinvolgimento nel furto.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di diritto. Secondo l’accusa, il GIP aveva ecceduto i suoi poteri, trasformando l’udienza di convalida in una valutazione anticipata sulla colpevolezza, un giudizio che spetta alle fasi successive del processo. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a verificare se, al momento dell’intervento, la decisione della polizia di procedere all’arresto fosse stata ragionevole.

I Limiti della Convalida Arresto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del GIP. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi fondamentali che governano la materia della convalida arresto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il controllo del giudice in questa sede deve essere circoscritto e specifico. Il suo compito è duplice:
1. Verifica formale: Accertare il rispetto dei termini perentori previsti dal codice di procedura penale.
2. Verifica sostanziale: Controllare la legittimità dell’operato della polizia, ponendosi nella stessa situazione in cui si trovavano gli agenti al momento dei fatti. Si tratta di un controllo di ragionevolezza sulla sussistenza dello stato di flagranza e sulla riconducibilità del fatto a una delle ipotesi di reato che consentono l’arresto.

Il giudice non deve, invece, valutare né la gravità indiziaria, né le esigenze cautelari, né tantomeno la responsabilità penale dell’arrestato. Questi apprezzamenti sono riservati, rispettivamente, all’eventuale fase di applicazione delle misure cautelari e al successivo giudizio di merito.

Nel caso specifico, il GIP aveva errato omettendo di considerare elementi cruciali che la polizia aveva invece legittimamente valutato: la presenza del soggetto a bordo del veicolo con la refurtiva, il suo rapporto di parentela con il conducente e il contenuto della denuncia. Questi fattori, nel loro complesso, rendevano del tutto ragionevole la decisione della polizia di arrestarlo. Il GIP, ignorandoli e concentrandosi su una prematura analisi della consapevolezza del contributo, ha sostituito la propria valutazione a quella, legittima, della polizia giudiziaria.

Conclusioni: L’Importanza di una Corretta Valutazione

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni fase del procedimento penale ha una sua funzione e dei limiti precisi. La convalida dell’arresto serve a garantire un controllo rapido sulla privazione della libertà, non a decidere il caso. Confondere questi piani significa minare le garanzie procedurali e le prerogative degli organi inquirenti. La decisione della Cassazione ripristina il corretto equilibrio, assicurando che la valutazione sulla ragionevolezza dell’arresto sia ancorata agli elementi disponibili ex ante, al momento dell’azione della polizia, e non a un’analisi ex post tipica del processo.

Qual è il ruolo del giudice nell’udienza di convalida dell’arresto?
Il giudice deve verificare il rispetto dei termini di legge e controllare la ragionevolezza della decisione della polizia di procedere all’arresto, basandosi sugli elementi disponibili al momento della flagranza di reato, senza anticipare valutazioni sulla colpevolezza o sulla necessità di misure cautelari.

Il giudice può sostituire la propria valutazione a quella della polizia giudiziaria al momento dell’arresto?
No. Il controllo del giudice è sulla ragionevolezza e non deve sostituire, con una propria differente valutazione, un giudizio della polizia che appaia logicamente fondato sulle circostanze concrete del momento.

Quali elementi ha erroneamente trascurato il giudice di primo grado in questo caso?
Il giudice ha omesso di considerare elementi importanti che giustificavano la ragionevolezza dell’arresto, come la presenza dell’indagato a bordo del veicolo contenente la merce rubata, il suo rapporto di parentela con il conducente e il contenuto della denuncia sporta dalla parte offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MODENA

nel procedimento a carico di:

COGNOME nato il 16/09/1976

COGNOME nato il 22/05/1951

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il 23/05/1980

avverso l’ordinanza del 07/12/2024 del TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato; lette le conclusioni formulate nell’interesse dell’imputato COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Modena ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Modena, diversamen da quanto disposto confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME non ha convalidato l’arresto in flagranza di NOME COGNOME, eseguito dai Carabinieri di Maranello, perché ritenu responsabile, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, del delitto di tentato furt aggravato di materiale pellet ai danni di un supermercato.

Intervenuti sul posto a seguito di segnalazione della direttrice del supermercato, i bloccavano un furgone in uscita dal cancello perimetrale dello stesso, procedendo a identifica sia il conducente e il passeggero che si trovavano a bordo del mezzo – all’interno del qua rinvenivano il materiale denunciato come sottratto -, sia un terzo soggetto fermo a po distanza dal veicolo.

Alla luce del narrato della direttrice del supermercato, della visione dei filmati del sis videosorveglianza, del controllo dei telefoni cellulari in uso a NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché di quanto accertato de visu, i militi procedevano, come già detto, all’arresto di tutti tre i soggetti identificati.

Il Giudice per le indagini preliminari convalidava la misura precautelare eseguita confronti di NOME COGNOME conducente il mezzo, e di NOME COGNOME, impiegato del supermercato, fermo in prossimità del furgone, ma non l’arresto eseguito nei confronti NOME COGNOME, passeggero del mezzo, ritenendo l’assenza di elementi sufficienti a provare il coinvolgimento dello stesso nel tentato furto.

Con un unico motivo, il ricorrente lamenta, per un verso, che il giudice della cautela, decidere in merito alla posizione di NOME COGNOME anziché limitarsi a considerare sussistenza del presupposti legittimanti l’arresto in flagranza, abbia proceduto a valutare an la gravità indiziaria, le esigenze cautelari, nonché la consapevolezza dello stesso del contri reso per la realizzazione del fatto, svolgendo apprezzamenti riservati alle successive processuali; per altro verso, che il giudice per le indagini preliminari si sia pronunciato a ordine al reato di cui al capo 2) dell’addebito provvisorio, in merito al quale la polizia gi non aveva operato l’arresto, né, pertanto, richiesto la convalida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Quanto al primo dei profili censurati, secondo l’orientamento della giurisprudenza legittimità, in sede di convalida dell’arresto, il giudice, oltre a verificare l’osservanza d previsti dall’art. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve controllare sussistenza dei presupposti legittimanti l’eseguito arresto, ossia valutare la legi

dell’operato della polizia sulla base di un controllo di ragionevolezza, in relazione allo s flagranza e all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. una chiave di lettura che, tuttavia, non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esig cautelari, riservate all’applicabilità delle misure cautelari coercitive, né l’apprezzament responsabilità, riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 484 28/11/2013, Rv 258230; Sez. 6, n. 8341 del 12/2/2015, COGNOME Rv 262502; Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284596).
Dunque, il giudice della convalida, ponendosi nella situazione di chi ha operato l’arresto, d valutare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, la ragionevolezza della decisione procedere all’arresto nel rispetto dei limiti della discrezionalità della polizia giudiziar estendere il controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità e sostituire, a un giudizio ragionevolmente fondato, una propria differente valutazione (Sez. 5, 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Hraich, Rv. 252949; Sez. 1, n. 15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211).
A tal fine, la polizia giudiziaria è tenuta a indicare le ragioni che l’hanno indotta a eser potere di privare la libertà personale, in modo da consentire al giudice della convalid prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999), verificando se l’atto, in relazione alle concrete circostanze di fatto qu presentavano alla polizia stessa, esprima una ragionevole valutazione dei presupposti indicat dall’art. 381 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1329 del 06/05/1993, COGNOME, Rv. 195470).
L’ordinanza impugnata non si è uniformata a tale quadro di principi.

Invero, a fondamento del giudizio espresso in merito dell’arresto di NOME COGNOME, il giudice della convalida ha omesso di considerare la presenza dello stesso a bordo del veicol all’interno del quale si trovava il materiale sottratto; il rapporto di parentela con il con del mezzo; il contenuto della querela sporta dalla direttrice del supermercato e dei fil estrapolati dal sistema di video sorveglianza di cui lo stesso era dotato, – circostanze invece, hanno condotto la polizia giudiziaria a eseguire l’arresto per il delitto di furto ag dal numero di persone riunite -, limitandosi a dare rilievo alla presenza di NOME COGNOME bordo del mezzo e di NOME COGNOME in prossimità dello stesso, nonché alla conversazione intercorsa tra i due.
Quanto al secondo profilo censurato, dagli atti al fascicolo – la cui consultazio ammissibile in questa sede in ragione della natura del motivo proposto -, risulta che la pol giudiziaria ha proceduto all’arresto solo in relazione alla vicenda descritta al ca dell’addebito provvisorio e non anche, come erroneamente ritenuto dal giudice, in relazione a delitto di cui al capo 2).

Di qui, l’annullamento dell’ordinanza anche sotto tale profilo.

7. Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, l’ordinanza impugnata va annull senza rinvio in ordine alla mancata convalida dell’arresto di COGNOME – che

pertanto, va convalidato perché legittimamente avvenuto -, nonché in ordine alla decisione assunta con riferimento al delitto di cui al capo 2) della rubrica, perché non richiesta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente alla mancata convalida dell’arresto d

COGNOME COGNOME ed alla convalida dell’arresto di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui al capo 2).

Così deciso il 10 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.