Convalida arresto: legittima anche con riqualificazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui arrestati per detenzione di stupefacenti. La difesa contestava una presunta contraddizione tra la convalida dell’arresto in flagranza e la successiva riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte ha stabilito che i due momenti sono distinti e autonomi: la convalida arresto valuta solo la legittimità dell’azione della polizia ‘ex ante’, mentre la riqualificazione giuridica attiene alla successiva e distinta fase cautelare, senza inficiare la validità dell’arresto iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto e Riqualificazione del Reato: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24594 del 2024, offre un importante chiarimento sulla procedura di convalida arresto, specialmente nei casi in cui il giudice, pur confermando la legittimità dell’operato della polizia, riqualifichi successivamente il reato in una fattispecie meno grave. Questa decisione ribadisce la netta separazione tra la valutazione sulla legittimità dell’arresto e quella sulla qualificazione giuridica del fatto ai fini cautelari.

I Fatti del Caso: L’Arresto e la Decisione del GIP

Il caso ha origine con l’arresto in flagranza di due individui per detenzione di sostanze stupefacenti, suddivise in diverse dosi. L’operazione era stata condotta dai Carabinieri a seguito di attività di osservazione e pedinamento.

Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) si è pronunciato con una duplice decisione:
1. Ha convalidato l’arresto, ritenendo sussistenti i presupposti dell’arresto obbligatorio in flagranza.
2. Ha riqualificato il fatto come reato di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, e ha disposto per gli indagati misure cautelari non detentive.

Il Ricorso in Cassazione: La Presunta Contraddizione

La difesa degli arrestati ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’esistenza di una palese contraddizione nella decisione del GIP. Secondo i ricorrenti, il giudice non avrebbe potuto, da un lato, riconoscere i presupposti per un arresto obbligatorio e, dall’altro, qualificare il fatto come di lieve entità, una fattispecie che tipicamente non giustificherebbe tale misura precautelare. Questa discrasia, a loro avviso, costituiva una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla convalida arresto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva e fornendo una spiegazione chiara della logica che governa il giudizio di convalida. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra due fasi procedurali separate e con finalità diverse.

La Valutazione ‘Ex Ante’ della Convalida

Il giudizio di convalida, spiega la Corte, si limita a una valutazione di mera ragionevolezza dell’operato della Polizia Giudiziaria. Il giudice, in questa fase, si pone nella stessa posizione degli agenti al momento dell’arresto e valuta, sulla base degli elementi allora disponibili (‘ex ante’), se la loro azione sia stata legittima. I parametri di questa valutazione sono:

* La sussistenza dello stato di flagranza.
* L’astratta configurabilità di un reato che consenta l’arresto.

Questo giudizio non si estende né alla gravità indiziaria dettagliata né alle esigenze cautelari, che appartengono a una fase successiva.

La Valutazione Giudiziale per le Misure Cautelari

La riqualificazione giuridica del fatto, invece, interviene in un momento successivo. Essa è il risultato di una valutazione più approfondita da parte del giudice, che tiene conto di ulteriori elementi emersi e del contraddittorio instauratosi. Questa analisi è finalizzata a determinare la corretta imputazione e, di conseguenza, a decidere sull’applicazione di eventuali misure cautelari.

La Corte ha quindi stabilito che non esiste alcuna contraddizione. È del tutto legittimo che il giudice riconosca la ragionevolezza dell’arresto operato dalla Polizia Giudiziaria (che ha agito sulla base di una situazione di fatto che faceva presumere un reato grave) e che, successivamente, all’esito di una ponderazione più completa, proceda a una diversa qualificazione giuridica dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale della procedura penale: la distinzione tra il controllo sulla legalità dell’azione di polizia e l’accertamento giurisdizionale del fatto. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela dell’operato della Polizia Giudiziaria: L’azione degli agenti viene giudicata in base a un criterio di ragionevolezza ‘ex ante’, riconoscendo che essi devono prendere decisioni rapide sulla base degli elementi immediatamente percepibili. Un successivo approfondimento giudiziale che porti a una diversa qualificazione non può invalidare retroattivamente un arresto che, al momento in cui fu eseguito, appariva legittimo.
2. Garanzia per l’indagato: La fase successiva alla convalida assicura che la valutazione sulla libertà personale e sulla qualificazione del reato sia affidata al giudice in un contesto di pieno contraddittorio, permettendo una valutazione più completa e garantista.

In sintesi, la Corte di Cassazione afferma che la convalida arresto è un giudizio sulla correttezza procedurale dell’azione di polizia, mentre la qualificazione del reato è un giudizio sul merito del fatto, destinato a produrre effetti sulla fase cautelare e sul prosieguo del procedimento.

È legittima la convalida di un arresto se poi il giudice qualifica il reato come di lieve entità?
Sì, è legittima. La Corte di Cassazione ha chiarito che la convalida dell’arresto e la qualificazione giuridica del fatto sono due momenti distinti. La convalida si basa su una valutazione ‘ex ante’ della ragionevolezza dell’operato della polizia al momento del fatto.

Cosa valuta il giudice nel giudizio di convalida dell’arresto?
Il giudice valuta esclusivamente la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria, verificando se, sulla base degli elementi disponibili in quel momento, l’arresto fosse giustificato dalla flagranza di un reato e dalla sua astratta configurabilità. Non valuta la colpevolezza né le esigenze cautelari.

La riqualificazione del reato da parte del giudice in una fattispecie meno grave può rendere nullo l’arresto già eseguito?
No. La riqualificazione giuridica del fatto, operata dal giudice in un momento successivo sulla base di ulteriori elementi e del contraddittorio, non invalida retroattivamente l’arresto, se quest’ultimo era stato eseguito legittimamente dalla polizia sulla base di una ragionevole valutazione della situazione di flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del GIP TRIBUNALE di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia ha convalidato l’arresto di COGNOME NOME NOME di COGNOME NOME in relazione al delitto di detenzione di sostanza stupefacente suddivisa in diversi involucri in Bastia Umbra, a seguito di attività di osservazione, pedinamento e controllo attuate dal personale della locale stazione RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, il giudice riconosceva la ipotesi di flagranza nel reato ascritto e, riqualificati i fatti ai sensi dell’art.73 comma 5 dPR 309/90, disponeva nei loro confronti misure cautelari personali non detentive.

Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la difesa degli arrestati deducendo violazione di legge e vizio motivazionale per contraddittorietà, assumendo che il giudice da una parte si era limitato a riconoscere che ricorrevano i presupposti per l’arresto obbligatorio in flagranza, mentre al contempo aveva riconosciuto che i fatti potessero essere sussunti sotto il paradigma dell’art.73 comma 5 DPR 309/90 e quindi pervenendo ad una inammissibile contraddizione in termini.

Il ricorso risulta inammissibile. Le censure concernenti vizi riconducibili al verbale dell’arresto in flagranza e a carenze argonnentative del provvedimento giudiziale di convalida non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti i presupposti della misura precautelare eseguita dalla P.G.

Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della ordinanza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità, in relazione all’asserita carente esplicitazione dei presupposti dell’arresto in flagranza.

Invero la polizia giudiziaria non è tenuta a fornire una articolata motivazione del provvedimento precautelare adottato, essendo sufficiente che tali ragioni emergano dal contesto descrittivo del verbale di arresto e dagli atti complementari in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e sindacarle (sez.6, 6/05/2009, COGNOME, Rv.244680; sez.3, 11/05/2016, PM in proc.Cobuccio, Rv.267999).

4.1 Orbene dall’esame degli atti processuali, emerge che i verbalizzanti hanno fornito ampio conto delle ragioni sottese all’arresto in ragione del

non modesto quantitativo di stupefacente e del denaro in possesso di ciascuno degli indagati, nonché con riferimento alle modalità di presentazione dello stupefacente già suddiviso in dosi e alle azioni degli indagati monitorate dalle forze dell’ordine nell’atto di ripartirsi le dosi

4.2 Quanto alla diversa qualificazione giuridica data ai fatti dal giudice che ha provveduto alla convalida dell’arresto, la censura risulta manifestamente infondata, in quanto la riqualificazione giuridica è intervenuta in un momento successivo alla verifica della legittimità dell’eseguito arresto e del rispetto delle condizioni legittimanti la sua esecuzione e attiene alla necessaria valutazione, pure rimessa al giudice per le indagini preliminari, afferente alla gravità indiziaria ai fini della emissione del provvedimento de libertate. Costituisce invero principio pacifico della Suprema Corte che il giudizio di convalida si risolve in una valutazione di mera ragionevolezza, ponendosi il giudicante nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto per verificare, sulla base degli elementi disponibili al momento del fatto, se essi fossero idonei per procedere all’arresto, in relazione alla gravità del fatto e alla pericolosità del reo, esclusa ogni valutazione sui presupposti per il riconoscimento di responsabilità, il giudice pertanto deve valutare la legittimità dell’operato della PG in relazione allo stato di flagranza e in relazione alla ricorrenza di un titolo di reato che giustifichi il provvedimento precautelare operato dalla polizia, apprezzamento che non si estende né alla gravità indiziaria né alle esigenze cautelari, che afferiscono a tutt’altro compito eventualmente demandato al giudice su richiesta dell’ufficio del PM ( cfr sez.6, n.8341 del 12.2.2015, NOME; Rv.262502; PMT/Bezzari Oussama, Rv.284596 ). In tema di convalida dell’arresto, il giudice è tenuto ad accertare, con valutazione “ex ante” – ossia tenendo conto esclusivamente della situazione conosciuta o conoscibile al momento in cui l’arresto fu effettuato e non anche di elementi successivi – l’astratta configurabilità del reato per cui si procede e la sua attribuibilità alla persona arrestata, quali condizioni legittimanti la privazione della libertà personale. (cosi in relazione a coltivazione di organismi vegetali da cui è ricavabile sostanza stupefacente, in cui la Corte ha precisato che non poteva giustificare la non convalida dell’arresto la circostanza che, nella contestazione provvisoria, fosse stato indicato un ridotto numero di piante – per di più, a fronte della detenzione di una non indifferente quantità di semi di canapa indiana, di un bilancino e di una considerevole somma di danaro contante Cfr.sez.3, n.12954 del 14 Gennaio 2021, PMTc/La Spina Graziano, Rv.280896).
Risulta pertanto del tutto errato il richiamo operato dal ricorrente ad una violazione di legge, ovvero ad una contraddittorietà della motivazione, concernente la qualificazione giuridica dei fatti reato laddove il giudice della convalida da un lato ha riconosciuto l’assolta ragionevolezza dell’operato arresto, alla stregua della situazione di fatto prospettatasi dinanzi agli agenti di PG al momento della perquisizione, salvo poi procedere ad una diversa qualificazione dei fatti sulla base degli ulteriori elementi acquisiti e del contraddittorio realizzatosi all’esito del giudizio di convalida..
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.