Convalida arresto: la Cassazione sui criteri di valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice che non aveva convalidato un arresto per spaccio di lieve entità. Secondo la Suprema Corte, per la convalida arresto è necessario valutare tutti gli indizi di pericolosità del soggetto nel loro complesso (status di irregolare, assenza di domicilio, uso di auto a noleggio), non limitandosi a considerare la modesta quantità di droga o l’assenza di resistenza. Una valutazione atomistica degli elementi è errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: la Visione d’Insieme della Cassazione sulla Pericolosità

La procedura di convalida arresto rappresenta un momento cruciale di bilanciamento tra l’esigenza di reprimere i reati e la tutela della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 13195/2025) chiarisce quali elementi il giudice deve considerare per valutare la legittimità di un arresto facoltativo per spaccio, sottolineando l’importanza di una visione complessiva degli indizi anziché una loro analisi frammentaria.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva arrestato in flagranza di reato per aver ceduto 0,49 grammi di cocaina in cambio di 40 euro. Il Giudice del Tribunale di L’Aquila, chiamato a decidere sulla convalida, negava la misura. La sua decisione si basava sulla valutazione del fatto come ‘non grave’ (ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), sull’assenza di resistenza da parte del soggetto e sul fatto che la somma di 395 euro trovata in suo possesso non fosse un indizio sufficientemente forte, data la mancanza di altra sostanza stupefacente.

Il Pubblico Ministero, ritenendo errata tale valutazione, presentava ricorso per Cassazione.

Il Ricorso del PM e i Criteri per la Convalida Arresto

Il Pubblico Ministero sosteneva che il giudice avesse ignorato una serie di elementi fondamentali per valutare la pericolosità del soggetto, requisito necessario per procedere con l’arresto facoltativo. Tra questi elementi figuravano:
* La condizione di soggiorno irregolare sul territorio nazionale.
* La mancanza di un domicilio stabile.
* L’assenza di un’attività lavorativa.
* Il possesso di 395 euro in banconote di piccolo taglio.
* L’utilizzo di un’auto a noleggio per l’attività di spaccio.
* La mancata collaborazione con la polizia, manifestata nel rifiuto di fornire i PIN di due smartphone.

Secondo il ricorrente, questi indizi, letti congiuntamente, delineavano un quadro di professionalità nello spaccio che giustificava pienamente l’operato della polizia giudiziaria e avrebbe dovuto condurre alla convalida dell’arresto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza di non convalida. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio cardine della procedura penale: in sede di convalida, il giudice non deve valutare la colpevolezza dell’indagato, ma la ragionevolezza dell’azione della polizia giudiziaria sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto.

Nel caso dell’arresto facoltativo, la legge richiede che la polizia motivi la sua scelta facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità del soggetto. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito è stata ‘eccentrica’ e atomistica. Egli ha considerato solo alcuni elementi favorevoli all’indagato (l’incensuratezza, la mancata resistenza), tralasciando di esaminare tutti gli altri elementi a carico che, nel loro complesso, integravano ampiamente il requisito della pericolosità richiesto dalla norma.

La condizione di irregolare, la mancanza di un lavoro e di una casa, l’uso di un’auto noleggiata e il possesso di denaro contante di piccolo taglio sono tutti indici che, messi insieme, suggeriscono che lo spaccio non fosse un episodio isolato, ma un’attività professionale. Pertanto, la polizia giudiziaria aveva correttamente esercitato il proprio potere, e l’arresto era da considerarsi legittimamente eseguito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione degli indizi per la convalida arresto non può essere parcellizzata. Il giudice deve adottare una prospettiva olistica, considerando l’insieme delle circostanze per determinare se la scelta della polizia di privare una persona della libertà personale sia stata ragionevole e conforme alla legge. Isolare singoli elementi per sminuirne la portata probatoria è un errore metodologico che può portare a decisioni errate, come accaduto nel caso di specie. La decisione della Cassazione, pur non avendo effetti pratici sulla vicenda (essendo la fase di convalida ormai conclusa), riafferma la correttezza dell’operato della polizia e fornisce una chiara direttiva interpretativa per i giudici di merito.

Quando è legittimo un arresto facoltativo per spaccio di lieve entità?
L’arresto è legittimo quando, nonostante la lieve entità del fatto, sussistono elementi che, considerati nel loro insieme, indicano una concreta pericolosità del soggetto, come ad esempio la sua condizione di irregolarità sul territorio, la mancanza di domicilio e di lavoro, e altre circostanze che suggeriscono una dedizione professionale all’attività di spaccio.

Quali elementi deve valutare il giudice per la convalida dell’arresto?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi a disposizione della polizia giudiziaria al momento dell’arresto, senza tralasciarne alcuno. Deve considerare non solo l’assenza di precedenti o la mancata resistenza, ma anche indizi come l’uso di un’auto a noleggio, il possesso di denaro in piccoli tagli e la mancanza di collaborazione, valutandoli in modo complessivo e non atomistico.

Cosa comporta l’annullamento senza rinvio di un’ordinanza di non convalida?
L’annullamento senza rinvio da parte della Cassazione stabilisce in via definitiva che l’arresto era stato eseguito legittimamente dalla polizia giudiziaria. Sebbene questa decisione non abbia più effetti pratici sulla libertà della persona (poiché la fase della convalida è superata), essa serve a correggere l’errore di diritto del giudice precedente e a riaffermare la corretta interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13195 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso del Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila nel procedimento a carico di COGNOME nato in Albania il 12/11/1993, avverso l’ordinanza in data 12/09/2024 del Tribunale di L’Aquila, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 12 settembre 2024 il Giudice del Tribunale di L’Aquila non ha convalidato l’arresto in flagranza di NOME COGNOME per la cessione di 0,49 grammi di cocaina verso il corrispettivo di euro 40,00, perché ha stimato non grave il fatto che ha qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; ha rilevato che non era altrimenti emersa la pericolosità del soggetto, il quale non aveva opposto resistenza agli operanti; ha considerato che il rinvenimento della somma di euro 395 non era un elemento di sospetto così significativo a fronte del mancato rinvenimento di ulteriore sostanza stupefacente all’interno del veicolo.
2. Ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila, sostenendo che la motivazione del diniego della convalida era del tutto eccentrica, dal momento che la pericolosità del soggetto doveva essere desunta dall’irregolarità dell’arrestato sul territorio nazionale, dalla mancanza di un qualsivoglia domicilio, dalla mancanza di un impiego e dall’inspiegato possesso della somma di euro 395 in banconote di piccolo taglio, dall’utilizzo di modalità particolarmente insidiose nella perpetrazione del reato perché l’auto era noleggiata, dalla mancata collaborazione con la polizia giudiziaria alla quale si era rifiutato di fornire il pin dei due smartphone in suo possesso.
Ritiene dunque sussistere i presupposti degli art. 381 e 391, comma 4, cod. proc. pen. e chiede l’annullamento dell’ordinanza con convalida dell’arresto

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

In sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti agli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli art. 380 e 38 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, né la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzamenti riservati a distinte fasi del procedimento (tra le più recenti, Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284596 – 01). Quando l’arresto è facoltativo, la polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta a esercitare il potere di privare la libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999 – 01).
Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, ai fini della convalida dell’arresto, fosse soddisfatto il requisito di legge della pericolosità dell’arrestato, ai sensi dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen.

Il Pubblico ministero ricorrente ha allegato, infatti, una serie di circostanze – la condizione di irregolare, la mancanza di domicilio, la mancanza di lavoro, l’auto noleggiata, la disponibilità di banconote di piccolo taglio e di due smartphone – che complessivamente considerate integrano la pericolosità richiesta dalla norma per la convalida, laddove il Giudice ha giustificato il diniego della convalida, solo

sulla base di alcuni elementi – l’incensuratezza, la mancata resistenza agli operanti e la disponibilità economica -, tralasciando inspiegabilmente di esaminare tutti gli altri elementi a carico.

Il Procuratore generale nella sua requisitoria ha chiesto il rigetto del ricorso perché, senza confrontarsi con la motivazione dell’ordinanza che, come detto, ha valutato solo alcuni elementi, ha proposto un’inammissibile lettura atomistica dei singoli elementi di giudizio evidenziati dal Pubblico ministero ricorrente. E’ stato; corretto, invece, l’apprezzamento degli indici di pericolosità effettuato dalla polizia giudiziaria al momento dell’arresto, poiché il Toci appariva essere, sulla base del complesso degli elementi a disposizione, un soggetto dedito professionalmente allo spaccio.
S’impone, dunque, in accoglimento del ricorso del Pubblico ministero, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di non convalida dell’arresto, dal momento che il ricorso, avendo a oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, per cui l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (tra le più recenti, Sez. 3, n. 14971 d 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284323 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito

Così deciso, il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prekt1ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.