Convalida arresto: il ruolo del giudice e i limiti

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di non convalida di un arresto per tentato furto. La sentenza ribadisce che il giudice, nella fase di convalida arresto, non deve valutare la colpevolezza dell’indagato, ma solo la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi disponibili al momento dell’intervento (giudizio ex ante). Il tribunale aveva errato entrando nel merito della prova, compito riservato a fasi successive del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: Qual è il Vero Ruolo del Giudice? L’Analisi della Cassazione

L’udienza di convalida arresto rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, un delicato equilibrio tra la necessità di reprimere i reati e la tutela della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33741/2024) ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini precisi del potere del giudice in questa fase. La Corte ha chiarito che il compito del magistrato non è quello di anticipare il giudizio di colpevolezza, ma di effettuare un controllo di legittimità sull’operato della polizia, basato sulla ragionevolezza e sugli elementi disponibili al momento dell’intervento.

I Fatti: Un Tentato Furto e un Arresto non Convalidato

Il caso ha origine dall’arresto di un uomo per tentato furto aggravato. L’individuo era stato sorpreso di notte all’interno di un cortile condominiale, nascosto dietro un’autovettura. A poca distanza, si trovava una bicicletta, appena sottratta da un box la cui serratura era stata palesemente forzata. Inoltre, alla vista delle forze dell’ordine, l’uomo aveva tentato una precipitosa fuga.

Nonostante questo quadro, il Tribunale di prima istanza aveva deciso di non convalidare l’arresto. La motivazione si basava sul fatto che nessuno aveva visto l’uomo entrare nel garage, che la bicicletta si trovava a circa quindici metri da lui e che la perquisizione personale non aveva portato al rinvenimento di attrezzi da scasso. Il Pubblico Ministero, ritenendo errata tale decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento dell’Ordinanza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza di non convalida. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la netta distinzione tra la fase di convalida dell’arresto e quella del giudizio di merito o dell’applicazione di misure cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza: i limiti alla convalida arresto

Le motivazioni della Corte chiariscono in modo inequivocabile la funzione del giudice della convalida.

Il Giudizio “Ex Ante” e la Ragionevolezza dell’Operato di Polizia

Il punto centrale della pronuncia è che la valutazione del giudice deve essere condotta secondo un criterio “ex ante”. Ciò significa che il magistrato deve mettersi nei panni della polizia giudiziaria e giudicare se, al momento dell’arresto e sulla base degli elementi allora disponibili, la decisione di procedere fosse ragionevole.

Nel caso specifico, la polizia si trovava di fronte a una serie di elementi convergenti: la presenza notturna dell’uomo in un’area privata, il suo nascondersi, il ritrovamento di refurtiva vicino a lui, un box palesemente scassinato e, infine, il tentativo di fuga. Questo insieme di circostanze rendeva pienamente legittima e ragionevole l’ipotesi di un reato in stato di quasi flagranza e, di conseguenza, l’arresto.

Differenza tra Convalida, Misure Cautelari e Giudizio di Merito

La Cassazione ha censurato il Tribunale per aver operato valutazioni tipiche del giudizio di merito. Questioni come l’assenza di testimoni oculari dell’effrazione o il mancato ritrovamento di attrezzi da scasso attengono all’accertamento della colpevolezza, un compito riservato alla fase dibattimentale. Allo stesso modo, l’analisi dei gravi indizi di colpevolezza è pertinente per l’eventuale applicazione di una misura cautelare (come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari), ma non per la semplice convalida della misura precautelare dell’arresto.

Il controllo del giudice della convalida è un controllo di legalità sull’azione della polizia, non una prima sentenza di colpevolezza o innocenza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia penale. Confondere i piani tra convalida e merito rischierebbe di paralizzare l’attività di repressione dei reati, richiedendo alla polizia giudiziaria un livello di prova impossibile da raggiungere nell’immediatezza dei fatti. Il messaggio della Corte è chiaro: nella fase della convalida arresto, il giudice deve limitarsi a verificare se, in quel preciso contesto e con quelle informazioni, l’intervento della polizia sia stato legittimo e giustificato. Ogni valutazione più approfondita sulla responsabilità penale dell’indagato deve essere rimandata alle sedi processuali appropriate, garantendo così sia l’efficacia dell’azione investigativa sia i diritti della difesa.

Qual è il compito del giudice durante l’udienza di convalida dell’arresto?
Il suo compito è verificare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria. Deve controllare, sulla base degli elementi noti al momento dell’intervento (giudizio ‘ex ante’), se sussistevano i presupposti per l’arresto in flagranza o quasi flagranza, senza entrare nel merito della colpevolezza dell’indagato.

Il giudice della convalida può valutare se l’arrestato è colpevole o se ci sono gravi indizi di colpevolezza?
No. La valutazione sulla colpevolezza è riservata alla fase del giudizio di merito. L’analisi dei gravi indizi di colpevolezza è invece pertinente per l’eventuale applicazione di una misura cautelare, che è un giudizio distinto e successivo a quello sulla legittimità dell’arresto.

Cosa significa che la valutazione del giudice deve essere ‘ex ante’?
Significa che il giudice deve valutare la situazione ponendosi nella prospettiva della polizia giudiziaria al momento dell’arresto. Deve considerare solo gli elementi conosciuti o conoscibili in quel frangente, senza tener conto di informazioni emerse successivamente. L’obiettivo è giudicare la ragionevolezza di quella specifica azione in quel momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PAVIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2024 del TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 marzo 2024, il Tribunale di Pavia, a seguito della presentazione di COGNOME NOME in stato di arresto per la convalida e il contestuale giudi direttissimo in ordine al reato di cui agli artt. 56, 624 bis, 625, n. 2, cod. p ha convalidato l’arresto, ritenendo insussistente il presupposto della quasi flagranz reato.

Secondo la descrizione dei fatti di cui all’imputazione, l’indagato dopo essersi introd all’interno del cortile condominiale sito in Voghera alla INDIRIZZO, era sor dall’agente di polizia COGNOME NOME NOME condomino di tale complesso, sceso in corti perché aveva udito un rumore anomalo del cancello carraio – nascosto dietro la propria autovettura, ivi parcheggiata.

Contemporaneamente, il COGNOME notava che il box appartenente alla famiglia COGNOME abitante nel condominio aveva il portone aperto e che a pochi metri di distanza dall’odier imputato era appoggiata ad un muro una bicicletta di proprietà dei COGNOME.

Il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, ha osservato che l’arrestato non era stato vis entrare all’interno del garage ove era stato consumato il furto e che la bicicletta era dis dallo stesso circa quindici metri; inoltre non era stato accertato dove si trovava la bic prima che fosse rinvenuta. Analogamente, sebbene la serratura del box fosse stata forzata con l’uso di uno strumento metallico, la perquisizione del COGNOME aveva dato esit negativo.

Contro l’ordinanza, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Pavia ha propos ricorso deducendo violazione dell’art. 381 cod. proc. pen.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concl per l’annullamento senza rinvio, sul rilievo che nel caso di specie la Pg si trovava in presenz tracce della recente commissione di un reato che legittimavano la misura precautelare, non avendo il giudice neppure preso in considerazione la fuga dell’indagato alla presenza carabinieri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso promosso dal P.M. avverso l’ordinanza di non convalida dell’arresto fondato e deve essere accolto.

L’art. 381, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che si procede all’arresto soltanto s misura è giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto de dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto.

Ai fini della legittimità dell’arresto, quindi, non si richiede la presenza congi entrambi i parametri previsti dall’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., essendo sufficie come si desume dalla formulazione disgiuntiva della norma, la presenza di uno solo di essi (Sez. 1, n. 17332 del 30/03/2006, COGNOME, Rv. 234259).

D’altro canto, è evidente come i requisiti che consentono l’arresto in flagranza non son sovrapponibili a quelli enunciati dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. con riferi significato da assegnare al concetto di “gravità del fatto” e “pericolosità del sogge implicanti una valutazione che non può essere apprezzata da parte della polizia giudiziari al momento dell’arresto.

L’approccio che deve governare la valutazione che il tribunale è chiamato a svolgere in sede di udienza di convalida dell’arresto deve essere caratterizzato da un giudizio ex ante che abbia riguardo alla situazione che si prospetta dinanzi alla polizia giudiziaria, s tener conto degli elementi non conosciuti o non conoscibili, emersi solo successivamente all’adozione dell’atto precautelare (Sez. 6, n. 18196 del 13/04/2016, Barnaba, Rv. 266930)

Pertanto, in sede di convalida, il giudice, oltre a verificare l’osservanza dei te previsti dall’art. 386 c.p.p., comma 3 e art. 390 c.p.p., comma 1, deve controllare ricorrenza dei presupposti che consentono l’adozione del provvedimento di arresto e, pertanto, valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base di una verifica, a criteri di ragionevolezza, che coinvolge lo stato di flagranza e la ipotizzabilità di reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen.

Tale valutazione, secondo i principi più volte ribaditi dalla Corte di legittimità essere esercitata su aspetti che non devono riguardare la gravità indiziaria e le esigen cautelari, né l’apprezzamento sulla responsabilità dell’arrestato (ex multis Sez. 5, n. 5040 del 01/10/2015, P.M. in proc. Dunisha, rv. 266048; Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, P.M. in proc. Ahamad, Rv. 262502).

Invero, il primo profilo riguarda il giudizio da esperirsi in sede di adozione delle m cautelari; il secondo profilo riguarda la fase del giudizio di merito (Sez. 6, n. 256 12/04/2012, COGNOME, Rv. 253022).

Si è inoltre precisato che la valutazione da rendere al momento della convalida, deve tenere conto della situazione di fatto conosciuta dalle Forze di Polizia all’atto dell’ad del provvedimento restrittivo o, comunque, conoscibile in quel momento con la dovuta diligenza da adoperarsi da parte del personale che procede all’arresto (così Sez. 1, n. 870 dell’8/02/2012, COGNOME, Rv. 252217; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252949).

Occorre, quindi, tenere distinto il piano del controllo dell’operato della polizia da della prova necessaria a sostenere un provvedimento cautelare, nonché, a maggior ragione, da quello attinente al merito dell’imputazione, che è riservato alla fase dell’accertam processuale. Il controllo, infatti, non attinge il tema della colpevolezza, che è riser giudizio di merito, e neppure quello della gravità indiziaria, rilevante per l’eve applicazione di una misura cautelare.

Orbene, il giudice della convalida non si è attenuto ai consolidati principi s richiamati.

Lungi dal verificare la ragionevolezza dell’atto di polizia, in relazione allo stato flagranza ed alla astratta configurabilità del reato, il provvedimento impugNOME ha introd elementi valutativi alieni al giudizio di convalida, che coinvolgono aspetti riservati al del merito.

Il giudice, infatti, è pervenuto alla decisione di non convalidare l’arresto spingendo operare valutazioni di merito, senza limitarsi alla sola verifica della ragionevo dell’operato del personale di polizia, tenuto conto della situazione esistente al momento suo intervento. Ha peraltro limitato le sue considerazioni alla circostanza che l’arrestato era stato visto entrare all’interno del garage ove era stato consumato il furto e ch bicicletta era distante dallo stesso circa quindici metri, senza che fossero rinvenuti propria persona strumenti da scasso.
Tuttavia, il Tribunale ha trascurato di considerare che l’arrestato era stato tr nascosto dietro ad un autoveicolo e che approfittando di un momento di distrazione, prima dell’arrivo delle forze dell’ordine aveva cercato di far perdere le proprie tracce, dand precipitosa fuga.

È, allora, sufficiente in questa sede osservare che la polizia giudiziaria aveva rite sussistente l’ipotesi di tentato furto aggravato in quasi flagranza e, in ragione della con in concreto accertata (l’arrestato è stato trovato in orario notturno all’interno di un g condominiale, nascosto dietro un autoveicolo, distante circa dieci metri dalla bicicl precedentemente custodita all’interno di un box), sulla base di quanto al momento noto agl operanti, ha legittimamente operato l’arresto del COGNOME.

Il Tribunale non si è limitato ad effettuare la verifica del legittimo utilizzo d concesso dalle norme processuali alla polizia giudiziaria, ma ha sostituito detto giudizio una propria valutazione, specie nella parte in cui sono stati esclusi i gravi ind colpevolezza, apprezzamento di cui sì sarebbe potuto tenere conto, se del caso, in fase d emissione di misura cautelare.

Pertanto, in linea con l’orientamento prevalente della Corte di legittimità (Sez. 21389 del 11/03/2015, P.M. in proc. Morelli, Rv. 264026; Sez. 5, n. 12508 del 07/02/2014, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 260000; Sez. 1, n. 5983 del 21/01/2009, P.M. in proc. NOME, Rv. 243358) deve pervenirsi all’annullamento senza rinvio della ordinanza di non convalida dell’arresto, attesa l’inutilità di investire il giudice a quo di una pronuncia che avrebbe valore meramente formale, essendo già stata riconosciuta in questa sede la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito

Così deciso in Roma il 25/06/2024

L’estenso

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.