Convalida arresto: il giudizio del giudice è ex ante

La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza che negava la convalida di un arresto per resistenza a pubblico ufficiale. Secondo la Corte, il giudice della convalida deve limitarsi a una valutazione ‘ex ante’, ossia basata sulle circostanze note alla polizia al momento dell’intervento, senza sostituire il proprio giudizio a quello degli agenti. La violenza usata dall’indagato, anche se inefficace, rendeva l’arresto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: La Valutazione del Giudice è Solo Ex Ante

La procedura di convalida arresto rappresenta un momento cruciale di controllo giurisdizionale sull’operato della polizia giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 15091/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve valutare la legittimità dell’arresto con una verifica ex ante, mettendosi nei panni degli agenti al momento del fatto, senza utilizzare il “senno di poi”. Analizziamo insieme questo caso, che chiarisce i confini del giudizio di convalida in un contesto di resistenza a pubblico ufficiale.

Il Caso: Resistenza e Mancata Convalida dell’Arresto

I fatti traggono origine dall’intervento delle forze dell’ordine per sedare un litigio familiare. Un uomo, armato di un palo, stava inseguendo il fratello. All’arrivo dei militari, l’uomo ha reagito con violenza, spingendo un ufficiale e tentando di morderne un altro. In seguito a questi atti, è stato arrestato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Tuttavia, in sede di udienza, il Tribunale di merito ha negato la convalida dell’arresto. Secondo il giudice, le azioni dell’uomo (spintoni e tentativo di morso) non avevano prodotto un effetto concreto, se non quello di permettergli una momentanea sottrazione alla presa degli agenti. Il Tribunale ha inoltre considerato la pericolosità dell’indagato come non significativa, attribuendo il suo comportamento a gravi problemi di salute mentale che avrebbero richiesto un trattamento sanitario obbligatorio, non l’arresto.

Il Ricorso della Procura e la Prospettiva sulla Convalida Arresto

La Procura della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado aveva sottovalutato la condotta dell’indagato. Sebbene gli atti di resistenza non avessero impedito l’arresto, avevano comunque reso l’intervento delle forze dell’ordine più difficoltoso, tanto da richiedere l’uso delle manette di sicurezza.

Il punto centrale del ricorso era proprio il tipo di valutazione che il giudice è chiamato a compiere. La Procura ha sostenuto che il Tribunale avesse sovrapposto la propria autonoma valutazione sul fatto, giudicando ex post (a posteriori), anziché limitarsi a verificare la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi disponibili al momento dell’intervento (ex ante).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e stabilendo che l’arresto era stato legittimamente eseguito.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato in materia di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.): per la consumazione del reato non è necessario impedire concretamente l’azione del pubblico ufficiale. È sufficiente l’uso di violenza o minaccia per opporsi a un atto d’ufficio, a prescindere dall’esito.

Il cuore della motivazione risiede però nella natura del giudizio di convalida. La Cassazione ha chiarito che il giudice non deve condurre un’analisi approfondita sul merito dell’accusa, né sulle esigenze cautelari. Il suo compito è circoscritto alla verifica dei presupposti formali e sostanziali dell’arresto, ovvero:

1. Rispetto dei termini procedurali.
2. Valutazione ex ante: il giudice deve porsi nella stessa situazione in cui si trovava la polizia giudiziaria, considerando le informazioni conosciute o conoscibili con l’ordinaria diligenza in quel momento.
3. Ragionevolezza dell’operato: il controllo deve riguardare la legittimità e la ragionevolezza della decisione presa dagli agenti, non la sua opportunità o il suo esito.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva errato perché aveva condotto un’analisi ex post, giudicando l’inefficacia della resistenza e la condizione di salute dell’indagato. Al contrario, le modalità della condotta (inseguimento con un palo, spintoni e tentativo di morso) e la pericolosità manifestata dall’uomo rappresentavano elementi sufficienti a giustificare, in una valutazione ex ante, un ragionevole esercizio del potere discrezionale di arresto da parte della polizia.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il giudizio sulla convalida arresto è un controllo di legittimità sull’azione della polizia, non un primo giudizio di merito sul fatto. Il giudice deve limitarsi a verificare se, al momento dell’intervento, sussistevano elementi sufficienti a ipotizzare un reato per cui è previsto l’arresto e se la polizia ha agito in modo ragionevole. L’annullamento senza rinvio si giustifica perché la fase della convalida, ormai esaurita, non richiedeva un nuovo giudizio, ma solo una statuizione formale sulla correttezza originaria dell’iniziativa della polizia giudiziaria.

Per convalidare un arresto, il giudice deve valutare i fatti con il senno di poi?
No, il giudice deve compiere una valutazione ‘ex ante’, mettendosi nella stessa situazione in cui si trovava la polizia giudiziaria al momento dell’intervento e basandosi esclusivamente sulle informazioni allora disponibili, senza considerare gli sviluppi successivi.

Affinché si configuri il reato di resistenza a pubblico ufficiale, è necessario che l’azione di resistenza riesca a bloccare l’operato dell’agente?
No, non è necessario. Per la consumazione del reato è sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi all’atto d’ufficio, indipendentemente dal fatto che il pubblico ufficiale venga effettivamente ostacolato nel compimento del suo dovere.

Cosa significa che la Cassazione annulla un’ordinanza ‘senza rinvio’ in un caso di convalida di arresto?
Significa che la Corte annulla la decisione del giudice precedente ma non rimanda il caso a un altro giudice per una nuova valutazione. Questo avviene perché la fase procedurale della convalida è ormai conclusa e un nuovo giudizio su di essa sarebbe superfluo; la Cassazione si limita a stabilire che l’arresto era, in origine, legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova avverso l’ordinanza del 16/10/2023 emessa dal Tribunale di Padova nei confronti di NOME COGNOME, nato a Vigonza il DATA_NASCITA;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IIl FATTO

Con ordinanza del 16 ottobre 2023 il Tribunale di Padova non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME COGNOMEora indagato per il reato ex artt. 81 e 337 cod. pen.), effettuato dallarolizia giudiziaria per avere usato violenza nei confronti dei Carabinieri intervenuti (spingendo uno e tentando di mordere la mano dell’altro), perché egli stava inseguendo, armato di un palo, suo fratello NOME COGNOME.

Il Tribunale ha valutato che gli spintoni e il tentativo di mordere rivolti a militari non hanno prodotto altro effetto che quello di consentire a COGNOME di sottrarsi momentaneamente alla loro presa. Inoltre, ha escluso la pericolosità dell’indagato, osservando che trattasi di soggetto con gravi problemi di salute mentale, arrestato dai Carabinieri solo perché non era stato sottoposto a un trattamento sanitario obbligatorio.

Nel ricorso presentato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Padova si chiede l’annullamento della ordinanza deducendo erronea applicazione dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen.

Si osserva che il Tribunale ha basato la sua motivazione su un’apparente mancanza di effetti delle condotte di COGNOME nei confronti dei pubblici ufficiali, trascurando che, a causa di tali condotte, i Cairabinieri hanno dovuto applicargli le manette di sicurezza, sicché deve concludersi che egli abbia reso più difficoltoso il loro intervento.

Si rileva che, in occasione della visita neurologica effettuata presso l’ospedale universitario di Padova, sono emerse precedenti condotte aggressive di COGNOME, conseguenti a un intervento neurochirurgico per meningioma frontale destro, ma senza crisi comiziali o altri eventi neurologici acuti, sicché non è stato necessario somministrargli una terapia sedativa, e che, su questa base, i Carabinieri, escludendo che si palesasse un’infermità tale da inficiare la capacità di intendere e di volere del soggetto, lo hanno arrestato.
Si evidenzia che il Tribunale non ha considerato che dal casellario giudiziario risulta un decreto di archiviazione ex art. 131-bis cod. pen. per il reato ex art. 651 cod. pen. commesso nel dicembre del 2022 e che COGNOME è indagato ex artt. 612bis, 582 e 577 cod. pen. (oltre che ex art. 651 cod. pen.) per condotte del luglio e del settembre del 2023 sempre nei confronti del fratello NOME.

Si conclude che la decisione adottata dal Tribunale ha esorbitato dalla mera verifica della ragionevolezza dell’operato della Polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente ribadirsi che per la consumazione del delitto di resistenza a pubblico ufficiale non è necessario che sia concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale, ma basta che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di atto del suo ufficio o servizio, indipendentemente dall’esito, positivo o negativo, di tale azione e dall’effettivo prodursi di un ostacol al compimento di tali atti (Sez. 6, n. 5459 del 08/01/2020, Soffino, Rv. 278207; Sez. 6, n. 46743 del 06/11/2013, Ezzamouri Rv. 257513).
Nel giudizio sulla convalida di un arresto, il giudice, deve verificare l’osservanza dei termini previsti dagli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., e i presupposti dell’arresto, valutando la legittimità e la ragionevolezza dell’operato della polizia in relazione allo stato di flagranza e alla ipotizzabilità uno dei reati ex artt. 380 e 381 cod. proc. pen., senza considerare la gravità

indiziaria e le esigenze cautelari. In altri termini, il suo giudizio riguarda solo elementi che hanno legittimato l’adozione della misura con una verifica ex ante, considerando la situazione che si prospettava alla Polizia giudiziaria al momento dell’intervento, come conosciuta, o conoscibile con l’ordinaria diligenza, non le informazioni acquisite successivamente, utilizzabili solo per l’ulteriore pronuncia sullo status hbertabs. In presenza di un esercizio non irragionevole del potere discrezionale spettante alla polizia giudiziaria i – il giudice deve convalidare l’arresto, rinviando alle successive decisioni le valutazioni sui presupposti per l’applicazione di una misura cautelare in relazione alla qualificazione giuridica del fatto che ritiene appropriata (ex plurimis Sez. 5, n. 49340 del 16/09/2019, NOME., Rv. 278382, Sez. 6, n. 18196 del 13/04/2016, NOME, Rv. 266930; Sez. 4, n. 35558 del 27/04/2015, Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
Nel caso in esame, il Tribunale non si è attenuto a tali principi perché non si è posto nella stessa situazione in cui è avvenuto l’arresto, ma ha sovrapposto una propria autonoma valutazione sul fatto, osservando come le spinte rivolte ai militari e il tentativo di morso non avessero prodotto effetto. Invece, le modalità della condotta delittuosa e la pericolosità del suo autore risultano congruamente rappresentate nel verbale di arresto e danno conto del ragionevole esercizio dei poteri discrezionali concessi alla polizia giudiziaria.
Pertanto, l’ordinanza va annullata e l’annullamento va disposto senza rinvio, ex art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., trattandosi di situazione in cui appare superfluo che si svolga un giudizio di rinvio riferito a una fase oramai esauritasi, in cui il giudice di merito dovrebbe limitarsi a statuire formalmente la correttezza della iniziativa a suo tempo assunta dalla polizia giudiziaria e la legittimità dell’arresto e, perciò, l’esistenza dei GLYPH presupposti che avrebbero giustificato la relativa convalida (ex multis, Sez. 6 n. 45910 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 258162; Sez. 3, n. 26207 del 12/05/2010, Camera, Rv. 247706; Sez. 1 n. 5983 del 21/01/2009, NOME, Rv. 243358; Sez. 6, n. 37009 del 28/09/2007, COGNOME, Rv. 237192).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.