Convalida arresto: i poteri del giudice in udienza

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di non convalida arresto per spaccio. La Corte chiarisce che il giudice della convalida deve limitarsi a un controllo sulla legittimità dell’operato della polizia (flagranza, ipotizzabilità del reato), senza entrare nel merito della gravità indiziaria o delle esigenze cautelari, valutazioni riservate a fasi successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: Quali sono i Limiti del Giudice?

L’udienza di convalida arresto rappresenta un momento cruciale di garanzia nel sistema processuale penale, ma quali sono i confini entro cui deve muoversi il giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3349/2024, offre un chiarimento fondamentale, ribadendo la natura prettamente formale e di legittimità di questo controllo, distinguendolo nettamente da valutazioni di merito che spettano a fasi successive del procedimento.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto alla Non Convalida

Il caso ha origine dall’arresto in flagranza di un individuo, sorpreso a fumare uno spinello in auto. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di 64 grammi di hashish, un bilancino di precisione, sostanza già tagliata e persino armi (un coltello a serramanico e un fucile illegalmente detenuto).

Nonostante questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Tivoli decideva di non convalidare l’arresto. Il GIP riqualificava il reato come ipotesi lieve di spaccio (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), per il quale l’arresto è facoltativo, e riteneva che non sussistessero i requisiti di gravità del fatto o di pericolosità sociale per giustificare la misura precautelare.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione di Diritto

Il Pubblico Ministero impugnava l’ordinanza del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avesse ecceduto i propri poteri. Secondo l’accusa, il GIP aveva trasformato l’udienza di convalida in un’anticipazione del giudizio di merito, valutando la responsabilità dell’indagato e l’opportunità di una misura cautelare, anziché limitarsi a verificare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria al momento dell’arresto.

La Convalida Arresto Secondo la Cassazione: Un Controllo di Sola Legittimità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza di non convalida. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il controllo del giudice in sede di convalida deve essere circoscritto e retrospettivo.

Il giudice deve verificare:
1. L’osservanza dei termini procedurali.
2. L’esistenza dello stato di flagranza.
3. La ragionevolezza della valutazione fatta dalla polizia giudiziaria circa l’ipotizzabilità di un reato per cui è previsto l’arresto.

Qualsiasi valutazione sulla gravità indiziaria, sulle esigenze cautelari o sulla responsabilità penale dell’indagato esula da questo perimetro e deve essere svolta in momenti successivi, come l’eventuale udienza per l’applicazione di una misura cautelare o il dibattimento.

Le Motivazioni della Corte

Nella sua motivazione, la Suprema Corte ha evidenziato come il GIP avesse travisato elementi inequivocabili. Sebbene la qualificazione del fatto come lieve potesse essere una valutazione successiva, al momento dell’arresto la polizia giudiziaria aveva di fronte elementi che andavano oltre il semplice consumo personale. Il possesso di un bilancino di precisione, di sostanza già suddivisa e di armi costituiva un quadro indiziario sufficiente a giustificare, in una valutazione ex ante, l’arresto facoltativo per spaccio, fondato sulla gravità del fatto e sulla pericolosità del soggetto. Il GIP, invece, ha operato un controllo di merito, mutando la qualificazione giuridica e ignorando elementi correttamente valorizzati dalla polizia giudiziaria, esorbitando così dai poteri cognitivi e deliberativi consentiti in quella sede.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza e la dichiarazione di legittimità dell’arresto. La scelta dell’annullamento senza rinvio si spiega con il fatto che la fase della convalida era ormai superata e un nuovo giudizio su quel punto sarebbe stato meramente formale. La decisione ha però un’importante valenza di principio: riafferma la netta separazione tra il controllo di legittimità sull’arresto e il giudizio sulla colpevolezza o sulla necessità di misure cautelari. Per gli operatori di polizia, è una conferma della correttezza del loro operato; per i giudici, un monito a rispettare i confini del proprio sindacato nell’udienza di convalida, garantendo così il corretto svolgimento delle diverse fasi processuali.

Qual è il ruolo del giudice durante l’udienza di convalida arresto?
Il giudice deve limitarsi a verificare l’osservanza dei termini di legge, la legittimità dell’operato della polizia sulla base di una verifica di ragionevolezza, lo stato di flagranza e la astratta ipotizzabilità di uno dei reati per cui è previsto l’arresto. Non deve entrare nel merito della gravità indiziaria, delle esigenze cautelari o della responsabilità penale.

Il giudice della convalida può modificare la qualificazione giuridica del fatto data dalla polizia?
No, la sentenza chiarisce che il giudice ha esorbitato dai suoi poteri mutando la qualificazione giuridica, in quanto tale operazione, insieme all’apprezzamento sulla responsabilità, è riservata alle fasi successive del procedimento e non al controllo sulla legittimità dell’arresto.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente e ha dichiarato legittimo l’arresto, senza però rimandare il caso a un altro giudice. Poiché la fase procedurale della convalida era ormai conclusa, un rinvio sarebbe stata una pronuncia puramente formale e priva di effetti pratici sul procedimento in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Tivoli nel procedimento nei confronti di

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza di non convalida dell’arresto emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli il 14/07/2023, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta le note conclusionali del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

del provvedimento

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Tivoli ha respinto la richiesta di convalida dell’arresto in flagranza di NOME COGNOME, eseguito dai Carabinieri in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 4 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sulla base dei seguenti rilievi:

la condotta per la quale COGNOME è stato tratto in arresto è inquadrabile nella ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per le modalità realizzative della condotta (l’imputato è stato sorpreso mentre fumava uno spinello in auto) e per la compatibilità con il consumo personale del quantitativo, pur non irrilevante, di sostanze rinvenuto nella perquisizione eseguita presso l’abitazione (gr. 64 di hashish), in assenza di ulteriori elementi significativi di attività di spaccio;
in forza dell’operata qualificazione giuridica, l’adozione della misura precautelare dell’arresto è facoltativa e, nella specie, l’arresto non trova giustificazione né alla stregua dei requisiti di gravità del fatto, come sopra ricostruito, né per la pericolosità del soggetto, elementi previsti dall’art. 381 cod proc. pen., atteso che l’arrestato è gravato da precedenti aspecifici e depenalizzati.

Ricorre il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Tivoli il quale deduce, con un unico motivo – a contenuto complesso – violazione di legge, in relazione agli artt. 381, 391 cod. proc. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione.

Il vaglio giudiziale, in sede di convalida, ha investito non già le condizioni che legittimano l’eseguito arresto, quanto i presupposti della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, richiesti per l’adozione della misura cautelare, nonché gli estremi della responsabilità, il cui apprezzamento è riservato al merito.

In ogni caso, sono stati ignorati profili da cui era dato desumere, con valutazione ex ante, la ricorrenza dei requisiti di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto – alternativamente richiesti – per la legittimità dell’arres facoltativo, tra i quali, il possesso da parte dell’indagato di un bilancino precisione sporco di sostanza stupefacente, unitamente a pezzi di sostanza già tagliata, all’interno dell’abitazione ed il rinvenimento di armi nella disponibil dell’indagato (un coltello a serramanico nell’autovettura ed un fucile illegalmente detenuto in casa). Quanto al comportamento assunto dal medesimo, proprio l’atteggiamento poco collaborativo dallo stesso tenuto induceva ad estendere la perquisizione all’abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va considerato che, ai fini della convalida dell’arresto, il giudice è tenuto a verificare l’osservanza dei termini previsti dagli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., nonché la legittimità dell’operato della polizia sulla base di una verifica di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza ed all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen in una prospettiva che non deve riguardare né la gravità indiziaria, né le esigenze cautelari, né l’apprezzamento sulla responsabilità (in tal senso Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885).
La valutazione da rendere al momento della convalida deve essere fatta retrocedere alla situazione in concreto riscontrata dalle forze di Polizia all’atto dell’arresto per verificare il legittimo uso da parte degli operanti dei poter discrezionali, senza prendere in considerazioni elementi sopravvenuti acquisiti nel corso dell’udienza (ex plurimis, Sez. 5, n. 49340 del 16/09/2019, Rv. 278382; Sez. 6, n. 18196 del 13/04/2016, Rv. 266930; Sez. 4, n. 35558 del 27/04/2015; Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
Tanto puntualizzato, ritiene il Collegio che nella vicenda in scrutinio il Giudice della convalida abbia esorbitato dal perimetro dei poteri cognitivi e delibativi consentiti, operando un controllo che, oltre alla legittimità rispetto suindicati parametri, ha finito col mutare la qualificazione giuridica e considerare i presupposti per l’applicazione di una eventuale misura cautelare, e ciò ha fatto secondo criteri che non rispondono ai canoni di coerenza tra premesse e conclusioni, nè di logicità argomentativa.
Nell’apprezzare la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto, quali presupposti giustificativi dell’arresto previsto dal legislatore in forma facoltativa il Giudice, dopo la riqualificazione, ha difatti travisato elementi inequivocabili, pu correttamente evidenziati dalla polizia giudiziaria nel verbale di arresto, e ciò sia in relazione alle modalità della condotta stessa, che denota la destinazione della detenzione domestica alla cessione; sia, ai fini della pericolosità, in relazione al possesso da parte dell’indagato, di armi da taglio e da sparo.
Si impone, conseguentemente l’annullamento della ordinanza impugnata in ordine alla valutazione di non legittimità dell’arresto.

Conformemente a quanto affermato dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265886, Sez. 5, n. 21183 del 27/10/2016, dep. 2017, Vattimo, Rv. 270042) non va disposto rinvio al giudice di merito perché, avendo il ricorso ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, il rinvio sarebbe finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato degli agenti di polizia giudiziaria e dunque a statuire su un quid che già è stato accertato in questa Sede di legittimità; solleciterebbe, dunque, una pronuncia meramente formale e priva di ricadute, quanto ad effetti giuridici, sul procedimento nei confronti della ricorrente.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara la legittimità

dell’arresto. Così deciso, il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.