Controllo sulla motivazione: limiti e inammissibilità

Un imprenditore condannato per una vicenda legata alla vendita di una cucina presenta ricorso in Cassazione, sostenendo si trattasse di un mero inadempimento contrattuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo si limita al controllo sulla motivazione della sentenza impugnata e non può consistere in una nuova valutazione dei fatti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo sulla motivazione: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sul concetto di controllo sulla motivazione. Spesso si ricorre in Cassazione sperando in un terzo grado di giudizio, ma la Suprema Corte ha un ruolo ben definito: non rivalutare i fatti, ma verificare la correttezza logico-giuridica delle sentenze precedenti. Analizziamo come questo principio sia stato applicato in un caso che nasce come un presunto inadempimento contrattuale.

I fatti di causa

Un imprenditore, attivo nel settore della vendita di arredamenti, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per una vicenda legata alla compravendita di una cucina. La persona offesa, dopo aver concluso l’acquisto direttamente con l’imprenditore, ha subito un illecito. L’imprenditore ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando la sua responsabilità e sostenendo che la questione dovesse essere inquadrata come un semplice inadempimento di natura contrattuale e, quindi, civilistica.

I motivi del ricorso e il controllo sulla motivazione della Corte

Il ricorrente ha basato la sua difesa su diversi motivi, tutti respinti dalla Corte Suprema perché non superavano il vaglio di ammissibilità.

Primo motivo: la genericità della contestazione

Il primo motivo di ricorso si limitava a sostenere che si trattasse solo di un inadempimento contrattuale, richiamando massime giurisprudenziali senza però argomentare in modo specifico e concreto perché la motivazione della Corte d’Appello fosse errata. La Cassazione lo ha ritenuto privo di specificità.

Secondo motivo: il tentativo di minimizzare il proprio ruolo

L’imprenditore ha cercato di sminuire la sua posizione, evidenziando che il capitale sociale dell’azienda era interamente detenuto dalla moglie. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, sottolineando come la Corte d’Appello avesse già chiarito che l’acquisto della cucina era stato concluso direttamente tra l’imputato e la persona offesa, rendendo irrilevante la struttura societaria.

Terzo motivo: la richiesta di una nuova valutazione delle prove

Il terzo motivo rappresentava il tentativo più palese di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Il ricorrente proponeva una ricostruzione alternativa della vicenda, basata su una diversa valutazione delle prove. La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: il suo compito non è sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né saggiare la tenuta logica della sentenza con modelli di ragionamento esterni. Il controllo sulla motivazione si limita a verificare la coerenza interna della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su argomentazioni nette e consolidate. I giudici di merito avevano ampiamente e logicamente spiegato le ragioni del loro convincimento, rendendo le loro motivazioni immuni da censure di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che la piena consapevolezza dell’illecito da parte della vittima era emersa solo a seguito di specifiche verifiche. Inoltre, era stata fornita una motivazione adeguata anche riguardo all’impossibilità di concedere la sospensione condizionale della pena.
Di conseguenza, tutti i motivi di ricorso sono stati giudicati infondati perché miravano a una riconsiderazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. L’inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura e i limiti del giudizio di Cassazione. Non è una terza istanza dove si possono ridiscutere i fatti, ma un presidio di legalità che vigila sulla corretta applicazione delle norme e sulla coerenza logica delle decisioni. Per affrontare con successo un ricorso in Cassazione, è indispensabile formulare censure specifiche, che attengano a vizi di legge o a palesi illogicità della motivazione, evitando di proporre una semplice rilettura delle prove a proprio favore. Il controllo sulla motivazione è un esame rigoroso della struttura argomentativa della sentenza, non una sua riscrittura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata e, soprattutto, miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo controllo sulla motivazione si limita a verificare la coerenza strutturale e la logicità del ragionamento della sentenza, senza poterla confrontare con altri possibili modelli di ragionamento o riesaminare le prove.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30730 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso proposto nell’interesse di NOME e la memor depositata;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la corrette della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è pri concreta specificità, posto che si limita ad eccepire che nel caso in esa sarebbe stato soltanto un inadempimento contrattuale ed a richiamare massime giurisprudenziali, senza nulla altro argomentare in proposito;

rilevato che il secondo motivo di ricorso non si confronta con la parte del motivazione nella quale si precisa che il capitale sociale della società p operava COGNOME (e della quale è poi divenuto legale rappresentante) interamente detenuto dalla moglie del ricorrente e che la persona offesa av concluso con NOME l’acquisto della cucina;

rilevato che con il terzo motivo di ricorso si tende a prefigurare u rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione de mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del m estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazi di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propr valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cogniz mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventu altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificar coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valu da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticament sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, co argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convinci non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 – 7);

considerato, relativamente al quarto motivo di ricorso, che la Corte di appell ha ritenuto che la piena conoscenza dell’illecito sia emersa soltanto a seguito verifiche compiute dalla persona offesa, con ragionamento logico ed immune da censure;

rilevato che la Corte di appello ha anche motivato sulla impossibilità d concedere la sospensione condizionale della pena (si veda ultima pagina sentenz impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna’t1,4 ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.