Controllo giudiziario volontario: no se il rischio è stabile

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del controllo giudiziario volontario a una società immobiliare colpita da interdittiva antimafia. La decisione si basa sulla valutazione che il pericolo di infiltrazione mafiosa non era occasionale, ma sistemico e radicato nei legami parentali ed economici dei soci con ambienti criminali. Secondo i giudici, l’assenza di una prospettiva concreta di recupero e la stabilità delle connessioni pericolose impediscono l’accesso alla misura, finalizzata a risanare situazioni di inquinamento solo sporadico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo giudiziario volontario: solo se l’infiltrazione mafiosa è occasionale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione antimafia: il controllo giudiziario volontario non è una scappatoia per tutte le imprese colpite da interdittiva, ma uno strumento riservato ai soli casi in cui il pericolo di infiltrazione mafiosa sia meramente occasionale. Se i legami con la criminalità organizzata sono stabili e sistemici, la porta di questo istituto resta chiusa.

Il caso: una rete di legami familiari ed economici

Una società immobiliare a responsabilità limitata semplificata, attiva nella compravendita di immobili, veniva raggiunta da un’interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. Il provvedimento si basava su solidi elementi: il 50% del capitale era detenuto dal presidente del CdA, legato da vincoli di parentela a figure di spicco di un noto clan criminale. L’altro 50% apparteneva a un socio, anch’egli con parentele in ambienti criminali e frequentatore di soggetti pluripregiudicati.

Oltre ai legami personali, l’informativa prefettizia evidenziava una fitta rete di rapporti economici con altre società, a loro volta colpite da interdittive antimafia e gestite da persone riconducibili ai medesimi contesti. Di fronte a questo quadro, la società impugnava l’interdittiva in sede amministrativa e, parallelamente, chiedeva al Tribunale l’applicazione del controllo giudiziario volontario per tentare di risanare la propria posizione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la richiesta, ritenendo il pericolo di infiltrazione non occasionale, ma strutturale e radicato, escludendo così la sussistenza di serie prospettive di recupero.

I motivi del ricorso e il giudizio sul controllo giudiziario volontario

La difesa della società ricorreva in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel valutare la situazione. Secondo i ricorrenti, la decisione si era basata su elementi del passato, come i rapporti parentali con familiari non conviventi, senza effettuare una prognosi sulla concreta possibilità di ‘bonifica’ dell’impresa. Si contestava, inoltre, che la mancata presentazione di un piano di risanamento da parte della società fosse stata usata come argomento per rigettare l’istanza, sebbene la legge non lo preveda come condizione di ammissibilità. La difesa lamentava che le valutazioni dei giudici fossero meramente congetturali e che i rapporti economici contestati fossero leciti, trasparenti e marginali.

Le motivazioni: quando il pericolo di infiltrazione non è “occasionale”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello immuni da vizi. Gli Ermellini hanno chiarito la funzione del controllo giudiziario volontario: esso non serve a cristallizzare una situazione preesistente, ma a compiere un giudizio prognostico sulla ’emendabilità’ dell’impresa. Questo giudizio, però, ha un presupposto ineludibile: la natura ‘occasionale’ del pericolo di infiltrazione.

Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato che i collegamenti non erano semplici legami di parentela, ma una ‘solida connessione parentale’ e una ‘circolarità di connessioni personali e di relazioni di affari’ tra i soci, gli amministratori e altre imprese già attinte da provvedimenti antimafia. Questa rete stabile e strutturata dimostrava un condizionamento non episodico, ma sistemico, che rendeva impossibile formulare una prognosi favorevole circa un ‘possibile riallineamento dell’azienda nel circuito imprenditoriale sano’.

La Corte ha specificato che, sebbene l’impresa non abbia l’onere di allegare un piano di bonifica, deve comunque fornire elementi utili a prospettare una concreta possibilità di emendabilità. In questo caso, la difesa si era limitata a negare l’esistenza delle infiltrazioni, senza prospettare alcuna alternativa o una possibile cesura con il contesto potenzialmente inquinante.

Le conclusioni: implicazioni per le imprese

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Per accedere al controllo giudiziario volontario, non è sufficiente affermare la liceità formale delle proprie operazioni economiche o la non convivenza con parenti ‘scomodi’. Il giudice della prevenzione è tenuto a un’analisi complessiva e approfondita che va oltre la superficie. Valuta la stabilità, la reciprocità e la natura dei legami personali ed economici che legano l’impresa e i suoi esponenti a contesti a rischio. Un pericolo di infiltrazione radicato nella stessa compagine sociale e nelle relazioni commerciali strategiche è considerato sistemico e, come tale, ostativo alla concessione della misura. Le imprese che si trovano in questa situazione devono dimostrare, con fatti concreti, una netta rottura con il passato e un’effettiva volontà di risanamento, altrimenti la via del controllo giudiziario resterà preclusa.

Quando può essere concesso il controllo giudiziario volontario a un’impresa colpita da interdittiva antimafia?
Il controllo giudiziario volontario può essere concesso solo quando il pericolo di infiltrazione mafiosa è ritenuto ‘occasionale’. Non è applicabile se il rischio è stabile, sistemico e radicato nella struttura societaria o nelle relazioni economiche dell’impresa.

I legami di parentela con soggetti legati alla criminalità organizzata sono sufficienti per negare il controllo giudiziario?
Da soli, i legami di parentela con soggetti non conviventi non sono sufficienti. Tuttavia, diventano determinanti per il rigetto della richiesta se, come nel caso esaminato, si inseriscono in un quadro più ampio di elementi che indicano un’influenza concreta di tali soggetti sulle scelte e sugli indirizzi dell’impresa, come ad esempio una rete stabile di affari con altre società compromesse.

L’impresa che richiede il controllo giudiziario è obbligata a presentare un piano di ‘bonifica’?
No, la legge non impone al richiedente di allegare formalmente un piano di bonifica come condizione di ammissibilità dell’istanza. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che la difesa deve fornire elementi concreti utili a dare al giudice una prospettiva di emendabilità. Limitarsi a negare l’infiltrazione, senza prospettare una possibile cesura con il contesto a rischio, rende difficile una valutazione prognostica positiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 205 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 205 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

sul ricorso proposto da:

CV RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 09/05/2025, la Corte di appello di Bologna ha respinto l’impugnazione avanzata nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del Tribunale di Bologna – sezione misure di prevenzione in data 14/10/2024, che aveva negato l’applicazione del controllo giudiziario volontario, richiesto ai sensi dell’art. 34bis d.lgs. n. 159/2011.

RAGIONE_SOCIALE, costituita il DATA_NASCITA2015 ed esercente in prevalenza attività di compravendita di beni immobili su beni propri, era stata colpita da misura interdittiva antimafia disposta dal Prefetto di Reggio Emilia notificata in data 31/10/2023 e l’aveva ritualmente impugnata dinanzi al competente giudice amministrativo.

L’informazione prefettizia segnalava che il 50% del capitale sociale era detenuto da NOME COGNOME, presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante, che aveva legami parentali con persone contigue a clan criminali e facenti capo all’esponente ‘ndranghetista di spicco NOME COGNOME, e l’altro 50% da NOME COGNOME, anch’egli imparentato con soggetti il cui circuito familiare conduceva all’ambiente criminale e dedito alla frequentazione di soggetti pluripregiudicati anche per reati di tipo mafioso.
La società risultava inoltre avere intrattenuto rapporti economici con altre imprese colpite da interdittiva antimafia e collegate ai medesimi ambienti criminali.

I giudici di merito avevano respinto la richiesta di applicazione di controllo giudiziario volontario, riscontrando il pericolo di infiltrazione mafiosa idoneo a condizionare le scelte e gli indirizzi della società e al contempo escludendo la sussistenza del requisito dell’occasionalità di tale pericolo con conseguente ulteriore esclusione di serie prospettive di recupero dell’impresa richiedente perchØ possa operare in condizioni di totale liceità.

In particolare la Corte di appello aveva ritenuto correttamente motivato il provvedimento di primo grado, che, oltre a delineare, sulla base delle risultanze delle sentenze irrevocabili

SENTENZA

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

scaturite dal procedimento ‘Aemilia’, il contesto territoriale di riferimento, ove opera la società, ha evidenziato gli indici che attestano i condizionamenti nella gestione di essa, sia con riferimento ai legami parentali e ai contatti tra soci o amministratori e persone a forte caratura criminale, sia con riguardo ai rapporti economici e alle interessenze tra la RAGIONE_SOCIALE e le altre società attinte da interdittive o da provvedimenti di esclusione dalle white list.

Tale giudizio veniva motivato evidenziando che NOME COGNOME era anche amministratore unico e proprietario del 50% delle quote della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, di cui Ł socia per l’altra metà la moglie NOME COGNOME, società anch’essa colpita da interdittiva antimafia; Ł socio con la COGNOME della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, di cui costei Ł amministratrice e che ha intrattenuto rapporti di affari con la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, amministrata da NOME COGNOME, piø volte oggetto di indagine per reati economici e di tipo mafioso; la COGNOME Ł amministratrice della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, entrambe colpite da interdittiva antimafia.
La RAGIONE_SOCIALE risultava avere ricevuto ed emesso fatture con queste società colpite da interdittiva.

NOME risultava inoltre avere plurimi contatti con soggetti legati alla criminalità organizzata.

La Corte evidenziava anche che la difesa non indicava alcuna misura da adottare come strumento di ravvedimento dell’impresa, ma si richiamava alla mera osservanza di prescrizioni senza fornire alcun elemento utile ad una valutazione prognostica favorevole riguardo l’applicazione di un percorso di bonifica.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi.

2.1. Con il primo denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 34bis , comma 6, d.lgs. n. 159/2011, con specifico riguardo alla valutazione circa la non occasionalità del pericolo di infiltrazione mafiosa e della prognosi sulla concreta possibilità di riallinearsi con il contesto economico sano; oltre a inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 111, comma 6, Cost. e 125, comma 3, cod. proc. pen. per inosservanza dell’obbligo di provvedere con decreto debitamente motivato sulle richieste di controllo giudiziario volontario.
I giudici di merito avrebbero dovuto accertare se la situazione prospettata dal provvedimento prefettizio si fosse tradotta in un’infiltrazione di tipo cronico e insanabile o se, piuttosto, avrebbero potuto essere ravvisati gli estremi di una possibile reversibilità.

Invece si erano limitati a richiamare rapporti parentali dei soci con familiari non conviventi e un tessuto economico del territorio, ritenuto irrimediabilmente inquinato, profili che non potevano essere mutati dai richiedenti.

La valutazione del provvedimento impugnato era orientata a valutare fatti del passato e non al requisito della bonificabilità con il necessario sguardo al futuro, abdicando al compito di effettuare una prognosi sulla capacità dell’impresa richiedente di tornare ad operare in condizioni di totale liceità.

Erroneo e viziato era infine l’argomento, contenuto nella motivazione del provvedimento impugnato, dell’omessa deduzione da parte della difesa di prospettive di bonifica, perchØ l’allegazione di un programma di bonifica non Ł condizione di ammissibilità dell’istanza.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 111,

comma 6, Cost. e 125, comma 3, cod. proc. pen. per apparenza della motivazione, dunque inesistenza della stessa, in merito al ritenuto stabile condizionamento dell’attività di impresa ostativo alla concessione dell’istituto sulla base di mere congetture fondate su rapporti parentali con familiari non conviventi e rapporti economici marginali.

Il provvedimento impugnato ha sovrapposto in modo inammissibile la familiarità con la contiguità senza tener conto del fatto che la giurisprudenza di legittimità ha sempre ritenuto insufficiente il legame parentale a dimostrare l’avvenuta infiltrazione. Inoltre sul fronte dei rapporti economici valorizzati dal provvedimento impugnato si tratta di operazioni effettive, lecite e mai occultate, realizzate marginalmente e che in ogni caso non avevano rilevato alcuna violazione di legge o inadempimento dell’impresa rispetto ai suoi obblighi.
Le valutazioni che si rinvengono nella motivazione sono meramente probabilistiche o del tutto congetturali.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il decreto impugnato, per motivare sulle ragioni del diniego dell’accesso al controllo giudiziario volontario, descrive una solida connessione parentale tra soggetti legati alla criminalità organizzata o comunque disponibili a mantenere i collegamenti con esponenti di essa, delineando le cointeressenze societarie, tra diverse persone fisiche o giuridiche, tutte in vario modo colpite da interdittive o da provvedimento di diniego dell’iscrizione nella white list.

Se Ł pur vero, come deduce il ricorrente, che il richiedente il controllo giudiziario volontario non Ł tenuto ad allegare il piano di bonifica (Sez. 1, n. 17817 del 11/03/2021, Ditta, Rv. 281280 – 01; Sez. 6, n. 33583 del 15/06/2021, NOME, Rv. 281932 – 01), va anche ricordato che «le relazioni parentali tra soci o gestori dell’impresa raggiunta da interdittiva antimafia e soggetti, non conviventi, portatori di pericolosità possono determinare il rigetto della richiesta solo ove sussistano ulteriori elementi indicativi dell’influenza dei soggetti pericolosi sulle scelte e sugli indirizzi dell’impresa» (Sez. 1, n. 10578 del 09/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284243 – 01).
Tali elementi sono stati evidenziati con ampia motivazione in fatto che la difesa cerca di contrastare sminuendo sia l’effetto delle relazioni tra i soggetti che compongono gli organi amministrativi delle società con le quali opera la RAGIONE_SOCIALE sia la sostanziale identità dei soggetti che gestiscono – anche per il tramite di parenti – piø società delle quali la prefettura ha segnalato il pericolo di infiltrazione.

La stabilità e la circolarità di queste connessioni personali e di queste relazioni di affari sono state valorizzate con percorso argomentativo immune da fratture e del quale si opina la plausibilità, ma la Corte di appello ha dato corretta applicazione al principio per il quale «la verifica dell’occasionalità dell’infiltrazione mafiosa, che il tribunale Ł tenuto a compiere per disporre il controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non deve essere finalizzata ad acquisire un dato statico, consistente nella cristallizzazione della realtà preesistente, ma deve essere funzionale a un giudizio prognostico circa l’emendabilità della situazione rilevata, mediante gli strumenti di controllo previsti dall’art. 34bis, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 159 del 2011» (Sez. 6, n. 30168 del 07/07/2021, Gruppo, Rv. 281834 – 01).
E’ chiaro che solo l’accertamento della natura “occasionale” della infiltrazione mafiosa consente la prognosi favorevole in ordine al possibile riallineamento dell’azienda nel circuito

imprenditoriale sano, in base alla valutazione, in concreto e non vincolata da alcun automatismo, del giudice della prevenzione (Sez. 2, n. 22083 del 20/05/2021, Imprecoge, Rv. 281450 – 01).

Le operazioni economiche evidenziate dai giudici di merito che segnalano le cointeressenze non sono marginali e comunque la valutazione del rischio che esse rivelano Ł rimesso al giudice di merito.

Le prospettazioni difensive, peraltro, restano generiche nel chiedere un programma di bonifica rispetto al quale, pur non avendo onere di allegazione, dovrebbero fornire elementi che siano utili a dare una prospettiva di emendabilità.

A fronte delle strette connessioni personali tra i soci e i soggetti vicini alla criminalità organizzata (facendo capo i legami ai proprietari delle quote e agli amministratori), i giudici di merito da questo muovono per valutare le condotte economiche della società e rispetto a questa diagnosi la difesa non prospetta un’alternativa ricostruzione che consentano di aprire spazi ad un’ipotesi di bonifica, ma sembra sostanzialmente limitarsi a negare l’esistenza delle infiltrazioni.

NØ si prefigura, a fronte degli evidenziati saldi rapporti tra i soggetti che dovrebbero mantenere la gestione e l’omessa prospettazione di una cesura tra l’azienda e il contesto potenzialmente infiltrante, una concreta prospettiva di risanamento.

E infatti «le ricadute inibitorie dell’avvenuta applicazione di una misura di prevenzione (verso soggetti legati da relazioni al portatore di pericolosità) Ł correlata alla verifica in concreto della ‘influenza’ del soggetto pericoloso sulla attività economica, nell’ambito di una procedura basata su fonti cognitive necessariamente specifiche» (così in motivazione Sez. 1, n. 10578 del 09/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284243 – 01, cit.)

3. IL ricorso deve essere respinto e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 05/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.